Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А42-8418/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8418/2024
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-318/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТвойМаркет» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.12.2024 по делу № А42-8418/2024 (судья Суховерхова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лайм»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТвойМаркет»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – истец, ООО «Лайм») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТвойМаркет» (далее – ответчик, ООО «ТвойМаркет») о взыскании 2 448 915 руб. 60 коп., а именно: 2 154 974 руб. 28 коп. задолженности за поставленные товары, 293 941 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2024.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки. 

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения иска возражал, не подтвердил получение товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД), которые не содержат расшифровку подписи получателя товара и печать организации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 348 915 руб. 60 коп., а именно: 2 054 974 руб. 28 коп. задолженности,    293 941 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 04.12.2024 (с учетом определения суда от 04.12.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, исключив взыскание с ответчика денежных средств за поставку товара, перечисленного в указанных в отзыве на исковое заявление УПД, не содержащих обязательных реквизитов, в общей сумме            1 355 332,36 руб., а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в части указанной стоимости товара, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, для установления факта принадлежности подписи, не содержащей расшифровки, определенному работнику ответчика, суду первой инстанции было необходимо было доказательно и последовательно установить: 1. на подписи какого из работников ООО «ТвойМаркет» предположительно похожи подписи, проставленные в спорных УПД; 2. принадлежат ли подписи, проставленные в спорных УПД, работнику ООО «ТвойМаркет», на подписи которого данные подписи предположительно похожи.

10.02.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 ООО «Лайм» (поставщик) и ООО «ТвойМаркет» (покупатель) заключили договор поставки сырья (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять товар в ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и на иных условиях, указанных в согласованных поставщиком заявках покупателя (Приложение №1 к Договору), а покупатель  - обеспечить надлежащую приемку товара и его оплату в размере, сроки и порядке, предусмотренном Договором.

Оплата каждой поставки товаров производится покупателем в течение 10 рабочих  дней с даты приемки таких товаров покупателем (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара в части видимых недостатков считаются выполненными с момента подписания товарной накладной либо УПД представителями покупателя и поставщика.

Во исполнение условий Договора ООО «Лайм» по УПД поставило, а ООО «ТвойМаркет» приняло товар, который ООО «ТвойМаркет» в полном объеме не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 054 974 руб.              28 коп.

Поскольку товар ООО «ТвойМаркет» своевременно не оплачен, ООО «Лайм» в адрес ООО «ТвойМаркет» направлена претензия от 25.07.2024 с требованием погасить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Лайм» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с ответчика денежных средств за поставку товара, перечисленного в указанных в отзыве на исковое заявление УПД, не содержащих обязательных реквизитов, в общей сумме            1 355 332,36 руб., а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в части указанной стоимости товара. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Довод ответчика о неподтверждении поставки товара по УПД, где отсутствует расшифровка подписи получателя и печать организации судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Из содержания подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к обязательным реквизитам первичного учетного документа относятся подписи лиц, ответственных за оформление свершившегося события с указанием реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. При этом наличие печати на первичном учетном документе к обязательным реквизитам не относится.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Перечисленные ответчиком УПД содержат подписи должностных лиц ООО «ТвойМаркет», ответственных за получение товара от имени ответчика, а именно:

1) УПД № 47 от 17.01.2024 года, УПД № 56 от 18.01.2024 года, УПД № 488 от 01.04.2024 года, УПД № 497 от 03.04.2024 года, УПД № 517 от 07.04.2024 года, УПД № 540 от 11.04.2024 года, УПД № 549 от 14.04.2024 года, УПД № 565 от 17.04.2024 года, УПД № 585 от 19.04.2024 года, УПД № 603 от 23.04.2024 года, УПД № 612 от 25.04.2024 года, УПД № 624 от 26.04.2024 года, УПД № 740 от 20.05.2024 года, УПД № 755 от 22.05.2024 года, УПД № 773 от 25.05.2024 года, УПД № 774 от 26.05.2024 года, УПД № 799 от 29.05.2024 года, УПД № 818 от 29.05.2024 года, УПД № 824 от 31.05.2024 года, УПД № 1163 от, 14.07.2024 года, УПД № 1177 от 16.07.2024 года, УПД № 1217. от 18.07.2024 года, УПД № 1218 от 21.07.2024 года, УПД № 1269 от 26.07.2024 года, УПД № 1492 от 24.12.2023 года, УПД № 1508 от 27.12.2023 года содержат подписи кладовщика ФИО2. и аналогичны, по мнению истца, его подписям, содержащимся в УПД № 1 от 03.01.2024 года, УПД № 7 от 07.01.2024 года, УПД.№ 13 от 09.01.2024 года, УПД № 25 от 12.01.2024 года, УПД № 96 от 25.01.2024 года, УПД № 103 от 28.01.2024 года, УПД № 131 от 01.02.2024 Года, УПД №140 от 04.02.2024 года, УПД № 152 от 05.02.2024 года, УПД № 162 от 07.02.2024 года, УПД № 189 от 11.02.2024 года, УПД № 222 от 14.02.2024 года, УПД № 243 от 18.02.2024 года, УПД № 255 от 19.02.2024 года, УПД № 285 от 23.02.2024 года, УПД № 342 от 04.03.2024 года, УПД № 356 от 07.03.2024 года, УПД № 364 от 10.03.2024 года, УПД № 370 от 11.03.2024 года, УПД № 397 от 14.03.2024 года, УПД № 1133 от 10.07.2024 года, УПД № 1136 от 11.07.2024 года, 1117 от 26.10.2023, УПД 1142 от 29.10.2023 года, УПД 1144 от 31.10.2023 года, УПД 1514 от 28.12.2023 года. При этом в большинстве первичных учетных документов должность, фамилия и инициалы данного должностного лица ООО «ТвойМаркет» указаны путем проставления штампа «кладовщик ФИО2.».

2) УПД № 449 от 21.03.2024 года, УПД № 457 от 24.03.2024 года, УПД № 658 от 03.05.2024 года, УПД № 674 от 07.05.2024 года, УПД № 688 от 10.05.2024 года, УПД №703 от 13.05.2024 года, УПД № 714 от 15.05.2024 года, УПД № 719 от 16.05.2024, УПД №732 от 19.05.2024 года, УПД № 839 от 03.06.2024 года, УПД № 864 от 06.06.2024 года, УПД № 889 от 09.06.2024 года, УПД № 896 от 11.06.2024 года, УПД № 907 от 13.06.2024 года, УПД № 929 от 16.06.2024 года, УПД № 935 от 18.06.2024 года, УПД № 949 от 20.06.2024 года, УПД № 970 от 24.06.2024 года, УПД № 971 от 23.06.2024 года, УПД № 990 от 25.06.2024 года, УПД № 1002 от 26.06.2024 года, УПД № 1020 от 27.06.2024 года, УПД № 1021 от 28.06.2024 года, УПД № 3991 от 06.11.2022 года, УПД № 4007 от 08.11.2022 года содержат подписи бухгалтера ФИО3 и аналогичны, по мнению истца, ее подписям, содержащимся в УПД № 424 от 19.03.2024 года, УПД № 60 от 26.01.2023 года, УПД №440 от 29.05.2023 года, УПД № 444 от 30.05.2023 года, УПД № 477 от07.06.2023 года, УПД № 3970 от 02.11.2022 года, УПД № 4108 от 21.11.2022 года, УПД №4306 от 21.12.2022 года, УПД № 4319 от 23.12.2022 года.

3) УПД № 1161 от 12.07.2024 года содержит подпись генерального директора ФИО4 и аналогична, по мнению истца, ее подписям, содержащимся в УПД №1037 от 01.07.2024 года, УПД 1038 от 02.07.2024 года, УПД № 1077 от 04.07.2024 года, УПД 1094 от 07.07.2024 года.

4) УПД № 3678 от 27.09.2022 года, УПД № 3813 от 13.10.2022 года содержат подписи кладовщика ФИО5 и аналогичны, по мнению истца, его подписями, содержащимся в УПД № 3465 от 01.09.2022 года, УПД № 3466 от 01.09.2022 года, УПД №3492 от 04.09.2022 года, УПД № 3514 от 07.09.2022 года, УПД № 3554 от 12.09.2022 года, УПД №3610 от 20.09.2022 года, УПД № 3666 от 26.09.2022 года, УПД № 3789 от 10.10.2022 года, УПД №3890 от 24.10.2022 года. При этом в большинстве первичных учетных документов должность, фамилия и инициалы данного должностного лица ООО «ТвойМаркет» указаны путем проставления штампа «кладовщик ФИО5.».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товара, заявки оформлялись сотрудниками ООО «ТвойМаркет» в свободной форме и передавались в адрес ООО «Лайм» для предварительного комплектования партии товара и оформления товарно-сопроводительных документов; доверенности на лиц, уполномоченных на получение товара, ответчиком не предоставлялись.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, о фальсификации спорных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не было заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, специфики деятельности сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные недостатки при оформлении первичных документов не свидетельствуют об отсутствии факта передачи товара.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 2 054 974 руб. 28 коп. задолженности за поставленные товары.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 293 941 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца в части взыскания процентов вытекают из факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.12.2024 по делу №  А42-8418/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина