Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А06-1963/2010

305/2017-28658(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5854/2013

Дело № А06-1963/2010
г. Казань
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» Ивановой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2017 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Кузьмичева С.А.)

по делу № А06-1963/2010

по заявлению Ерофеева Владимира Кирилловича о признании права собственности,


в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39», с. Кулаковка, Приволжский район, Астраханская область (ИНН 3009007366, ОГРН 1023000833151),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А06-1963/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» (далее - должник, ОАО «СПМК № 39») возбуждено определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2010 на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2010 в отношении ОАО «СПМК № 39» введена процедура наблюдения, а решением от 02.12.2010 ОАО «СПМК № 39» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2012 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

29 ноября 2016 года Ерофеев Владимир Кириллович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СПМК № 39» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение - гараж бокс 6 блок 1, общей площадью 19,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. № 17, корпус 2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2017 заявление удовлетворено; за Ерофеевым В.К. признано право собственности на нежилое помещение - гараж бокс 6 блок 1, общей площадью 19,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. № 17, корпус 2.


Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.02.2017 и постановление апелляционного суда от 06.06.2017 отменить, в удовлетворении заявления Ерофеева В.К. о признании за ним права собственности на нежилое помещение (гараж) отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Ерофеевым В.К. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение - гараж бокс 6 блок 1, общей площадью 19,0 кв. м,


расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. № 17, корпус 2, Ерофеев В.К. сослался на факт заключения между ним и должником договора от 31.01.2005 № 6ГВБ долевого участия в строительстве отдельно стоящих гаражей, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. № 47, в целях получения дольщиком спорного нежилого помещения; на исполнение им обязательств по договору от 31.01.2005 № 6ГВБ и соглашения от 09.07.2008 (по оплате стоимости спорного нежилого помещения), а также на передачу ему должником 24.05.2010 по акту спорного нежилого помещения, и невозможность оформления прав на переданное ему нежилое помещение иначе как по решению суда.

Заявленное Ерофеевым В.К. требование основано на пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено заключение 31.01.2005 между ОАО «СПМК № 39» (застройщик) и Ерофеевым В.К. (дольщик) договора о долевом участии в строительстве № 6ГВБ, по условиям которого должник привлекает денежные средства дольщика (Ерофеева В.К.) для долевого участия в строительстве отдельно стоящих гаражей, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. № 47, со сроком сдачи их Госкомиссии в 1 квартале 2007 года, а именно кирпичного гаража общей площадью 20, 5 кв.м (проектная), и обязуется в течение 30 дней после приемки его в эксплуатацию Госкомиссией передать в собственность дольщика (Ерофеева В.К.) объект долевого строительства: гаража общей площадью 20, 5 кв.м (проектная), а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4 договора договорная стоимость гаража (цена договора) является фиксированной и составляет 150 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения от 09.07.2008 дольщик (Ерофеев В.К.) обязался оплатить застройщику (должнику) проводимые Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» работы, обязательные для последующей регистрации права собственности на гараж, в размере 1678 руб.


На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.01.2005 № 26, от 02.03.2015 № 44 и от 09.07.2008 № 202), арбитражными судами установлен факт исполнения Ерофеевым В.К. обязанности по оплате предусмотренных договором от 31.01.2005 № 6ГВБ и соглашением от 09.07.2008 сумм в размере 150 000 руб. и 1678 руб. соответственно.

По акту приема-передачи от 24.05.2010 должник во исполнение договора от 31.01.2005 № 6ГВБ передал Ерофееву В.К. кирпичный гараж общей площадью 20,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. № 17, корпус 2. Однако обязательства по передаче документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанный объект, застройщиком (должником) исполнены не были.

Согласно технического плана нежилого помещения - гаража № 6, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, дом № 17 корпус 2, блок 1, а также технического паспорта на него от 24.09.2013, площадь указанного гаража составляет 19,0 кв.м.

Судами установлено осуществление должником строительства спорного объекта (гаража) на отведенном для этих целей земельном участке, предоставленном должнику в аренду для строительства 10-14- этажного жилого дома (первый этап) и отдельно стоящих гаражей (второй этап), на основании соответствующего разрешения на строительство; введение в эксплуатацию первой очереди 10-14-этажного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. № 17, корпус 2 (литер А); степень готовности второй очереди 10-14-этажного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. № 17, корпус 2 (литер А 1) составляет 14 %.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств (заключения между Ерофеевым В.К. (дольщиком) и должником договора долевого участия в строительстве, предполагавшего передачу дольщиком денег в целях получения помещения в строящемся объекте недвижимости; исполнения дольщиком принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств по оплате;


осуществления строительства спорного объекта (гаража) на специально выделенном для этой цели земельном участке, фактического создания спорного объекта (гаража), его постановки на технический учет и передачи в фактическое пользование дольщику), арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требования Ерофеева В.К. о признания за ним права собственности на спорный объект - гараж (бокс № 6) общей площадью 19,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. № 17, корпус 2, блок 1.

При этом арбитражные суды руководствовались положениями статей 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (статья 4), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 постановлении Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», и в информационном письме от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве».

Между тем судами не было учтено следующее.

Процедура банкротства проводится в отношении ОАО «СПМК № 39» как застройщика с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в


рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника- застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Вместе с тем статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - требование участника


строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заключенного между должником (застройщиком) и Ерофеевым В.К. договора долевого участия в строительстве от 31.01.2005 № 6ГВБ является нежилое помещение.

Таким образом, Ерофеев В.К., имеющий к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем права Ерофеева В.К. в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 № 15961/11 и от 11.03.2014 № 16768/13, допускается предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Однако в настоящем обособленном споре соответствующие условия отсутствуют.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после


возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве ОАО «СПМК № 39» возбуждено определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2010.

Договор долевого участия между должником и Ерофеевым В.К. заключен и обязательства по оплате цены указанного договора Ерофеевым В.К. исполнены в 2005 году.

Таким образом, требование Ерофеева В.Е. не являются текущим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 подлежат отмене, а заявление Ерофеева В.К. о признании за ним права собственности на нежилое помещение - гараж бокс 6 общей площадью 19,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. № 17, корпус 2, блок 1, - оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А06-1963/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Ерофеева Владимира Кирилловича о признании за ним права собственности на нежилое помещение – гараж бокс 6 блок 1, общей площадью 19,0 кв. м, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. № 17, корпус 2, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Моисеев