Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А56-6462/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6462/2016
27 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.


при участии:

от Степановой Н.С.: Волков П.В. по доверенности от 07.07.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12775/2018) Степановой Н.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-6462/2016/тр.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Степановой Натальи Сергеевны,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 в отношении Степановой Натальи Сергеевны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Жарский Станислав Сергеевич.

В рамках процедуры банкротства, 23.11.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 616 281,84 руб., в том числе: 7 418 904,12 руб. основного долга и 5 197 377,72 руб. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки.

Определением от 20.04.2018 суд первой инстанции, отклонив заявление должника о пропуске срока исковой давности, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, требования Банка в размере 12 616 281,84 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования Банку отказать, ссылаясь на то, что Банком пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по целому ряду платежей по кредитному договору, срок исполнения по которым наступил до 23.11.2013 (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник сослался на безденежность требования Банка, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств перечисления требуемых денежных средств (сума, дата, валюта). По мнению должника, представленная кредитором банковская выписка, запрошенная судом, не подтверждает перечисление денежных средств на счет должника, а действия последнего по перечислению денежных средств Банку сами по себе не подтверждают ни сумму, ни валюту, ни дату предоставления кредита. Согласно доводам жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 17 ФЗ «Об ипотеке» обязанность по доказыванию неисполнения должником обязательства возлагается на кредитора в соответствии с гражданским законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Степановой Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2007 между Степановой Н.С. (заемщик) и ООО «Городской ипотечный Банк» (правопредшественник заявителя, кредитор) заключен кредитный договор №78-КД-9710-2007 от 08.08.2007, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в сумме 119 500 долларов США, исполнение обязательств должника по которому перед банком обеспечено залогом недвижимого имущества – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.110, кв.316.

Залог квартиры удостоверен закладной от 08.08.2007, зарегистрированной в Росреестре, в соответствии с которой залогодержатель осуществляет все права кредитора и залогодержателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Срок кредита составил 242 месяца, начиная со дня предоставления кредита.

В результате последовательной передачи прав по данной закладной 03.11.2010 права по закладной перешли к ПАО «Восточный экспресс банк». На момент передачи прав Банку остаток ссудной задолженности должника составил 117 564,28 долл. США, объем прав по выплате процентов за пользование кредитом – 13 186,57 долл. США.

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, закладная является именной ценной бумагой, которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (часть 2 статьи 13 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, Банком представлены документы, подтверждающие факт наличия задолженности Степановой Н.С. в размере 12 616 281,84 руб., в том числе: 7 418 904,12 руб. основного долга и 5 197 377,72 руб. процентов.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требование Банка обоснованным в полном объеме и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи залогового имущества, и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводу жалобы, срок исковой давности по требованию Банка не является истекшим в какой-либо части, поскольку требование основано на закладной от 08.08.2007, срок исполнения по которой установлен по истечении 242 месяцев со дня предоставления кредита, то есть до 08.10.2027.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данная закладная является достаточным доказательством наличия и реальности задолженности Степановой Н.С. и обоснованности требования Банка. На этом основании апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о безденежности обязательства. При этом, в судебном заседании представитель Степановой Н.С. факт получения от ООО «Городской ипотечный Банк» кредитных денежных средств признает, однако не смог указать размер денежных средств, полученных должником в кредит, равно как и не представил контррасчет задолженности Банка. Опровергнуть сведения, содержащиеся в закладной, представитель должника также не смог.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены. Доказательства полного погашения кредита должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-6462/2016/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Н.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская