Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А03-4963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 28-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4963/2019
25 сентября 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Славгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края, к Администрации г. Славгорода о взыскании суммы в порядке регресса в размере 1 123 314 рубля 04 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии:

от истца – ФИО8 (удостоверение, доверенность от 27.12.2018 №13-45-164),

от МУП «Водоканал» – не явился,

от Администрации г. Славгорода – ФИО9 (паспорт, доверенность от 28.08.2019),

от третьего лица Гайдара А.Н. – ФИО10 (паспорт, доверенность от 20.04.2019),

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – Фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Славгород» (далее по тексту – Предприятие), к Администрации г. Славгорода (далее по тексту – Администрация) о взыскании суммы в порядке регресса в размере 1 123 314 рубля 04 копейки солидарно.

Заявленные требования со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Закон №165-ФЗ), мотивированы правом Фонда на обращение в арбитражный суд в порядке регресса с иском о взыскании убытков, причиненных в связи с выплатами по социальному обеспечению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Администрация и Предприятие просили истцу в удовлетворении требований отказать, поскольку убытки, в том понятии, которое вкладывается действующим законодательством, у Фонда не возникли.

Аналогичные возражения изложены и в отзыве Гайдара А.Н.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отзывы на заявление не представили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Предприятия и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы.

Ответчиками и Гайдаром А.Н. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Действительно, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия искового заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер (ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено в судебном заседании 29.08.2019 и поддержано Администрацией 04.09.2019, тогда как заявление поступило в арбитражный суд 05.04.2019), так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 на Предприятии произошел групповой несчастный случай, в результате которого пострадали работники Предприятия ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 09.06.2018 по делу №1-19/2018 директор Предприятия ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, выданному КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» 15.007.2016 пострадавшим поставлен диагноз: острое отравление сероводородм, повреждения ФИО6, ФИО4 и ФИО5 отнесены к средней степени тяжести, ФИО11, ФИО3 к тяжелой степени тяжести.

В связи с тем, что в момент причинения вреда здоровью работники находились пи исполнении трудовых обязанностей, произошедший с ними несчастный случай квалифицирован комиссией по расследованию несчастного случая как несчастный случай, связанный с производством (акты №1-5 о несчастном случае на производстве).

Фонд также квалифицировал данный случай как страховой (заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве №31-35 от 10.08.2016).

За счет средств Фонда работодателем было выплачено:

- пострадавшему ФИО6 размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 11.07.2016 по 14.07.2016 в размере 1183,58 руб.;

- пострадавшему ФИО4 за период с 11.07.2016 по 27.07.2016 – 7545,79 руб.;

- пострадавшему ФИО5 за период с 11.07.2016 по 05.08.2016 – 7693,30 руб.;

- пострадавшему ФИО12 за период с 11.07.2016 по 29.08.2016 - 20616,50 руб.;

- пострадавшему ФИО11 за период с 11.07.2016 по 14.07.2016 в размере 1499,40 руб.

Также Фондом оплачено лечение пострадавшего ФИО3 непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая КГБУЗ «Славгордская центральная городская больница» на основании государственного контракта от 22.08.2018 №587 за период с 11.07.2016 по 21.07.2016 в сумме 9916,37 руб. (приказ от 31.08.2016 №397-В).

Приказом Фонда №448-В ФИО3 направлен на медицинскую реабилитацию в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский», г. Омск, в период с 28.07.2016 по 27.08.2016, стоимость реабилитации составила 71920 руб., также приказом Фонда от 15.09.2016 №412-В ФИО3 произведена плата дополнительных расходов на проезд к месту лечения в сумме 2939,10 руб.

Пострадавший ФИО11 скончался 15.07.2016, что подтверждается справкой о смерти.

Приказом Фонда от 10.08.2016 №390-В на основании заявления ФИО7, последней выплачена единовременная страховая выплата в размере 1000000 руб.

Таким образом, всего в связи с указанным несчастным случаем Фондом выплачено 1123314,04 руб.

Считая, что указанная сумма подлежит возмещению ответчиками, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дел следует, что 11.07.2016 на Предприятии произошел групповой несчастный случай.

В силу пункта 8 части 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Фонд ссылается на то, что работодателем по отношению к Гайдару А.Н. является Администрация, в связи с чем она должна нести ответственность солидарно.

Однако в рассматриваемом случае применительно к положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статья 275), статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Администрация не является работодателем по отношению к Гайдару А.Н. Само по себе то обстоятельство, что трудовой договор заключен с Администрацией, как с собственником имущества унитарного предприятия, не свидетельствует о том, что Администрация является работодателем Гайдара А.Н., в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Требования Фонда к Предприятию также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Выплатами из средств обязательного социального страхования Фонд возмещает вред за общество, ответственное в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Закона № 165- ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также своевременную выплату страхового обеспечения (независимо от назначения экспертизы для проверки наступления страхового случая) в соответствии с федеральными законами.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165- ФЗ).

На основании статьи 17 Закона № 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются: страховые взносы, межбюджетные трансферты из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; штрафные санкции и пеня; денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам; доходы от размещения временно свободных денежных средств обязательного социального страхования; иные поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исполняются страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

По настоящему делу вред причинен действиями одного работника Предприятия (Гайдаром А.Н. и установлен приговором суда) другим работникам Предприятия.

Предприятие состоит на учете в качестве страхователя в Государственном учреждении – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом ответчик, как работодатель своих пострадавших работников, являясь страхователем, обеспечивает финансирование бюджета Фонда социального страхования путем уплаты страховых взносов.

При этом стимулирование работодателя к соблюдению мер охраны труда осуществляется посредством скидок и надбавок, устанавливаемых страховщиком (ФСС РФ), в том числе, исходя из количества страховых случаев.

Уплата ответчиком взносов является способом возмещения возможного вреда его работникам на основании положений законодательства об обязательном социальном страховании и к повторному возмещению которого в виде удовлетворения регрессного иска, предъявленного на основании общих норм об обязательствах вследствие причинения вреда ответчик привлечен быть не может.

Страховые выплаты гарантированы государством и осуществляются истцом как специально созданным для этой цели лицом, поэтому не являются в рассматриваемом случае для него убытками, которые подлежат возмещению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в связи с чем заявленный Фондом иск не является регрессным и не может быть удовлетворен за счет ответчика, поскольку он свою обязанность по возмещению возможного вреда своим работникам (в том числе потерпевшему) выполнил, произведя отчисления в виде страховых взносов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 5162/09 по делу № А76-4669/2008 указано, что участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает его от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию ответчик не является.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, в случае если ответчик является участником правоотношений по социальному страхованию своего работника.

Таким образом, поскольку Предприятие является непосредственным участником правоотношений по социальному страхованию пострадавших в ходе группового несчастного случая лиц, то указанный факт освобождает ответчика от возмещения причинения вреда своим работникам.

Ссылка Фонда на судебную практику арбитражным судом отклоняется, поскольку данные судебные акты приняты по иным обстоятельствам, нежели в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

государственному учреждению – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова