Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А07-32049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32049/2021
г. Уфа
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022

Полный текст решения изготовлен 22.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо – Министерство земельных и имущественных отношений республики Башкортостан

о признании права собственности на нежилые здания,

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме онлайн – ФИО2, доверенность № 5 от 24.09.2021, диплом,


Общество с ограниченной ответственностью «Контракт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилые здания.

Определением суда от 29.11.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с выявленными недостатками.

16.12.2021 поступили запрашиваемые документы.

Определением суда от 22.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

25.02.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Администрации ГО г. Нефтекамск РБ поступил отзыва на исковое заявление.

26.04.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

26.05.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили дополнения к возражению на отзыв ответчика.

28.07.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные дополнения с приложенными гарантийными письмами экспертных организаций. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

04.08.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела копии письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

04.08.2022 в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв в связи с необходимость представления дополнительных документов.

09.08.2022 судебное разбирательство продолжено после перерыв в том же составе, при лице, ведущем протокол, при участии представителя истца.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Истец являлся арендатором земельного участка по адресу: <...>/З, кадастровый номер 02:66:010210:495, площадью 4488 кв.м., на основании Договора уступки от 31.08.2015 г. Срок аренды установлен до 23.11.2019 г. Истцу были передано право аренды, возникшее из Договора аренды земельного участка №710к от 23.12.2004 г.

Так согласно п.1.1 указанного договора, на основании постановления главы Администрации г.Нефтекамска №2619 от 23.11.2004 «Арендодатель» предоставляет, а арендаторы принимают во владение и пользование земельный участок из земель поселений 9населенных пунктов) имеющий кадастровым номером 02:66:010210:0005, №экономико-планировочной зоны 3, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях размещения производственной базы в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 84 702 кв.м.

Согласно акту приема-передачи к договору №710к от 23.12.2004 земельного участка, указанный акт подтвердил, что «Арендодатель» сдал, арендаторы приняли земельный участок в аренду площадью 84 702 кв.м. по адресу: <...> для размещения производственной базы (т.1, л.д.23).

Срок действия Договора аренды земельного участка №710к от 23.12.2004 г. установлен с 23.11.2004 г. по 23.11.2009 г.

Дополнительным соглашением №9 от 29.05.2015 г. срок договора аренды земельного участка продлен до 23.11.2019 г.

20.06.2011 на основании постановления главы Администрации ГО г.Нефтекамск РБ были внесены изменения в договор аренды земельного участка №710к от 23.12.2004:

А) заменена доля земельного участка для расчета арендной платы с «1/1 от 84 702 кв.м.» на «813/1000 от 69 087 кв.м.»

Б) заменена площадь земельного участка с 84 702 кв.м. на 69 087 кв.м.

В) заменен кадастровый номер земельного участка с 02:66:010210:005 на 02:66:010210:134.

Согласно договору уступки от 31.08.2015 гр. ФИО3 передал, а ЗАО «Контракт» принял права и обязанности, возникшие из договора аренды земельного участка №710к от 23.12.2004 г.

Как указал истец, в марте 2019 года был получен Градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) № RU0330300-1179. Далее был подготовлен проект №ПЦ 19-005, согласно которому предусмотрена установка двух каркасных зданий заводской готовности на фундамент. Здания прямоугольные. В первом здании размещается офис и бытовка в плане размером 11,3*2,42 м высотой 2,7 м. Во втором здании размещается склад в плане размером 7*2,36 м, высотой 2,55 м.

Здание 1

Площадь офиса – 11,4 кв.м., площадь бытовки – 11,4 кв.м. Здание предназначено для пребывания инженерно-технического персонала. Вход ориентирован на въездную зону.

Здание 2

Площадь склада – 15 кв.м. Здание предназначено для хранения строительного материала. Фундаменты зданий – малозаглубленные на песчано-гравийной подушке. Крыльцо – железобетонное.

Приказом №20 от 10.09.2019 года утвержден проект на строительство производственного комплекса, 1 очередь строительства по адресу: <...> «З» №ПЦ 19-005.

17.09.2019 г. было получено Разрешение на строительство № 02-RU 03303000-64-2019 сроком до 20.03.2020 г.

28.10.2019 г. строительство было завершено, что подтверждается Актом №1 приемки законченного строительством объекта.

Постановлением Администрация городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 25.11.2019 г. земельному участку с кадастровым номером 02:66:010210:495 присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ <...> з/у 9/З.

Тем же постановлением производственному комплексу, 1 очередь строительства цеха по изготовлению железобетонных изделий: АБК, присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ <...> з/у 9/З, строение 1.

Производственному комплексу, 1 очередь строительства цеха по изготовлению железобетонных изделий: склад, присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ <...> з/у 9/З, строение 2.

Согласно Справке от 02.02.2021 г. инженерные сети электроснабжения объекта «Производственный комплекс, 1 очередь строительства цеха по изготовлению железобетонных изделий: АБК и Склад» выполнены в соответствии с выданными техническими условиями на строительство и проектом, подключены к магистральным сетям и обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно Справке от 28.10.2019 г. параметры объекта капитального строительства Производственный комплекс по адресу: <...> «З», 1 очередь строительства цеха по изготовлению железобетонных изделий: АБК и Склад соответствуют утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

08.02.2021 г. подготовлен Технический план учетный номер 17369, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010210:495 расположено нежилое здание площадью 24,2 кв.м., год завершения строительства 2019.

08.02.2021 г. подготовлен Технический план учетный номер 17370, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010210:495 расположено нежилое здание площадью 16,1 кв.м., год завершения строительства 2019.

28.04.2021 г. истцом были направлены документы в Администрацию городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан для получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов недвижимости. Письмом от 27.05.2021 г. №14/12-5760 в выдаче разрешения на ввод отказано в связи с тем, что истекло действие договора аренды земельного участка.

Согласно Техническому заключению от 29.09.2021 г. ТЗ-21-115 здание 1 площадью 24,5 кв.м. и 16,1 кв.м. находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии.

Как было указано выше, истцом получены ГПЗУ, разрешение на строительство.

Истец полагает, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

17.09.2019 истцу было выдано разрешение на строительство №02-RU 03303000-64-2019 производственного комплекса по адресу: РБ, <...>»З», 1 очередь строительства цеха по изготовлению железобетонных изделий: АБК и склад, сроком до 20.03.2020 года.

Администрация г. Нефтекамска РБ с требованием об освобождении земельного участка не обращался. В пункте 7.2 договора аренды земельного участка №710к от 23.12.2004 г. изменения не вносились.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН истец является арендатором земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Как указывает истец, общество построило объекты недвижимости в период действия договора аренды земельного участка.

Как указал истец, ранее он обращался в Администрацию ГО г. Нефтекамск РБ о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (вх. от 28.04.2021 №3096-ЭП): «Производственный комплекс по адресу: <...> «З», 1 очередь строительства цеха по изготовлению железобетонных изделий: АБК и Склад».

Уведомлением №14/12-5760 от 27.05.2021 администрацией в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано. Основанием для отказа послужило истечение срока действия договора аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истец обращался в Министерство земельных и имущественный отношений Республики Башкортостан с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан письмом №2029832193 от 07.07.2022 отказало в продлении срока договора аренды земельного участка.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, общество с ограниченной ответственностью «Контракт», полагая, что им предприняты все меры для легализации построенного недвижимого объекта, обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску о признании права собственности на самовольную постройку входит установление того обстоятельства, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел необходимо учитывать условия договора аренды, установить наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Решение вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связано с установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

При этом земельное законодательство предусматривает различные процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.1 договора аренды земельного участка №710к от 23.12.2004, арендаторы принимают во владение и пользование земельный участок из земель поселений населенных пунктов, для использования в целях размещения производственной базы в границах, указанных на кадастровом плане участка общей площадью 84 702 кв.м.

17.09.2019 истцу было выдано разрешение на строительство №02-RU 03303000-64-2019 производственного комплекса по адресу: РБ, <...>»З», 1 очередь строительства цеха по изготовлению железобетонных изделий: АБК и склад, сроком до 20.03.2020 года.

Срок действия договора аренды земельного участка №710к от 23.12.2004 с учетом всех внесенных изменений истек 23.11.2019.

Согласно акту №1 приемки законченного строительством объекта от 28.10.2019 работы были окончены, строительство производственного комплекса завершено, объект принят обществом «Контракт» (л.д.63-64).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:66:010210:495 по договору аренды земельного участка № 710 к от 23.12.2004 не предусматривает строительство какого-либо объекта, изначально земельный участок предоставлялся для использования с целью размещения производственной базы, не связанных со строительством, без возведения капитальных строений.

Кроме того, 28.04.2021 истец обратился в Администрацию ГО г. Нефтекамск РБ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, то есть после окончания срока действия договора аренды земельного участка, разрешения на строительство №02-RU 03303000-64-2019.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за актом ввода в эксплуатацию по окончании срока действия разрешения и до истечения срока аренды земельного участка, истцом не представлено.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ, предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требование истца направлено на легализацию спорного объекта в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведенным выше нормам материального права. Поскольку доказательств того, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было необоснованно отказано (доказательства обжалования данного решения), материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При этом обращение истца в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о продлении срока действия договора аренды после строительства спорного объекта, не является надлежащей мерой со стороны истца к легализации спорных объектов недвижимости.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Таким образом, ООО «Контракт» не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания действий (бездействия) администрации при отказе в выдаче такого разрешения, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, срок действия договора аренды земельного участка на дату рассмотрения спора истек. Сведений о заключении договора аренды на новый срок истцом не представлено, в связи с чем, отсутствует главное основание для признания права собственности на самовольную постройку - наличие у истца вещного права на земельный участок.

Указанный договор аренды сторонами не продлен, доказательств заблаговременного (до истечения срока действия договора) принятия мер по продлению договора аренды также истцом не представлено.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума ВС РФ, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила. Одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является наличие в материалах дела доказательств соответствия постройки требованиям безопасности, позволяющих осуществлять ее эксплуатацию Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженернотехнических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Учитывая это, судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

В этой связи, изложенные в экспертных заключениях Нефтекамского филиала ГБУ РФ «Государственная кадастровая оценка техническая инвентаризация» и технического заключения от 02.02.2022 №894(01)/2022, выполненное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ», выводы о том, что спорное недвижимое имущество соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам; указанное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не имеют правового значения.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Контракт» – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья Р.М. Файрузова