Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-78569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2023 года

Дело №

А56-78569/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя АО «Агротехмаш» ФИО1 по доверенности от 17.07.2023,

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Террамаш» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-78569/2018/сд.16,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Агротехмаш», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Инвестерр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Террамаш» (далее – Компания) на 2 850 000 руб., в пользу Межрайонной ИФНС 25 по Санкт-Петербургу, произведенных на основании писем должника, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 2 879 474 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 заявление удовлетворено.

В связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением 23.05.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Компания обжаловала определение от 11.04.2022 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 Компании отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании ФИО4 просит отменить определение от 16.10.2023, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что об определении от 11.04.2022 узнал при рассмотрении требования Общества в деле о банкротстве Компании, ссылается на свою добросовестность и обращение с апелляционной жалобой в разумный срок после получения первичной документации от конкурсного управляющего должника, полагает причины пропуска процессуального срока уважительными.

В судебном заседании представитель должника просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, срок обжалования в апелляционном порядке определения от 11.04.2022 истек 25.04.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Компании подана посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 27.07.2023, то есть с нарушением процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО4 указал, что был утвержден конкурсным управляющим Компании 20.04.2023, об обжалуемом им судебном акте узнал 13.06.2023 при рассмотрении требования Общества, основанного на обстоятельствах, установленных определением от 11.04.2022.

По мнению подателя жалобы, он своевременно обратился с апелляционной жалобой, поскольку необходимая информация от конкурсного управляющего Общества, в том числе первичная документация по оспариваемым сделкам, была получена им лишь 18.07.2023.

Выяснив, что материалы обособленного спора А56-78569/2018/сд.16 содержали электронные копии документов, на основании которых Общество основывало свои требования, при этом ходатайство об ознакомлении с указанными материалами конкурсный управляющий Компании подал только 27.07.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из смысла указанных норм права и разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела документы и обоснованно счел, что приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают указанных выводов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.

Податель кассационной жалобы не привел конкретных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Переоценка фактических обстоятельств при таких условиях не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-78569/2018/сд.16 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Террамаш» ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк