Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А76-3989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9607/18

Екатеринбург

15 февраля 2019 г.


Дело № А76-3989/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее – управление, ответчик) на решение Арбитражный суд Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-3989/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Плешкова Галина Идиятуловна (далее - ИП Плешкова Г.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявителем к управлению о взыскании задолженности по контракту от 29.11.2017 № 85/17 в размере 646 500 руб., обеспечения контракта в размере 70 000 руб., оплаты неучтенных работ в размере 50 000 руб., всего 766 500 руб.

Определениями суда от 13.06.2018, 09.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чебаркульского городского округа (далее – администрация), Муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее – МУП «Теплоком»).

Решением суда от 17.09.2018 (судья Бахарева Е.А.) требования ИП Плешковой Г.И. удовлетворены частично. С управления в пользу предпринимателя взысканы основной долг в размере 646 500 руб., обеспечение контракта в сумме 70 000 руб., всего 716 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом не обоснованно сделан вывод о не представлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о результатах работ, выполненных истцом, содержащих существенные недостатки (дефекты), поскольку данные доказательства были приложены им к отзыву на исковое заявление и не были исследованы судом в полном объеме.

Управление считает, что в связи с не устранением истцом выявленных недостатков, а также непредставлением после устранения недостатков, необходимых документов, у заказчика не возникло оснований для осуществления приемки и оплаты выполненных работ.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о предоставлении истцом документов, подтверждающих факт устранения недостатков, выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Управление ссылается на то, что судом не дана оценка представленным МУП «Теплоком» документам, подтверждающим наличие недостатков выполненных истцом работ.

Заявитель жалобы указывает на исследование судом не в полном объеме доказательств об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежной суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан контракт № 85/17 (далее – контракт) на выполнение работ по устройству снежного городка на пл. Ленина в г. Чебаркуле.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по устройству снежного городка на пл. Ленина в г. Чебаркуле, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), эскизами элементов снежного городка (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта составляет 646 500 рублей, в т.ч. НДС 18% – 98 618 руб. 64 коп.

Источник финансирования: за счет средств бюджета Чебаркульского городского округа на 2017 г.

Предоплата (аванс) по настоящему Контракту не предусмотрена.

Подрядчик сдает объемы выполненных работ с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ.

Расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ, оформленных актом приема-сдачи выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема - сдачи выполненных работ, при наличии доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств. Предоплата (аванс) не предусмотрена (пункты 2.1., 2.2., 2.5., 2.6., 2.7. контракта).

Срок выполнения работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме с 04.12.2017 по 20.12.2017.

Согласно пунктам 4.1.–4.4. контракта приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком по окончании срока выполненных работ после завершения выполненных работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте выполненных работ. Не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2 Контракта, Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации: акт приема - сдачи выполненных работ, счета, счета - фактуры (в случае, если система налогообложения предусматривает уплату НДС), подписанные Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах. Кроме этого, по запросу Заказчика, Подрядчик предоставляет документы подтверждающие расходы Подрядчика (субподрядчика) по видам работ (контракты, заявки, договора, приемо-сдаточные акты, журналы, товарные накладные и пр.). Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания выполненных работ и предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.3 Контракта осуществляет приемку выполненных работ, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего Контракта, подписывает двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 8.4., 8.7. контракта размер обеспечения исполнения Контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 70000 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту обеспечение исполнения Контракта переходит Заказчику в размере неисполненных обязательств.

Работы по Контракту были завершены 25.12.2017, о чем истец уведомил ответчика письмом от 25.12.2017 № 78 и предоставил документы на оплату выполненных работ.

В ответ ответчик направил истцу акт от 25.12.2017 обследования объекта о выполненных работах и замечаниях с предложением устранить недостатки в кротчайшие сроки.

В последующем истец недостатки устранил, но ответчик выставил акт о приемке товаров (работ, услуг) по устройству снежного городка на территории Чебаркульского городского округа от 29.12.2017 в котором вновь указал на недостатки.

Поскольку работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика имелась задолженность за выполненные работы по контракту.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, поскольку заключенный контракт по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей. 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта и устранения недостатков подтверждается подписанным истцом в одностороннем порядке актом выполненных работ (оказанных услуг) от 24.12.2017, письмами от 26.12.2017 № 79, от 29.12.2017 № 81.

Доказательства того, что результат работ, выполненных истцом, не пригоден для предусмотренного в договоре использования, содержит существенные недостатки (дефекты), которые лишают результат работ потребительской ценности для ответчика и которые не могут быть устранены, ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком акты обследования от 28.12.2017, от 29.12.2017 об устранении выявленных недостатков правомерно не приняты судами во внимание на том основании, что они составлены в одностороннем порядке, истец для составления актов не приглашался, доказательств направления данных актов истцу не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушения истцом обязательств по контракту, а задолженность за выполненные работы не оплачена, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах суды указали на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 646 500 руб. задолженности по контракту.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика обеспечения в размере 70 000 руб. суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Судами установлено, что в качестве обеспечения исполнения контракта истцом перечислены денежные средства в сумме 70000 руб. по платежному поручению от 27.11.2017 № 65.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ и условий контракта обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, не является штрафом, удерживаемым за нарушение любого обязательства подрядчиком в твердой сумме.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных муниципальным контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

При наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, суды пришли к верному выводу о том, что обеспечение исполнения контракта в сумме 70 000 руб. должно быть возвращено заказчиком подрядчику.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-3989/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Г. Гусев


Н.Н. Суханова