Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А41-59975/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59975/21
05 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Федеральному агентству воздушного транспорта

(ОГРН:1047796301002, ИНН:7714549744), 125993, <...>)

о взыскании 54 860 171,68 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Красаэропроект», Министерство финансов Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союз Строй»» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – «ФГУП «АГА(А)») о взыскании 54 473 632,75 руб. основного долга по государственному контракту от 09.01.2020 г. № 0373100090919000055 (далее также – Контракт); процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, продолжить начисление процентов начиная с 29.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением суда от 26.10.2021 г. в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены: ООО ПИ «Красаэропроект», Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта 33 206 435,63 руб. задолженности, 4 558 834,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части по доводам письменных отзывов и пояснений.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьих лиц.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта (далее – Агентство), действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 09.01.2020 № 0373100090919000055 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Братск, Иркутская область) (далее – Объект).

По условиям п. 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту) и Календарном графике производства и стоимости работ (График выполнения работ, приложение № 2 к Контракту) и передать их Государственному заказчику.

Согласно пункту 2.2. Контракта Подрядчик в рамках Контракта своими силами и средствами, либо с привлечением Субподрядчиков в соответствии со ст. 18 настоящего Контракта, осуществляет разработку Рабочей документации в объеме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе электроснабжение и управление этими объектами, предусмотренными в Приложении № 1 к Контракту и выполнение всех строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом Работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта, с применением Подрядчиком собственных материалов и Оборудования, в пределах сроков, определенных в Графике выполнения работ к Контракту.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Графиком выполнения работ по Контракту.

Судом установлено, что Государственным заказчиком было принято решение от 17.05.2021 № Исх-4698 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу 15.06.2021 и с этой даты Государственный контракт от 09.01.2020 № 0373100090919000055 считается расторгнутым.

В связи с этим Подрядчик возвратил, а Заказчик принял строительную площадку с объектами незавершённого строительства в составе фактически выполненных Подрядчиком работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Письмом от 15.07.2021 № 18/07 в адрес организации, осуществляющей строительный контроль Подрядчиком был направлен пакет документов, отражающий объем и стоимость фактически выполненных работ: акты КС-2 №8, КС-2 №9, КС-2 №10, КС-2 №11, КС-2 №12, КС-2 №13, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-№ №8 на сумму 55 688 376,48 руб., локальные сметные ресурсные расчеты, реестры исполнительной документации.

Результат работ на сумму 55 688 376, 48 руб. был предъявлен Заказчику в связи с расторжением Контракта по инициативе Заказчика на стадии незавершенного строительства.

Согласно п. 13.8 Контракта в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов Уполномоченная государственным заказчиком организация при отсутствии замечаний подписывает Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом от 15.07.2021 № 19/07 Заказчику предложено принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком на момент одностороннего расторжения Контракта.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за выполненные работы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 29.07.2021 №исх-7826 Заказчик отказал в принятии работ.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному контракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (Ответчиком).

В силу абз. 9 п. 14 информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт получения Ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о наличии извещения и необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ по правилам статьи 720 ГК РФ.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал на некачественное выполнение работ и выполнение работ не в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по государственному контракту от 09.01.2020 № 0373100090919000055.

Определением от 25.02.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил комиссии экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» (ОГРН <***> ИНН <***>, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 7, стр. 3, офис 27): ФИО1, ФИО2, ФИО3, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СПБ «СоюзСтрой» работ по реконструкции объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область) (государственный контракт № 0373100090919000055 от 09.01.2020) односторонним актам о приемке выполненных работ № 8 от 11.06.2021, № 9 от 11.06.2021, № 10 от 11.06.2021, № 11 от 11.06.2021, № 12 от 11.06.2021, № 13 от 11.06.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 11.06.2021? Если нет, определить фактически выполненные объемы работ и их стоимость.

2. Соответствует ли качество работ, определенных экспертом при ответе на первый вопрос, требованиям государственного контракта № 0373100090919000055 от 09.01.2020 и техническому заданию к контракту? Если нет, определить объем и стоимость работ, соответствующих требованиям государственного контракта № 0373100090919000055 от 09.01.2020 и работ, которые не ухудшают технические и эксплуатационные характеристики объекта по сравнению с тем, как они определены государственным контрактом № 0373100090919000055 от 09.01.2020?

Согласно представленному в материалы дела АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» экспертному заключению, экспертами установлено, что:

Объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СПБ «СоюзСтрой» работ по реконструкции объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область) (государственный контракт № 0373100090919000055 от 09.01.2020) частично не соответствует односторонним актам о приемке выполненных работ №8 от 11.06.2021, №9 от 11.06.2021, №10 от 11.06.2021, №11 от 11.06.2021, №12 от 11.06.2021, №13 от 11.06.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 11.06.2021. Стоимость фактически выполненных работ по реконструкции объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область) (государственный контракт № 0373100090919000055 от 09.01.2020) составляет 58 240 804,87 руб.

Качество работ, определенных экспертом при ответе на первый вопрос, частично не соответствует требованиям Государственного контракта № 0373100090919000055 от 09.01.2020 и техническому заданию к контракту. Стоимость работ, которые не ухудшают технические и эксплуатационные характеристики объекта по сравнению с тем, как они определены Государственным контрактом № 0373100090919000055 от 09.01.2020 составляет 56 525 539,40 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на выводы положительного заключения повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» от 16.01.2023 №38-1-1-3-001155-2023, представленного в материалы дела после назначения экспертизы по делу, ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, с учетом указанного заключения. Истец против назначения дополнительной экспертизы возражал.

Определением от 20.03.2023 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» (ОГРН <***> ИНН <***>, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 7, стр. 3, офис 27) ФИО1 и ФИО4

На разрешение дополнительной судебной экспертизы поставлен вопрос: определить объем и стоимость работ, соответствующих требованиям государственного контракта № 0373100090919000055 от 09.01.2020, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» по реконструкции объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область) по односторонним актам о приемке выполненных работ № 8 от 11.06.2021, № 9 от 11.06.2021, № 10 от 11.06.2021, № 11 от 11.06.2021, № 12 от 11.06.2021, № 13 от 11.06.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 11.06.2021, которые не ухудшают технические и эксплуатационные характеристики объекта по сравнению с тем, как они определены государственным контрактом № 0373100090919000055 от 09.01.2020, с учетом выводов положительного заключения повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» от 16.01.2023 №38-1-1-3-001155-2023?

Согласно заключению повторной дополнительной судебной экспертизы объем и стоимость работ, соответствующих требованиям государственного контракта № 0373100090919000055 от 09.01.2020, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» по реконструкции объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область) по односторонним актам о приемке выполненных работ № 8 от 11.06.2021, № 9 от 11.06.2021, № 10 от 11.06.2021, № 11 от 11.06.2021, № 12 от 11.06.2021, № 13 от 11.06.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 11.06.2021, которые не ухудшают технические и эксплуатационные характеристики объекта по сравнению с тем, как они определены государственным контрактом № 0373100090919000055 от 09.01.2020, с учетом выводов положительного заключения повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» от 16.01.2023 №38-1-1-3-001155-2023 составляет 55 427 812,26 руб.

Учитывая наличие в выводах экспертов противоречий с предоставленным в материалы дела заключением ФАУ «Главгосэкспертиза» от 16.01.2023 №38-1-1-3-001155-2023, принимая во внимание, что ФИО1 принимал участие в экспертизе по делу, назначенной определением суда от 25.02.2022, Определением от 28.06.2023 суд назначил по делу повторную дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» (ОГРН <***> ИНН <***>, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 7, стр. 3, офис 27) в другом составе экспертов.

На разрешение повторной дополнительной судебной экспертизы поставлен вопрос: определить объем и стоимость работ, соответствующих требованиям государственного контракта № 0373100090919000055 от 09.01.2020, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» по реконструкции объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область) по односторонним актам о приемке выполненных работ № 8 от 11.06.2021, № 9 от 11.06.2021, № 10 от 11.06.2021, № 11 от 11.06.2021, № 12 от 11.06.2021, № 13 от 11.06.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 11.06.2021, которые не ухудшают технические и эксплуатационные характеристики объекта по сравнению с тем, как они определены государственным контрактом № 0373100090919000055 от 09.01.2020, с учетом выводов положительного заключения повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» от 16.01.2023 №38-1-1-3-001155-2023?

Согласно заключению повторной дополнительной судебной экспертизы № 301/08-СЭпд от 15.08.2023, выполненному экспертами ФИО5, ФИО6, объем и стоимость работ, соответствующих требованиям государственного контракта № 0373100090919000055 от 09.01.2020, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» по реконструкции объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область) по односторонним актам о приемке выполненных работ № 8 от 11.06.2021, № 9 от 11.06.2021, № 10 от 11.06.2021, № 11 от 11.06.2021, № 12 от 11.06.2021, № 13 от 11.06.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 11.06.2021, которые не ухудшают технические и эксплуатационные характеристики объекта по сравнению с тем, как они определены государственным контрактом № 0373100090919000055 от 09.01.2020, с учетом выводов положительного заключения повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» от 16.01.2023 №38-1-1-3-001155-2023 составляет 33 206 435,63 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, выполненные АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключений недостоверными и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключений экспертов, и которые исключают использование заключений в качестве допустимых доказательств по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что ответчиками не приведено бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Выводы экспертных заключений соответствуют предоставленным в материалы дела иным доказательствам, заключения повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» от 16.01.2023 № 38-1-1-3-001155-2023, а предоставленные ответчиком в материалы дела рецензии на заключение судебной экспертизы иным предоставленным в материалы дела доказательствам не соответствуют, в связи с чем судом отклоняются.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 30.5 Контракта, при досрочном расторжении Контракта Стороны производят взаиморасчеты за Работы только в той части, в какой они фактически выполнены Подрядчиком и приняты в установленном порядке Государственным заказчиком на момент такого расторжения, о чем составляется Акт сверки взаиморасчетов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, учитывая подтверждение факта выполнения работ относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает, что исковые требования о взыскании 33 206 435,63 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва и пояснений ответчиков не принимаются судом исходя из нижеследующего.

Как уже было указано ранее, объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту был установлен путем проведения по делу судебной экспертизы, пояснения ответчиков о том, что стоимость качественно выполненных работ, подлежащих приемке, составляет 12 447 801.64 руб. противоречат иным предоставленным в дело доказательствам, выводам судебной экспертизы, в связи с чем судом отклоняются как необоснованные.

Возражения в части отсутствия выводов соответствия фактически выполненных работ условия контракта опровергаются, заключением первоначальным заключением судебной экспертизы по делу.

После расторжения контракта с истцом, ответчиком была произведено более чем двухкратное увеличение сметной стоимости, которая на дату утверждения положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» № 38-1-1-3-001155-2023 от 16.01.2023 составила 2 561 238 980 руб. (стр. 52/59 Заключения) в отличие от сметной стоимости спорного Контракта в размере 1 191 472 103, 59 руб. (п. 13.1 Контракта).

Проект, реализация которого была предусмотрена спорным контрактом, получил положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» № 942-15/ГГЭ-9813/04 от 10.07.2015 и № 1485-15/ГГЭ-9813/10 от 03.11.2015 к моменту начала исполнения оказался не соответствующим фактическим данным, что повлекло необходимость его корректировки в процессе исполнения, что подтверждается предоставленные в дело доказательствами и пояснениями истца.

Объем и стоимость дополнительных работ, произведённых Подрядчиком по согласованию с Заказчиком подтверждается и локально-сметными расчётами, принятыми Заказчиком в составе утвержденной в производство работ Рабочей документации: ЛСР №1-доп Искусственное покрытие МРД, включая затраты на транспортировку песчано-гравийной смеси из карьера до объекта; ЛСР №2-доп искусственное покрытие перрона, включая затраты на транспортировку песчано-гравийной смеси из карьера до объекта; ЛСР №3-доп армирование аккумулирующих ёмкостей 500м3 – 2 шт., очистные сооружения; ЛСР №4-доп устройство водоотводного коллектора К 2.3, водосточно-дренажная сеть. распределительная камера (доп); ЛСР № 5-доп аварийно-спасательная станция. общестроительные работы по листам КЖ. нулевой цикл, – приобщённые в материалы дела в составе исполнительной документации по ходатайствам Истца от 09.02.2022 и 11.02.2022.

В соответствии с условиями пп. 2.2, 5.2 Контракта между ООО «СПБ «СоюзСтрой» и ООО ПИ «Красаэропроект» был заключен Договор №399/1-Р от 28.02.2020 на разработку Рабочей документации, которая была принята Ответчиком 15.02.2021 по Акту №1 сдачи-приёмки выполненных работ по государственному контракту от 09.01.2020 №0373100090919000055 в рамках реализации объекта «Реконструкция объектов аэропортового комплекса (г. Братск, Иркутская область») в соответствии с п. 5.5 Контракта.

Как следует из Приложения № 1 к Государственному контакту в редакции Дополнительных соглашений № 9-11, Заказчиком было согласовано выполнение Подрядчиком дополнительных работ за счет статьи «непредвиденные работы и затраты». Спорные работы, выполненные ООО «СПБ «СоюзСтрой» соответствуют контрактной ведомости (Приложение № 1 к Контракту) и локально-сметным расчётам, произведённым при разработке Рабочей документации, в процессе изготовления которой ООО ПИ «Красаэропроект» были выявлены и учтены расхождения между сведениями, указанными в контрактной ведомости и проектной документацией, корректировка получила согласование Государственного заказчика в производство работ.

Позиция Ответчика в части обоснования объема и стоимости спорных работ, также противоречит данным положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» № 38-1-1-3-001155-2023 от 16.01.2023.

Возражения ответчика в отношении того, что работы, выполненные истцом, в настоящее время переделываются третьим лицом, не принимаются судом, поскольку ответчик после расторжения контракта имеет право по своему усмотрению использовать полученный результат работ, в том числе его перерабатывать и изменять в соответствии с новой документацией.

Потребительская ценность и соответствие работ, выполненных истцом, условиям контракта судом проверены и признаны доказанными.

Иные доводы ответчиков не опровергают установленные судом по делу обстоятельства и отклоняются по мотиву невозможности повлиять на выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 558 834,22 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки возврата за период с 29.06.2021 по 30.08.2023 (исключая период моратория).

Представленный истцом расчет размера процентов, проверен судом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку гражданские отношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения, факт принятия и использования объекта строительства влечет обязанность Заказчика оплатить стоимость такого строительства, при этом, выполняющая работы компания не должна на себе нести риски отсутствия выделяемых денежных средств и установленного лимита. Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата выполненных работ только в пределах утвержденных лимитов, не освобождают ответчика от оплаты стоимости работ и применения за просрочку мер ответственности и при превышении таких лимитов. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 № Ф05-5244/2021 по делу № А40-33879/2020).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы с учетом результата рассмотрения дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральное агентство воздушного транспорта в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» 33 206 435,63 руб. задолженности, 4 558 834,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья И.Д. Арешкина