Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А81-6160/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6160/2018
14 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11867/2019) общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», (регистрационный номер 08АП-11868/2019) Регионального общественного учреждения «Учебно-производственный центр «Ямал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2019 года по делу № А81-6160/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>) к Региональному общественному учреждению «Учебно-производственный центр «Ямал» (ОГРН <***>) о взыскании 627 378 руб. 48 коп., по встречному иску Регионального общественного учреждения «Учебно-производственный центр «Ямал» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании 1 023 628 руб. 34 коп.,


при участии в судебном заседании представителя Регионального общественного учреждения «Учебно-производственный центр «Ямал» ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 сроком действия на пять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Региональному общественному учреждению «Учебно-производственный центр «Ямал» (далее – РОУ УПЦ «Ямал», учреждение) о взыскании 601 651 руб. 68 коп. долга по договору № 52/17 от 27.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 31.07.2018 в размере 25 726 руб. 80 коп., процентов с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), РОУ УПЦ «Ямал» предъявило к ООО «СтройГарант» встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 437 788 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 585 839 руб. 63 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных обществом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2019 по делу № А81-6160/2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройГарант» указывает, что цена договора № 52/17 от 27.09.2017 является твердой. В рассматриваемом споре, объем работ между сторонами не согласована в широком его понимании, цена определена на основании не подписанной со стороны заказчика сметы, техническое задание заказчиком не представлялось, строительные материалы не согласовывались. Учитывая что методы и способы выполнения строительных работ по ремонту крыши здания, находящегося по адресу: ЯНАО, <...>, существенно не повлияли на результат работ, бесспорных доказательств невозможности использования результата работ судом не установлено, установленные экспертизой строительные недостатки относятся к устранимым, учитывая отсутствие согласованной сметы, подрядчик вправе требовать твердую цену контракта. Мотивы отказа учреждения от приемки работ податель жалобы считает необоснованными, так как с окончания выполнения работ заказчик использовал результат работ для своих хозяйственных нужд, о недостатках заявил спустя 8 месяцев лишь после возбуждения гражданского дела по взысканию задолженности, а недостатки, на которые ссылается РОУ УПЦ «Ямал», по своему характеру относятся к устранимым и не исключают возможность использовать в хозяйственной деятельности результат работ по договору

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общества учреждение просило оставить её без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, РОУ УПЦ «Ямал» в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что согласно заключению эксперта от 21.03.2019 № А-199 стоимость фактически выполненных ООО «СтройГарант» работ по договору составляет 2 062 211 руб. 29 коп. РОУ УПЦ «Ямал» за выполненные работы перечислило обществу 2 500 000 руб. Разница между произведенной заказчиком оплатой и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, по мнению подателя жалобы является неосновательным обогащением ООО «СтройГарант». При этом заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу учреждения общество просило оставить её без удовлетворения.

ООО «СтройГарант», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель РОУ УПЦ «Ямал» поддержал требования апелляционной жалобы учреждения и доводы отзыва на жалобу общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя РОУ УПЦ «Ямал», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, «СтройГарант» (подрядчик) и РОУ УПЦ «Ямал» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 27.09.2017 № 52/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по ремонту второго этажа здания, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Дата начала выполнения работ – с момента подписания сторонами договора, дата окончания работ – 20.12.2017. Полная стоимость работ по договору составляет 3 101 651 руб. 68 коп. По окончании выполнения работ подрядчик предоставляет акт сдачи-приёмки выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат. Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ на основании выставленного счёта.

Как указывает общество, после окончания выполнения работ по договору заказчику направлено уведомление от 05.07.2018 № 89 о готовности к сдаче результата выполненных работ, с приложением акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2017, акта сверки, акта оказанных услуг № 45 от 19.12.2017 и счета на оплату № 47 от 19.12.2017. РОУ УПЦ «Ямал» произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 2 500 000 руб. По мнению общества, долг учреждения по спорному договору составляет 601 651 руб. 68 коп. (3 101 651 руб. 68 коп. - 601 651 руб. 68 коп.). ООО «СтройГарант» направило в адрес РОУ УПЦ «Ямал» претензию от 20.07.2018 № 88 с требованием об оплате долга. Поскольку претензия общества оставлена учреждением без исполнения, ООО «СтройГарант» обратилось в суд с настоящим иском.

Как указывает РОУ УПЦ «Ямал», смету на выполнение ООО «СтройГарант» работ по договору от 27.09.2017 № 52/17 заказчик не согласовывал. Часть работ, предусмотренная сметой, составленной ООО «СтройГарант», фактически выполнена не была. Поскольку стоимость фактически выполненных работ по спорному договору составляет 2 062 211 руб. 29 коп., РОУ «УПЦ «Ямал» считает, что ООО «СтройГарант» обязано возвратить заказчику сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 437 788 руб. 71 коп. (2 500 000 руб. - 2 062 211 руб. 29 коп.) как неосновательное обогащение. Кроме этого, учреждение полагает, что подрядчик должен возместить РОУ УПЦ «Ямал» стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков работ, выполненных ООО «СтройГарант», в размере 585 839 рублей 63 копеек. Обосновывая соответствующее требование РОУ УПЦ «Ямал» указывает, что 04.04.2019 им направлена в адрес ООО «СтройГарант» претензия с требованием об устранении выявленных недостатков работ в течение 5 дней с момента получения подрядчиком претензии, однако в установленный срок недостатки устранены не были.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований явился причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая представленные обществом односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 14.11.2018 суд первой инстанции назначил экспертизу по делу. По результатам судебной экспертизы экспертами подготовлено заключение от 21.03.2019 № А-199 от 21.03.2019. Согласно выводам экспертов, часть работ, отражённых в акте выполненных работ № 1 от 23.10.2017, фактически ООО «СтройГарант» выполнена не была. С учётом определённого фактического объёма выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 27.09.2017 № 52/17 их стоимость составляет 2 062 211 руб. 29 коп. Часть работ, выполненных обществом, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным видам работ и их результату. Выявленные недостатки не являются существенными, так как могут быть устранены. Стоимость исправления недостатков выполненных ООО «СтройГарант» работ составляет 585 839 руб. 63 коп.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении от 21.03.2019 № А-199, в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказ РОУ УПЦ «Ямал» от подписания составленных подрядчиком актов о приемке работ по договору подряда от 27.09.2017 № 52/17 является обоснованным.

Из буквального толкования абзаца 2 части 4 статьи 753 ГК РФ следует, что признание обоснованными мотивов отказа заказчика от приемки выполненных работ влечет признание одностороннего акта сдачи-приемки работ недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая недействительность одностороннего акта сдачи-приемки выполненных по договору от 27.09.2017 № 52/17 работ, стоимость фактически выполненных ООО «СтройГарант» работ, произведенную РОУ УПЦ «Ямал» оплату по спорному договору, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возникновения обязательства учреждения по оплате выполненных подрядчиком и предъявленных в спорном одностороннем акте работ, в связи с чем правомерно оставил первоначальные исковые требования без удовлетворения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Между тем, как следует из материалов дела, часть работ, предусмотренных договором подряда от 27.09.2017 № 52/17, не выполнена; перечисленные заказчиком денежные средства не превышают согласованную сторонами цену договора; действие договора не прекращено.

До прекращения договорных отношений между сторонами, уплаченные заказчиком подрядчику денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования РОУ УПЦ «Ямал» о взыскании с ООО «СтройГарант» 437 788 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика устранять недостатки работ выполненных подрядчиком договором подряда от 27.09.2017 № 52/17 не предусмотрено.

Содержащееся в части 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из материалов дела следует, что РОУ УПЦ «Ямал» до обращения общества в суд с иском о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 27.09.2017 № 52/17, не направляло подрядчику требование об устранении недостатков работ в разумный срок. Только 04.04.2019, после проведения по настоящему делу судебной экспертизы, учреждение направило обществу требование об устранении недостатков выполненных работ, установив срок в течение 5 дней с момента получения претензии.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, направление 04.04.2019 РОУ УПЦ «Ямал» претензии обществу с требованием об устранении недостатков выполненных работ в течение 5 дней с момента получения претензии, не свидетельствует о том, что учреждение добросовестно предприняло меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков выполненных им работ, установив для этого разумный срок.

При таких обстоятельствах, отказав РОУ УПЦ «Ямал» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СтройГарант» 585 839 руб. 63 коп. стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения допущенных обществом при выполнении работ недостатков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2019 года по делу № А81-6160/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков