Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-228148/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10. 03. 2023 года. Дело № А40-228148/22-43-1767

Резолютивная часть решения объявлена 03. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Строитель " (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316213000106870)

о признании расторгнутыми договоров подряда № 2-РН-ИП от 16.10.2018 г., № К-09-12-19-П-12 от 09.12.2019 г., № К-28/01/19-П-11 от 28.01.2019 г., заключенных между истцом и ответчиком, о взыскании 15 744 992 руб. 84 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов. проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО3, доверенность б/н от 27.10.2022 г., от ответчика – ФИО4, адвокат, доверенность 21 А А 1391723 от 27.05.2022 г.

изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании расторгнутыми договоров подряда № 2-РН-ИП от 16.10.2018 г., № К-09-12-19-П-12 от 09.12.2019 г., № К-28/01/19-П-11 от 28.01.2019 г., заключенных между истцом и ответчиком, о взыскании 15 744 992 руб. 84 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов. проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании статей 395, 450.1, 453, 702, 708, 746, 715, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не согласился с доводами ответчика против иска, представил истребованные судом документы, в подтверждение предъявленного иска не в полном объеме, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях) на исковое заявление, заявив вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам подряда № 2-РН-ИП от 16.10.2018 г., № К-09-12-19-П-12 от 09.12.2019 г., № К-28/01/19-П-11 от 28.01.2019 г. в части выполнения авансированных Истцом работ. Истец указывает, что сумма неотработанного аванса составляет: 1 111 781,11 руб., полученные ответчиком в качестве аванса по договору подряда № 2-РН-ИП от 16.10.2018г., 885 500,00 руб., полученные ответчиком в качестве аванса по договору подряда № К-09-12-19-П-12 от 09.12.2019 г., 2 230 000 руб., полученные ответчиком в качестве аванса по договору подряда № К-28/01/19-П-11 от 28.01.2019г.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец указал на наличие задолженности у Ответчика перед Истцом на сумму 101 748,90 рублей по Дополнительному соглашению №2 (Соглашение №2) от 01.11.2018 года к Договору №2-РН-ИП от 16.10.2018 (Договор №1) - указанное утверждение не подтверждается материалами дела.

Так действительно между Ответчиком и Истцом 01.11.2018 года было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору №2-РН-ИП от 16.10.2018 года.

Согласно п.2 Соглашения №2 к Договору №1, стоимость дополнительных работ по Договору, в соответствии с Протоколом твердой цены, устанавливается в размере 750 000 рублей.

Свои обязательства Ответчик перед Истцом по Соглашению №2 выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами: Актами по форме КС-2, КС-3: Документ №1 от 30.11.2018 года (Акты КС-2, КС-3) на сумму 416 433,15 рублей 15 копеек; Документ №2 от 31.05.2019 года (Акты КС-2, КС-3) на сумму 130 069,80 рублей; Документ №3 от 29.08.2019 года (Акты КС-2, КС-3) на сумму 101 748,15 рублей 15 копеек; Так же Документом №4 от 30.09.2019 года (Акты КС-2, КС-3) на сумму 101 748,90 рублей, — подписанные в одностороннем порядке со стороны Ответчика, переданные на подпись 30.09.2019 года специалисту по организации строительства (мастеру строительных работ и монтажных работ) ФИО5, являвшимся ответственным сотрудником Истца в исследуемый период.

Согласно п.3.7. Договора М2-РН-ИП от 16.10.2018 года — для приемки Работ Генподрядчик назначает своего представителя на строительстве Объекта, который ежемесячно по Акту приемки выполненных работ от его имени и совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ.

Согласно п.3.8.2 Договора №2-РН-ИП от 16.10.2018 года—Генподрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Возражений к объему и качеству работ до 14 октября 2019 года и в последующем со стороны Истца не поступило, отказа в приемке работ, а так же в подписании односторонне подписанных актов так же в адрес Ответчика не направлялись.

Обстоятельство выполнения всех работ было подтверждено Генеральным директором Истца, в исследуемый период- ФИО6 в ходе телефонного разговора.

Итого общая стоимость выполненных работ составила 750 000 рублей и работы были выполнены в полном объеме.

09.10.2019 года Истцом вышеуказанный объем работ был предъявлен к оплате Заказчику работ МГТУ им. Н.Э.Баумана в рамках Договора №№0373100076518000246 от 10.08.2018 года - Актом КС-3 №20 от 09.10.2019 года и Актами КС-2 №20.1 и 20.2 от 09.10.2019 года на сумму 780 590,53 рублей, наименованием видов работ как Общестроительные работы.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, является договором субподряда, работы порученные по субподряду с Ответчиком, по генеральному подряду были сданы Истцом заказчику работ, а 17.03.2020 года Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта №0373100076518000246 от 10.08.2018 года.

В Договоре строительного подряда №2-РН-ИП от 16.10.2018 года его стороны -Истец и Ответчик - поименованы в качестве Генерального подрядчика (ООО «СМУ-6») и Подрядчик (ИП ФИО2).

Согласно п. 1.1 Договора строительного подряда №2-РН-ИП от 16.10.2018 года Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы и сдать результат Работ Генподрядчику, в соответствии с разработанным проектом. С учетом возможных изменений работ по устройству монолитных железобетонных контракций и общестроительных работ с использованием строительных материалов (давальческих материалов) генподрядчика на объекте. Расположенного по адресу: г. Москва. Рубцовская набережная, вл.2/18.

На главном портале «Единая информационная система в сфере закупок» (https://zakupki. gov.ru) размещена информация о том, что ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТИМЕНИН.Э.БАУМАНА(НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" был проведен электронный аукцион №1770100252018000294 на Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана г. Москва.

По результатам аукциона победителем было определено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (ООО "СМУ-6"), с которым было заключен Контракт №0373100076518000246 от 10.08.2018 года (Контракт №1).

Согласно п. 1.2. Контракта - Заказчик поручает, а генподрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им Н.Э.Баумана по следующим адресам: <...> вл.2/18; <...>; г. Москва. Чешихинский проезд, д. 18-20, стр.1 (далее Объект), включая поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования. Необходимых для выполнения работ в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.5.1.3 Контракта 1 Генподрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по Контракту субподрядные организации.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021года по арбитражному делу №А40-113289/20, где Истцом выступало ООО «СМУ-6», а Ответчиком МГТУ им.Н.Э.Баумана, спор рассматривался в рамках контракта №0373100076518000246 от 10.08.2018 года - Истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. им выполнены работы на сумму 143 558 909,24 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федераций, изложенной в определении от 30.07.2018 года №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передачи их результата, (ст. 68 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, выполнение работ субподрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи данных работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генподрядчику (определение Верховного суда РФ от 24.11.2017 года №308-ЭС17-18153 по делу №А53-27133/2016; Определение Верховного суда РФ от 03.08.2017 года №303-ЭС17-10117 по делу №А51-2996/2016).

Следовательно, утверждения Истца о том, что работы по настоящее время и на дату предполагаемого расторжения договора - не выполнены в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является нарушением принципа добросовестности сторон (ст.10 ГК РФ).

Подписанные между Истом и основным заказчиком актов КС-2, КС-3, свидетельствуют о выполнении Ответчиком работ на Объекте в указанном объеме.

Доказательств того, что часть работ на сумму 101 748,90 рублей были выполнены иным лицом не представлено и представлено быть не может, поскольку истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку по 30.03.2022 года, то есть до даты, когда Истец направил Ответчику претензию о расторжении договора, (определение ВС РФ от 24.08.2015 года №302-ЭС 15-8288 по делу А58-3662/2014), а и с Истцом Контракт №1 был расторгнут 17.03.2020 года.

Таким образом, вышеуказанное исключает возможность взыскания неустойки за период после 17.03.2020 года, то есть после расторжения заказчиком с генподрядчиком контракта на выполнения работ.

Тем не менее 30.09.2019 года на подпись Истцу были направлены КС-2 №4, КС-З №4 от 30.09.2019 года на сумму 101 748,90 рублей, а именно переданы под роспись представителя Ответчика на строительном Объекте (в силу положенийп.3.8.1. Договора №1), подписанные в одностороннем порядке со стороны Ответчика акты были направлены.

Несмотря на то, что, указанные письма о приемке и передаче выполненных работ с приложением Актов по форме КС-2 на выполненные работы Истцом получены, Акты приемки (форма КС-2) Истцом не подписаны, не возвращены, мотивированного отказа и возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявлено.

2. Истец указал на наличие задолженности у Ответчика перед Истцом на сумму 91 200 рублей по Дополнительному соглашению №4 (Соглашение 4) от 01.12.2018 года к Договору №2-РН-ИП от 16.10.2018 (Договор 1) - указанное утверждение не подтверждается материалами дела.

Так действительно между Ответчиком и Истцом 01.12.2018 года было заключено Дополнительное соглашение №4 (Соглашение №4) к Договору №2-РН-ИП от 16.10.2018 года.

Согласно п.2 Соглашения №4 к Договору №1, стоимость дополнительных работ поДоговору, в соответствии с Протоколом твердой цены, устанавливается в размере 199 500рублей.

Свои обязательства Ответчик перед Истцом по Соглашению №4 выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами: Актами по форме КС-2, КС-3; Документ №1 от 12.02.2019 года (Акты КС-2, КС-3) на сумму 54 150 рублей; Документ №2 от 11.03.2019 года (Акты КС-2, КС-3) на сумму 54 150 рублей; Так же Документом №3 от 11.04.2019 года (Акты КС-2, КС-3) на сумму 91 200 рублей, подписанные в одностороннем порядке со стороны Ответчика, переданные на подпись 11.04.2019 года специалисту по организации строительства (мастеру строительных работ и монтажных работ) ФИО5, являвшимся ответственным сотрудником Истца в исследуемый период.

Возражений к объему и качеству работ до 25.04.2019 года и в последующем со стороны Истца не поступило, отказа в приемке работ, а так же в подписании односторонне подписанных актов так же в адрес Ответчика не направлялись.

Обстоятельство выполнения всех работ было подтверждено Генеральным директором Истца, в исследуемый период- ФИО6 в ходе телефонного разговора.

Итого общая стоимость выполненных работ составила 199 500 рублей и работы были выполнены в полном объеме.

Истцом вышеуказанный объем работ, в исследуемый период, был предъявлен к оплате Заказчику работ МГТУ им. Н.Э.Баумана в рамках Договора №№0373100076518000246 от 10.08.2018 года - Актом КС-3 №11 от 16.04.2019 года, наименованием видов работ как Общестроительные работы.

Тем не менее 11.04.2019 года на подпись Истцу были направлены КС-2 №3, КС-З №3 от 11.04.2019 года на сумму 91 200 рублей, а именно переданы под роспись представителя Ответчика на строительном Объекте (в силу положенийп.3.8.1. Договора), подписанные в одностороннем порядке со стороны Ответчика. Акты были направлены.

Несмотря на то, что, указанные письма о приемке и передаче выполненных работ с приложением Актов по форме КС-2 на выполненные работы Истцом получены, - Акты приемки (форма КС-2) Истцом не подписаны, не возвращены, мотивированного отказа и возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявлено.

3. Истец указал на наличие задолженности у Ответчика перед Истцом на сумму 1 960,00 рублей по Дополнительному соглашению №15 (Соглашение 15) от 04.03.2019 года к Договору №2-РН-ИП от 16.10.2018 (Договор 1) - указанное утверждение не подтверждается материалами дела.

Так действительно между Ответчиком и Истцом 04.03.2019 года было заключено Дополнительное соглашение №15 (Соглашение №15) к Договору №2-РН-ИП от 16.10.2018 года.

Согласно п.2 Соглашения №15 к Договору №1, стоимость дополнительных работ по Договору, в соответствии с Протоколом твердой цены, устанавливается в размере 14 700 рублей.

Свои обязательства Ответчик перед Истцом по Соглашению №15 выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами: Актами по форме КС2, КС-3: Документ №1 от 30.05.2019 года (Акты КС-2, КС-3) на сумму 12 740 рублей; Так же Документом №2 от 18.06.2019 года (Акты КС-2, КС-3) на сумму 1 960 рублей, подписанные в одностороннем порядке со стороны Ответчика, переданные на подпись 18.06.2019 года специалисту по организации строительства (мастеру строительных работ и монтажных работ) ФИО5, являвшимся ответственным сотрудником Истца в исследуемый период.

Возражений к объему и качеству работ до 02.07.2019 года и в последующем со стороны Истца не поступило, отказа в приемке работ, а так же в подписании односторонне подписанных актов так же в адрес Ответчика не направлялись.

Обстоятельство выполнения всех работ было подтверждено Генеральным директором Истца, в исследуемый период- ФИО6 в ходе телефонного разговора.

Итого общая стоимость выполненных работ составила 14 700 рублей и работы были выполнены в полном объеме.

Истцом вышеуказанный объем работ, в исследуемый период, был предъявлен к оплате Заказчику работ МГТУ им. Н.Э.Баумана в рамках Договора №№0373100076518000246 от 10.08.2018 года - Актом КС-3 №11 от 16.04.2019 года, наименованием видов работ как Общестроительные работы.

Тем не менее 18.06.2019 года на подпись Истцу были направлены КС-2 №2, КС-З №2 от 18.06.2019 года на сумму 1 960,00 рублей, а именно переданы под роспись представителя Ответчика на строительном Объекте (в силу положенийп.3.8.1. Договора №1), подписанные в одностороннем порядке со стороны Ответчика акты были направлены.

Несмотря на то, что, указанные письма о приемке и передаче выполненных работ с приложением Актов по форме КС-2 на выполненные работы Истцом получены, Акты приемки (форма КС-2) Истцом не подписаны, не возвращены, мотивированного отказа и возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявлено.

4. Истец указал на наличие задолженности у Ответчика перед Истцом на сумму 329 877,60 рублей 60 копеек по Дополнительному соглашению №8 (Соглашение 8) от 12.02.2019 года к Договору №2-РН-ИП от 16.10.2018 (Договор №1) - указанное утверждение не подтверждается материалами дела.

Так действительно между Ответчиком и Истцом 12.02.2019 года было заключено Дополнительное соглашение №8 (Соглашение №8) к Договору №2-РН-ИП от 16.10.2018 года.

Согласно п.2 Соглашения №8 к Договору №1, стоимость дополнительных работ по Договору, в соответствии с Протоколом твердой цены, устанавливается в размере 999 992,40 рублей 40 копеек.

Свои обязательства Ответчик перед Истцом по Соглашению №8 выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами: Актами по форме КС2, КС-3: Документ №1 от 11.04.2019 года (Акты КС-2, КС-3) на сумму 670 114,80 рублей; Так же Документом №2 от 16.04.2019 года (Акты КС-2, КС-3) на сумму 329 877,60 рублей 60 копеек, подписанные в одностороннем порядке со стороны Ответчика, переданные на подпись 16.04.2019 года специалисту по организации строительства (мастеру строительных работ и монтажных работ) ФИО5, являвшимся ответственным сотрудником Истца в исследуемый период.

Возражений к объему и качеству работ до 30.04.2019 года и в последующем со стороны Истца не поступило, отказа в приемке работ, а так же в подписании односторонне подписанных актов так же в адрес Ответчика не направлялись.

Обстоятельство выполнения всех работ было подтверждено Генеральным директором Истца, в исследуемый период- ФИО6 в ходе телефонного разговора.

Итого общая стоимость выполненных работ составила 999 992,40 рублей 40 копеек и работы были выполнены в полном объеме.

Истцом вышеуказанный объем работ, в исследуемый период, был предъявлен к оплате Заказчику работ МГТУ им. Н.Э.Баумана в рамках Договора №№0373100076518000246 от 10.08.2018 года - Актом КС-3 №11 от 16.04.2019 года, наименованием видов работ как Общестроительные работы.

Тем не менее 16.04.2019 года на подпись Истцу были направлены КС-2 №2, КС-3 №2 от 16.04.2019 года на сумму 329 877,60 руб., а именно переданы под роспись представителя Ответчика на строительном Объекте (в силу положенийп.3.8.1. Договора №1), подписанные в одностороннем порядке со стороны Ответчика акты были направлены.

Несмотря на то, что, указанные письма о приемке и передаче выполненных работ с приложением Актов по форме КС-2 на выполненные работы Истцом получены, Акты приемки (форма КС-2) Истцом не подписаны, не возвращены, мотивированного отказа и возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявлено.

5. Истец указал на наличие задолженности у Ответчика перед Истцом на сумму 879 760 рублей по Договору №К-09/12/19-П-12 от 09.12.2019 года и Дополнительному соглашению №1 (Соглашение №1.1) от 13.01.2020 года к Договору № К-09/12/19-П-12 от 09.12.2019 года (Договор №2) - указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так действительно между Ответчиком и Истцом 09.12.2019 года был заключен Договору №К-09/12/19-П-12 от 09.12.2019 года.

Согласно Приложению 1 к Договору №2, стоимость работ по Договору составила 385 000 рублей.

13.01.2020 года между Ответчиком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №2.

Согласно п.2 Соглашения №1.1 к Договору №2, стоимость дополнительных работ по Договору, в соответствии с Протоколом твердой цены, устанавливается в размере 500 500 рублей.

Свои обязательства Ответчик перед Истцом по Соглашению №1.1 и Договору №2 выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами: Актами сдачи-приемки работ: Акт сдачи-приемки работ от 31.12.2019 года на сумму 385 000 рублей; Акт сдачи-приемки работ от 31.01.2020 года на сумму 500 500 рублей; Вышеуказанные акты были подписанные в одностороннем порядке со стороны Ответчика, переданные на подпись 31.12.2019 года и 31.01.2020 года специалисту по организации строительства (мастеру строительных работ и монтажных работ) ФИО5, являвшимся ответственным сотрудником Истца в исследуемый период.

Согласно п.З.7. Договора №2, для приемки Работ Генподрядчик назначает своего представителя на строительстве Объекта, который ежемесячно по Акту приемки выполненных работ от его имени и совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ.

Согласно п.3.8.2 Договора№2, Генподрядчик в течении 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Возражений к объему и качеству работ до 22.01.2020 года и 14.02.2020 года и в последующем со стороны Истца не поступило, отказа в приемке работ, а так же в подписании односторонне подписанных актов так же в адрес Ответчика не направлялись.

Обстоятельство выполнения всех работ было подтверждено Генеральным директором Истца, в исследуемый период- ФИО6 в ходе телефонного разговора.

Итого общая стоимость выполненных работ составила 885 500 рублей и работы были выполнены в полном объеме.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, является договором субподряда, работы, порученные по субподряду с Ответчиком, по генеральному подряду были сданы Истцом заказчику работ, а 30.04.2020 года на Объект было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-137000-009490-2020, что в свою очередь подтверждает полное выполнение работ по Договору.

Факт получения вышеуказанного разрешения на ввод в эксплуатацию установлен в постановлении Девятого апелляционного суда №09АП-14526/2021 от 31 марта 2021 года по арбитражному делу №А40-221645/20 и не требует повторного доказательства, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

В Договоре строительного подряда № К-09/12/19-П-12 от 09.12.2019 года его стороны - Истец и Ответчик - поименованы в качестве Генерального подрядчика (ООО «СМУ-6») и Подрядчик (ИП ФИО2).

Согласно п. 1.1 Договора строительного подряда № К-09/12/19-П-12 от 09.12.2019 года Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы и сдать результат Работ Генподрядчику, в соответствии с разработанным проектом, с учетом возможных изменений работ по устройству монолитных железобетонных контракций и общестроительных работ с использованием строительных материалов (давальческих материалов) генподрядчика на объекте: «Жилой дом», расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО. Район Коньково, кв.44-47, корп.12.

На главном портале «Единая информационная система в сфере закупок» flittps://zakupki. gov.ru) размещена информация о том, что КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" был проведен электронный аукцион № 57719272800160002310000 на право заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по завершению проектирования, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под «ключ»: Жилой дом, район Коньково, кв. 44-47, корп. 12 (со сносом 5-ти этажных жилых домов: ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 2; ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 3; ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 4 и с инженерной подготовкой территории).

По результатам аукциона победителем было определено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (ООО "СМУ-6"), с которым было заключен Договор № Конь 44-47-12/УК/ЖД/16/240 от 25.07.2016 года (Договор №3).

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном законодательством (постановлению Девятого апелляционного суда №09АП-14526/2021 от 31 марта 2021 года по арбитражному делу №А40-221645/20)

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федераций, изложенной в определении от 30.07.20158 года №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передачи их результата, (ст. 68 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики. Выполнение работ субподрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи данных работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генподрядчику (определение Верховного суда РФ от 24.11.2017 года №308-ЭС17-18153 по делу №А53-27133/2016; Определение Верховного суда РФ от 03.08.2017 года №303-ЭС17-10117 по делу №А51-2996/2016;).

Следовательно, утверждения Истца о том, что работы по настоящее время не выполнены в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является нарушением принципа добросовестности сторон (ст. 10 ГК РФ).

Подписанные между истом и основным заказчиком актов КС-2, КС-3, свидетельствуют о выполнении Ответчиком работ на Объекте в указанном объеме.

Доказательств того, что часть работ на сумму 885 500 рублей были выполнены иным лицом не представлено и представлено быть не может, поскольку истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку по 30.03.2022 года, то есть до даты, когда Истец направил Ответчику претензию о расторжении договора (определение ВС РФ от 24.08.2015 года №302-ЭС15-8288 по делу А58-3662/2014), а и с Истцом Договор №3 был исполнен в полном объеме 30.04.2020 года.

Таким образом, вышеуказанное исключает возможность взыскания неустойки за период после 30.04.2020 года, то есть после окончания всех работ.

Тем не менее, 31.12.2019 года и 31.01.2020 года на подпись Истцу были направлены Акты сдачи-приема работ от 31.12.2019 года и 31.01.2020 года на общую сумму 885 500 рублей, а именно переданы под роспись представителя Ответчика на строительном Объекте (в силу положенийп.3.8.1. Договора №2), подписанные в одностороннем порядке со стороны Ответчика. Акты были направлены.

Несмотря на то, что, указанные письма о приемке и передаче выполненных работ с приложением Актов по форме КС-2 на выполненные работы Истцом получены, Акты приемки (форма КС-2) Истцом не подписаны, не возвращены, мотивированного отказа и возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявлено.

Таким образом, именно на стороне Истца числится задолженность перед Ответчиком на сумму 885 500-879 760=5 740 рублей.

При этом Истец просит взыскать 885 500 рублей как неотработанный аванс, при этом истец оплатил только 879 760 рублей, что так же свидетельствует в пользу версии Ответчика об утере истцом документов.

6. Истец указывает на начисление Договорной неустойки по Договору № К-09/12/19-П-12 от 09.12.2019 года и Дополнительных соглашений за период с 01.01.2022 года по 30.03.2022 года в сумме 394 047,50 рублей, начисленную на сумму 885 500 рублей.

Между тем, просрочек исполнения обязательств по Договору №К-09/12/19-П-12 от 09.12.2019 года и Дополнительных соглашений допущено не было и все обязательства были исполнены.

Следовательно, утверждения Истца о том, что работы по настоящее время не выполнены в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является нарушением принципа добросовестности сторон (ст. 10 ГК РФ).

Подписанные между истом и основным заказчиком актов КС-2, КС-3, свидетельствуют о выполнении Ответчиком работ на Объекте в указанном объеме.

Доказательств того, что часть работ на сумму 885 500 рублей были выполнены иным лицом не представлено и представлено быть не может, поскольку истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку по 30.03.2022 года, то есть до даты, когда Истец направил Ответчику претензию о расторжении договора, (определение ВС РФ от 24.08.2015 года №302-ЭС 15-8288 по делу А58-3662/2014), а и с Истцом Договор №3 был исполнен в полном объеме 30.04.2020 года.

Таким образом, вышеуказанное исключает возможность взыскания неустойки за период после 30.04.2020 года, то есть после окончания всех работ.

7. Истец указал на наличие задолженности у Ответчика перед Истцом на сумму 2 230 000 рублей по Договору №К- 28/01/19-П-11 от 28.01.2019 года (Договор №4)- указанное утверждение не подтверждается материалами дела.

Так действительно между Ответчиком и Истцом 28.01.2019 года был заключен Договор №К-28/01/19-П-11 от 28.01.2019 года.

Согласно п.2.1 Договора №4, стоимость работ по Договору составила 2 999 050,00 рублей.

Свои обязательства Ответчик перед Истцом Договору №4 выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами: Актами по форме КС2, КС-3: Документ №1 от 07.10.2019 года (Акты КС-2, КС-3) на сумму 2 999 050,00 рублей;

Вышеуказанные акты были подписанные в одностороннем порядке со стороны Ответчика, переданы на подпись 07.10.2019 года специалисту по организации строительства (мастеру строительных работ и монтажных работ, производитель работ) ФИО5, являвшимся ответственным сотрудником Истца в исследуемый период.

Согласно п.3.7. Договора №4, для приемки Работ Генподрядчик назначает своего представителя на строительстве Объекта, который ежемесячно по Акту приемки выполненных работ от его имени и совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ.

Согласно п. 3.8.2 Договора №4, Генподрядчик в течении 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Возражений к объему и качеству работ до 21.10.2019 года и в последующем со стороны Истца не поступило, отказа в приемке работ, а так же в подписании односторонне подписанных актов так же в адрес Ответчика не направлялись.

Обстоятельство выполнения всех работ было подтверждено Генеральным директором Истца, в исследуемый период- ФИО6 в ходе телефонного разговора.

Итого общая стоимость выполненных работ составила 2 999 050,00 рублей и работы были выполнены в полном объеме.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, является договором субподряда, часть работы, в том числе все работы порученные по субподряду с Ответчиком, по генеральному подряду были сданы Истцом заказчику работ, а 30.09.2021 года на объект было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-137000-010329-2021, что в свою очередь подтверждает полное выполнение работ по Договору.

В Договоре строительного подряда № К-28/01/19-П-11 от 28.01.2019 года его стороны - Истец и Ответчик - поименованы в качестве Генерального подрядчика (ООО «СМУ-6») и Подрядчик (ИП ФИО2).

Согласно п.1.1 Договора строительного подряда № К-28/01/19-П-11 от 28.01.2019 года Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы и сдать результат Работ Генподрядчику, в соответствии с разработанным проектом. С учетом возможных изменений работ по устройству монолитных железобетонных контракций и общестроительных работ с использованием строительных материалов (давальческих материалов) генподрядчика на объекте: «Жилой дом», расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО. Район Коньково, кв.44-47, корп.11.

На главном портале «Единая информационная система в сфере закупок» (https://zakupki. gov.ru) размещена информация о том, что КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" был проведен электронный аукцион № 31603835460 на право заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по завершению проектирования, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под «ключ»: Жилой дом, район Коньково, кв. 44-47, корп. 11 (со сносом зданий 5-ти этажных жилых домов: ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 6; ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 7; ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 8 и с инженерной подготовкой территории).

По результатам аукциона победителем было определено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (ООО "СМУ-6"), с которым было заключен Договор № Конь 44-47-11/УК/ЖД/16/239 от 25.07.2016 года (Договор №5).

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном законодательством и указанные работы были сданы, что подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федераций, изложенной в определении от 30.07.20158 года №305-ЭС 15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то оке время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передачи их результата, (ст. 68АПКРФ).

Исходя из сложившейся судебной практики. Выполнение работ субподрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи данных работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генподрядчику (определение Верховного суда РФ от 24.11.2017 года №308-ЭС17-18153 по делу №А53-27133/2016; Определение Верховного суда РФ от 03.08.2017 года №303-ЭС17-10117 по делу №А51-2996/2016).

Следовательно, утверждения Истца о том, что работы по настоящее время не выполнены в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является нарушением принципа добросовестности сторон (ст. 10 ГК РФ).

Подписанные между истом и основным заказчиком актов КС-2, КС-3, свидетельствуют о выполнении Ответчиком работ на Объекте в указанном объеме.

Доказательств того, что часть работ на сумму 2 999 050,00 рублей были выполнены иным лицом не представлено и представлено быть не может, поскольку истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку по 30.03.2022 года, то есть до даты, когда Истец направил Ответчику претензию о расторжении договора, (определение ВС РФ от 24.08.2015 года №302-ЭС15-8288 по делу А58-3662/2014), а и с Истцом Договор №5 был исполнен в полном объеме 30.09.2021 года.

Таким образом, вышеуказанное исключает возможность взыскания неустойки за период после 30.09.2021 года, то есть после окончания всех работ.

Тем не менее 07.10.2019 года на подпись Истцу были направлены Акты сдачи-приема работ по форме КС-2, КС-3 №1от 07.10.2019 года на общую сумму 2 999 050,00 рублей, а именно переданы под роспись представителя Ответчика на строительном Объекте (в силу положенийп.3.8.1. Договора №4), подписанные в одностороннем порядке со стороны Ответчика акты были направлены.

Несмотря на то, что, указанные письма о приемке и передаче выполненных работ с приложением Актов по форме КС-2 на выполненные работы Истцом получены, Акты приемки (форма КС-2) Истцом не подписаны, не возвращены, мотивированного отказа и возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявлено.

Таким образом, именно на стороне Истца числится задолженность перед Ответчиком на сумму 2 999 050-2 230 000=769 050 рублей.

8. Истец указывает на начисление Договорной неустойки по Договору №К-28/01/19-П-11 от 28.01.2019 года в сумме 992 350,00 рублей, начисленную на сумму 2 230 000 рублей.

Просрочек исполнения обязательств по Договору №К-28/01/19-П-11 от 28.01.2019 года допущено не было и все обязательства были исполнены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, утверждения Истца о том, что работы по настоящее время не выполнены в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является нарушением принципа добросовестности сторон (ст. 10 ГК РФ).

Подписанные между истом и основным заказчиком актов КС-2, КС-3, свидетельствуют о выполнении Ответчиком работ на Объекте в указанном объеме.

Доказательств того, что часть работ на сумму 2 999 050,00 рублей были выполнены иным лицом не представлено и представлено быть не может, поскольку истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку по 30.03.2022 года, то есть до даты, когда Истец направил Ответчику претензию о расторжении договора, (определение ВС РФ от 24.08.2015 года №302-ЭС15-8288 по делу А58-3662/2014), а и с Истцом Договор 5 был исполнен в полном объеме 30.09.2021 года.

Таким образом, вышеуказанное исключает возможность взыскания неустойки за период после 30.09.2021 года, то есть после окончания всех работ.

9. Истец указал на необходимость начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ по трем исследованным Договорам за период с 31.03.2022 года - указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчиком по трем Договорам работы выполнены в полном объеме, более того по Договору №1 Ответчиком так же были направлены Акты по форме КС-2 и КС-3: Документ №4 от 01.07.2019 года (Акты КС-2 и КС-3 №4 от 01.07.2019 года) на сумму 341 336,16 рублей; Документ №12 от 30.09.2019 года (Акты КС-2 и КС-3 №12 от 30.09.2019 года) на сумму 3 086 618,00 рублей;

Вышеуказанные акты были подписанные в одностороннем порядке со стороны Ответчика, переданы на подпись 01.07.2019 года (Акты КС-2 КС-3 №4 от 01.07.2019 года) и 30.09.2019 года (Акты КС-2 КС-3 №12 от 30.09.2019 года) специалисту по организации строительства (мастеру строительных работ и монтажных работ, производитель работ) ФИО5, являвшимся ответственным сотрудником Истца в исследуемый период.

То есть 01.07.2019 года и 30.09.2019 года на подпись Истцу были направлены Акты сдачи-приема работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 3 427 954,16 рублей, а именно переданы под роспись представителя Ответчика на строительном Объекте (в силу положений п.3.8.1. Договора №4), подписанные в одностороннем порядке со стороны Ответчика акты были направлены.

Несмотря на то, что, указанные письма о приемке и передаче выполненных работ с приложением Актов по форме КС-2 на выполненные работы Истцом получены, Акты приемки (форма КС-2) Истцом не подписаны, не возвращены, мотивированного отказа и возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявлено.

Таким образом, именно на стороне Истца числится задолженность перед Ответчиком на сумму 3 427 954,16 руб.

Общая сумма задолженности Истца перед Ответчиком составляет 341 336,16+3 086 618,00+769 050+5 740=4 202 744,16 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п.4 ст.706 ГК РФ, с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результатов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720,753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ)

Как указывается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 года №12888/11, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.14 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор судебной практики по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Все работы выполнены в соответствии с поручениями Заказчика, о готовности к сдаче работ Заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованности отказа от подписания актов приемки работ. Акты приемки работ Заказчиком не подписаны, не возвращены, мотивированного отказа и возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявлено.

Согласно приведенных норм ГК РФ, Договора подряда и отсутствие обоснованного мотивированного отказа от приемки выполненных работ, Ответчик, согласно п.4 ст.753 ГК РФ Акты приемки выполненных работ в одностороннем порядке датой соответствующей дате передачи в Истцу результата выполненных работ - Актов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о признании расторгнутыми договоров подряда № 2-РН-ИП от 16.10.2018 г., № К-09-12-19-П-12 от 09.12.2019 г., № К-28/01/19-П-11 от 28.01.2019 г., заключенных между истцом и ответчиком, о взыскании 15 744 992 руб. 84 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Строитель " (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316213000106870) о признании расторгнутыми договоров подряда № 2-РН-ИП от 16.10.2018 г., № К-09-12-19-П-12 от 09.12.2019 г., № К-28/01/19-П-11 от 28.01.2019 г., заключенных между истцом и ответчиком, о взыскании 15 744 992 руб. 84 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Строитель " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 119 724 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1