Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А60-56093/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56093/2020
24 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56093/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 359 481 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Шар Э.С., представитель по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ЦНТУ "ВЕК" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 359 481 руб. 60 коп., в том числе:

- 166700 руб. – задолженность по внесению арендной платы в рамках договора аренды № 163 от 01.12.2019 в период с февраля 2020 по октябрь 2020;

- 141 022 руб. 60 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.01.2020 по 06.11.2020 в связи с нарушением срока внесения арендной платы;

- 19 170 руб. – обеспечительный взнос в порядке п.3.3 договора;

- 32 589 руб. – неустойка, начисленная за период с 02.12.2019 по 06.11.2020 в связи с нарушением срока внесения обеспечительного взноса.

Определением суда от 12.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что договор аренды расторгнут с 28.02.2020 на основании письма № 29/01/2020 от 29.01.2020, оплата арендной платы произведена в полном объеме. Начиная с 04.02.2020 доступ в помещение был истцом ограничен. Несмотря на неоднократные обращения о возврате имущества, истец имущество, находящееся в помещении, не вернул. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер судебной неустойки.

Определением от 18 января 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 09 февраля 2021 года истец поддержал исковые требования. Также истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно о фальсификации письма №29/01/2020 от 29.01.2020г.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о том, что ему необходимо время для ознакомления с ходатайством о фальсификации доказательств и формирования правовой позиции.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 16 февраля 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 04 марта 2021 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений с приложенными документами. Дополнения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Истец настаивает на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации доказательства, а именно о фальсификации письма №29/01/2020 от 29.01.2020г.

Ответчик отказался исключить доказательство, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства.

В связи с отказом по основанию п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца исключить представленные им доказательства, обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств будет проверена судом в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. путем исследования данных доказательств в совокупности с иными доказательствами, проанализировано на предмет соответствия нормам материального права. Относимость и допустимость оспариваемого доказательства будут оценены судом по правилам статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления по существу.

Суд принимает к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доказательств. Судом сторонам разъяснены возможные уголовно-правовые последствия заявления данного ходатайства.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы. Истец предлагает перед экспертом поставить следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от лица руководителя (генерального директора) ООО ЦНТУ "ВЕК" ФИО2 на листе документа письмо №29/01/2020 от 29.01.2020г. непосредственно ФИО2 или иным лицом?

- нанесен ли оттиск печати ООО ЦНТУ "ВЕК" в исследуемом документе той печатью, образец которой представлен в качестве сравнительного?

В судебном заседании 04 марта 2021 года судом произведен отбор экспериментальных образцов подписей директора ООО Центр научно-технических услуг "ВЕК" ФИО2, а также отбор экспериментальных образцов печати организации.

Определением от 10 марта 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 17 марта 2021 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела. Также истец настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, представил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить эксперту ООО «Уральский центр независимых экспертиз» ФИО3. Ответчик предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

- нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе той же печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных?;

- выполнена ли подпись от имени ФИО2 им самим или другим лицом с подражанием его подписи?

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком письма №29/01/2020 от 29.01.2020г.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации подписи директора истца в письме №29/01/2020 от 29.01.2020г. не имеет юридической значимости для установления обстоятельств данного дела с точки зрения возникновения каких-либо правовых последствий для ответчика. При таких обстоятельствах ходатайство истца о фальсификации отклонено как не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует необходимость в проведение почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного заседания 17 марта 2021 года ответчиком был представлен на обозрение суда оригинал письма №29/01/2020 от 29.01.2020г. Оригинал письма №29/01/2020 от 29.01.2020г. возвращен ответчику в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО ЦНТУ "ВЕК" (арендодатель) и ООО "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №163 от 01.12.2019г. (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование, а арендатор принять нежилое помещение для размещения офиса. Площадь: общая 29.0 кв.м. Номера на поэтажном плане: 3 этаж – помещения №302. Назначение: нежилое, адрес: <...>, именуемое далее нежилое помещение (п. 1.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2019г.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы в период с 01.12.2019 по 31.10.2020 составил 661 руб. за квадратный метр, а именно 19 170 руб. в месяц.

Согласно п.4.1 договора помещения передаются в аренду с 01.12.2019 по 31.10.2020 на 3 этаже комната № 302.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с февраля 2020 по октябрь 2020, в сумме 166 700 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора, до 01.12.2019г. арендатор вносит арендодателю обеспечительный взнос в размере 19 170 руб. в счет обеспечения исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы за последний месяц аренды нежилых помещений.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты по внесению арендных платежей в сумме 166 700 руб., а также отсутствие доказательств внесения ответчиком обеспечительного платежа в сумме 19 170 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности и пени.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором аренды, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно ст. 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2019 по октябрь 2020 ответчику начислена арендная плата в общей сумме 210 870 руб. (19170 руб. × 11 месяцев), с учетом частичной оплаты в сумме 44170 руб. (платежные поручения № 8 от 16.12.2019, № № 9 от 17.12.2019, № 34 от 27.02.2020), на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с февраля 2020 по октябрь 2020 в сумме 166 700 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что письмом №29/01/2020 от 29.01.2020г. договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Доступ в помещение ответчику ограничен с 04.02.2020, в связи с этим с указанной даты ни директор ООО «БВР Инжиниринг», ни сотрудники арендатора не имели возможности пользоваться арендуемым помещением. В настоящее время имущество ответчика незаконно удерживается истцом, который продолжает начислять арендную плату при условии расторгнутого в одностороннем порядке договора аренды.

Как установлено судом ранее, договор заключен сторонами со сроком действия до 31.10.2020. Согласно п.4.4 договора договор может быть расторгнут сторонами досрочно с письменным уведомлением другой стороны за 30 дней о предстоящем расторжении договора аренды.

Из содержания письма №29/01/2020 от 29.01.2020г., адресованного ответчику, следует, что истец как арендодатель указал ответчику (арендатору) на необходимость освобождения занимаемого офиса №302, погашение задолженности по арендной плате и электроэнергии, а также расторжении договора аренды с 28 февраля 2020года.

Вместе с тем из данного письма не следует, что арендодатель отказался от договора в одностороннем порядке, равно как и сообщил об ограничении доступа в помещение, занимаемое ответчиком, сменил замки, осуществил какие-либо иные действия, направленные на ограничение доступа арендатора в арендуемое помещение.

Письмом № 03/02/2020 от 03.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности до 04.02.2020.

Письмом № 9 от 10.02.2020 ответчик гарантировал истцу оплату основного долга в срок до 29.02.2020.

Письмом № 15Э05/2020 от 15.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, уведомив последнего о возможности удержания имущества.

Письмом № 31 от 21.05.2020 ответчик сообщил истцу о том, что срок действия договора не истек, договор не расторгнут; ссылаясь на невозможность пользоваться арендуемым помещением в результате смены замков, обратился с требованием обеспечить доступ к помещению.

Письмом № 37 от 04.06.2020 ответчик сообщил истцу о невозможности пользоваться помещением с 04.02.2020, в том числе в связи с введением мер повышенной готовности на основании Указа Губернатора Свердловской области от 03.04.2020 № 158-УГ.

Фактически позиция ответчика сводится к тому, что договор аренды № 163 расторгнут в результате одностороннего отказа истца как арендодателя от его исполнения.

Исходя из представленной в материалы переписки сторон, в том числе письма ответчика №37 от 04.06.2020, № 31 от 21.05.2020, претензии истца №15/05/2020 от 15.05.2020, адресованной ответчику, следует, что стороны признавали договор действующим, о расторжении данного договора в период до октября 2020г. сторонами заявлено не было. В указанной переписке истец ссылается только на возможность расторжения договора.

Довод ответчика об ограничении истцом доступа в арендуемое помещение с 04.02.2020 документально не подтвержден (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), не смотря на то, что суд неоднократно (определения от 18.01.2021, от 10.03.2021) предлагал ответчику представить доказательства невозможности пользования помещением в период с февраля 2020 по октябрь 2020.

Письма №29/01/2020 от 29.01.2020, № 31 от 21.05.2020, № 37 от 04.06.2020 такими доказательствами не являются, поскольку никоим образом не подтверждают факт ограничения истцом доступа в арендуемое ответчиком помещение.

Указывая на то, что истцом незаконно удерживается имущество ответчика, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств обращения к истцу как к арендодателю, а также в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту незаконного удержания имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик как арендатор не имел возможность пользоваться помещением по вине арендодателя, не имеется.

Вопреки позиции ответчика, нахождение имущества, принадлежащего арендатору в арендуемом помещении после прекращения договора аренды при отсутствии доказательств чинения арендодателем препятствий в его вывозе, свидетельствует о факте пользования арендатором таким помещением.

Следует также отметить наличие со стороны ответчика недобросовестного исполнения предусмотренных договором обязательств, выразившееся в неоплате обеспечительного платежа (п.3.3 договора), а также в неоднократном нарушении срока внесения арендной платы.

Возврат помещения ответчиком истцу в установленном порядке по акту приема-передачи не произведен.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность пользования ответчиком арендованного помещения в спорный период, а также в отсутствие доказательств внесения арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с февраля 2020 по октябрь 2020 в сумме 166 700 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, ст. 310, ст. 610, ст. 614 ГК РФ.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки внесения арендной платы либо уменьшения ее размера с учетом ст. 19 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 № 98-ФЗ судом не установлено.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 141 022 руб. 60 коп., начисленной за период с 16.01.2020 по 06.11.2020.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.6 договора, оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца за следующий календарный месяц.

В соответствии с п. 3.10 договора, за просрочку оплаты арендной платы и иных платежей по настоящему договору арендатор выплачивают арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При просрочке оплаты на срок более 10 календарных дней договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

По расчету истца размер пени, начисленной за период с 16.01.2020 по 06.11.2020, составил 141 022 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Вместе с тем, расчет пени судом проверен и подвергнут корректировке, так как составлен без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда размер пени, начисленной за период с 16.01.2020 по 06.11.2020, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 140 830 руб. 90 коп., в том числе:

- за период с 16.01.2020 по 06.11.2020 – 19676 руб. 50 коп.;

- за период с 18.02.2020 по 06.11.2020 – 25208 руб. 55 коп.;

- за период с 17.03.2020 по 06.11.2020 – 22524 руб. 75 коп.;

- за период с 16.04.2020 по 06.11.2020 – 19553 руб. 40 коп.;

- за период с 16.05.2020 по 06.11.2020 – 16677 руб. 90 коп.;

- за период с 16.06.2020 по 06.11.2020 – 13706 руб. 55 коп.;

- за период с 16.07.2020 по 06.11.2020 – 10831 руб. 05 коп.;

- за период с 18.08.2020 по 06.11.2020 – 7763 руб. 85 коп.;

- за период с 16.09.2020 по 06.11.2020 – 4888 руб. 35 коп.

Ответчик просит снизить размер пени, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

По мнению суда, размер договорной неустойки в 0,5 % в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Оценив конкретные обстоятельства дела, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 28 275 руб. 37 коп., рассчитанной исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности, исходя их расчета:

февраль 2020:

- за период с 16.01.2020 по 06.11.2020

13 340,00 × 296 × 0.1% = 3 948 руб. 64 коп.;

март 2020:

- за период с 18.02.2020 по 06.11.2020

19 170,00 × 263 × 0.1% = 5 041 руб. 71 коп.;

апрель 2020:

- за период с 17.03.2020 по 06.11.2020

19 170,00 × 235 × 0.1% = 4 504 руб. 95 коп.;

май 2020:

- за период с 16.04.2020 по 06.11.2020

19 170,00 × 205 × 0.1% = 3 929 руб. 85 коп.;

июнь 2020:

- за период с 16.05.2020 по 06.11.2020

19 170,00 × 175 × 0.1% = 3 354 руб. 75 коп.;

июль 2020:

за период с 16.06.2020 по 06.11.2020

19 170,00 × 144 × 0.1% = 2 760 руб. 48 коп.;

август 2020:

- за период с 16.07.2020 по 06.11.2020

19 170,00 × 114 × 0.1% = 2 185 руб. 38 коп.;

сентябрь 2020:

- за период с 18.08.2020 по 06.11.2020

19 170,00 × 81 × 0.1% = 1 552 руб. 77 коп.;

октябрь 2020:

- за период с 16.09.2020 по 06.11.2020

19 170,00 × 52 × 0.1% = 996 руб. 84 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 28 275 руб. 37 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в сумме 19 170 руб., обязательство по оплате которого ответчиком не было исполнено.

В соответствии с п. 3.3 договора, до 01.12.2019г. арендатор вносит арендодателю обеспечительный взнос в размере 19 170 руб. в счет обеспечения исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы за последний месяц аренды нежилых помещений. При расторжении договора аренды любой из сторон или в связи с истечением его срока указанная сумма возвращается арендатору в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Истец указывает на то, что после заключения договора ответчик так и не исполнил обязанность по внесению обеспечительного платежа.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец полагает, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате обеспечительного платежа в сумме 19 170 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Как следует из содержания п. 3.3 договора установлена обязанность арендатора оплатить обеспечительный взнос в размере 19 170 руб. в счет обеспечения исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы за последний месяц аренды нежилых помещений.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика обеспечительного взноса по расторгнутому между сторонами договору. По своей природе обеспечительный платеж предполагает обеспечение исполнение обязательства, которое должно возникнуть в будущем. Между тем, поскольку договор между сторонами расторгнут, у ответчика в настоящее время отсутствует обязанность по внесению обеспечительного платежа, так как условиями договора не предусмотрено удержание обеспечительного платежа в случае расторжения договора и прекращения его действия.

Кроме того, поскольку обеспечительный платеж ответчиком не вносился при заключении договора, соответственно его удержание в счет имеющегося долга не произведено истцом, в связи с этим взыскание задолженности без его учета, а также дополнительное взыскание обеспечительного платежа при прекращении действия договора в отсутствие соответствующих условий договора повлечет неосновательное обогащение на стороне арендодателя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела истцом не доказано наличие оснований для взыскания с арендатора обеспечительного платежа в данном случае.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением срока по внесению данного обеспечительного платежа.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности и взыскании договорной неустойки для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 307 530 руб. 90 коп. (166 700 + 140 830), государственная пошлина в размере 8 717 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "ВЕК" денежные средства в сумме 194 975 рублей 37 копеек, в том числе: 166 700 рублей – основной долг; 28 275 рублей 37 копеек – пеня, начисленная за период с 16.01.2020 по 06.11.2020.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "ВЕК" денежные средства в сумме 8 717 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк