Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А53-6586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» мая 2018 годаДело № А53-6586/2018

Резолютивная часть решения объявлена «03» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «11» мая 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 314618317500057

к администрации города Новочеркасска Ростовской области, административной комиссии

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2018 №К-164-АО/93-18 по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к административной комиссии при администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2018 №К-164-АО/93-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Определением от 14.03.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 05.04.2018 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.04.2018.

Определение от 14.03.2018 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

09.04.2018 суд вынес определение об истребовании доказательств.

13.04.2018 от административной комиссии поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

24.04.2018 от заявителя поступило подтверждение о том, что он уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Все представленные в материалы дела документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.05.2018 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 04.05.2018.

07.05.2018 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.02.2018 в 09.00 часов уполномоченным должностным лицом отдела Управления муниципальной инспекции администрации города Новочеркасска в ходе обследования территории города Новочеркасска обнаружено, что по адресу: <...>, при осуществлении коммерческой деятельности ИП ФИО1 нарушил правила благоустройства и санитарного содержания, а именно: разместив баннер «Шиномонтаж» «Автосервис Orangecar» на фасадах зданий без согласования с уполномоченным на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций органом администрации города, чем нарушены требования пункта 231 Правил благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска от 24.11.2017 №224 (далее – Правила).

Выявленные нарушения зафиксированы путем фотографирования.

22.02.2018 старшим инспектором отдела Управления муниципальной инспекции администрации города Новочеркасска Ростовской области в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении №93 по признакам наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона. Копия протокола была вручена предпринимателю под подпись.

01.03.2018 административная комиссия при администрации города Новочеркасска Ростовской области в присутствии предпринимателя, вынесла постановление по делу об административном правонарушении №К-164-АО/93-18, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, мотивировав его отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона, а также допущенными процессуальными нарушениями, в частности правонарушение выявлено 16.02.2018, тогда как протокол об административном правонарушении составлен только 22.02.2018; применение административного наказания в виде административного штрафа, в то время как санкция части 1 статьи 5.1 Областного закона предусматривает ответственность в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Областного закона в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3 000 рублей; на должностных лиц - от 8 000 до 30 000 рублей; на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Новочеркасской городской думы от 24.11.2017 №224 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска (далее - Правил благоустройства).

Пунктом 231 Правил благоустройства предусмотрено, что вывески, не являющиеся рекламными конструкциями, должны размещаться на фасаде зданий и сооружений по согласованию с уполномоченным на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций органом администрации города.

Из материалов дела следует, что при осуществлении коммерческой деятельности по адресу: <...>, ИП ФИО1 нарушил правила благоустройства и санитарного содержания, а именно: разместил баннер «Шиномонтаж» «Автосервис Orangecar» на фасаде здания без согласования с уполномоченным на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций органом администрации города, чем нарушил требования пункта 231 Правил благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска от 24.11.2017 №224.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что по указанному адресу произведена только наклейка из букв, в связи с чем получение разрешения от органа администрации города на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не требуется, поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что помимо нанесения на фасад здания информации о том, что по указанному адресу расположен шиномонтаж, на фасаде здания имеется надпись с рисунком «Автосервис Orangecar», а также информация о том, какие услуги оказывает предприниматель: «ремонт ходовой; замена ГРМ; ремонт МКПП; замена масла; замена жидкостей; заправка автокондиционеров».

Таким образом, правомерен вывод административной комиссии о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что правонарушение административным органом выявлено 16.02.2018, тогда как протокол об административном правонарушении составлен только 22.02.2018, поскольку из представленных материалов дела следует, что правонарушение выявлено 22.02.2018, о чем свидетельствует произведенная административным органом фотофиксация, равно как и протокол об административном правонарушении составлен 22.02.2018 в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены его права и обязанности; в протоколе отражены объяснения предпринимателя, в которых предприниматель пояснил, что не знал об обязанности по получению разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от органа администрации города; обязался в ближайшее время устранить выявленное нарушение.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В оспариваемом постановлении административный орган указал на отсутствие как смягчающих административную ответственность общества обстоятельств, так и отягчающих.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, установлена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от 8 000 до 30 000 рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к предпринимателю административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 8 000 рублей. Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к ИП ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление административной комиссии при администрации города Новочеркасска Ростовской области от 01.03.2018 №К-164-АО/93-18 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», является незаконным в части назначения наказания и подлежит применению административная ответственность в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 180, 182, 226, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии при администрации города Новочеркасска Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 314618317500057 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в части административного штрафа в размере 8 000 руб., изменив меру административной ответственности на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.Н. Паутова