Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А67-7871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7871/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения»,

при участии в заседании:

- от истца – без участия,

- от ответчика – не явился (извещен),

- от третьего лица – представителя ФИО2, доверенность № 7 от 01.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 36,8 кв. м., с кадастровым номером 70:21:0100042:402.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указал, что истцом не представлены сведения о соответствии спорного объекта градостроительным нормам; объект является «учебной станцией», то есть не соответствует основным видам разрешенного использования территориальной зоны О-3. За применением условно разрешенного вида использования данного земельного участка истец не обращался. Кроме того, представленные истцом экспертные заключения утратили свою актуальность на момент рассмотрения спора, так как составлены за 7 лет до обращения в суд с настоящим иском; сведения, содержащиеся в указанных документах, являются односторонними и вызывают у ответчика сомнения в их объективности, поскольку администрация Города Томска была лишена возможности участвовать в выборе экспертных учреждений, формулировать вопросы экспертам, присутствовать при проведении обследования спорного объекта; в материалах дела отсутствуют сведения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций спорного строения; в заключении ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» указано, что «существенных нарушений градостроительных норм и правил при его строительстве не допущено», что, с одной стороны, указывает на наличие неких «несущественных» нарушений, а с другой - остается неясным, как эксперт самостоятельно установил критерий существенности нарушений, который относится к правовым вопросам (л. д. 112-113 том 1).

Третье лицо – ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву считает исковые требования законными и обоснованными, так как земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности; объект соответствует целевому назначению земельного участка; объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствует нарушения прав третьих лиц; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; легализовать объект в административном порядке не представляется возможным в виду отказа ответчиком выдать акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. Кроме того, ответчиком иск о сносе самовольной постройки не предъявлялся. Постройка существует на протяжении 17 лет (л. <...> том 1).

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили. Истец известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Дело решается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 17120 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0100042:11, расположенный по адресу: <...>.

Указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования находится у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВО СГУПС) (номер государственной регистрации права №70-70-01/154/2007-552 от 02.10.2007), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2018 № 70/000/015/2018-8122.

На данном земельном участке находится нежилое здание, построенное в 2001 году как учебная станция Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» - Томский техникум железнодорожного транспорта (ТТЖТ - филиал СГУПС). Указанное нежилое здание расположено по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100042:402.

Зарегистрированные права на нежилое здание отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2018 № 70/000/015/2018-8129.

22.06.2010 года Томским филиалом ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» был составлен технический паспорт на нежилое здание по адресу: пер. Переездный, 1, стр. 2 лит. А и присвоен инвентарный номер 69:401:1000:00:19732.

28.12.2012 ТТЖТ - филиал СГУПС обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки по адресу: пер. Переездный, 1, стр. 2.

В ответе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 16.01.2013 № 01-01-19/250 указано, что на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, так как разрешение на строительство данного объекта не оформлялось (л. д. 59 том 1).

Истцом в материалы дела представлены: заключение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 27.12.2011 № 4615 о соответствии нежилого здания по адресу: <...> требованиям природоохранного законодательства;

заключение ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» от 03.11.2011 № 363-Э о соответствии нежилого здания по адресу: <...> нормативным требованиям по пожарной безопасности;

заключение от 18.02.2011 № 06 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» о соответствии нежилого здания по адресу: <...> санитарно-эпидемиологическим норма и правилам;

заключение ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» о технически-исправном состоянии строительных конструкций здания учебной станции по адресу: <...>. Также указано, что здание было построено в 2011 г. Как учебная станция и до настоящего момента используется по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом предпринимались должные меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: пер. Переездный, 1, стр. 2.

В целях определения возможности безопасной эксплуатации объекта, для установления обстоятельств соответствия самовольной постройки установленным требованиям, по ходатайству третьего лица была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз»:

«- в градостроительной, строительной и санитарно-эпидемиологической частях:

нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 36,8 кв. м., кадастровый номер 70:21:0100042:402 (далее - нежилое здание), в текущем состоянии полностью соответствует действующим – градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

- в части пожарной безопасности: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 36,8 кв. м., кадастровый номер 70:21:0100042:402 в текущем состоянии соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.»

Заключение комиссии экспертов не противоречит требованиям АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является надлежащим доказательством по делу. Выводы экспертов Администрацией не оспорены.

Объект недвижимости находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на законном основании, соответствует виду его целевого использования.

Соответствие объекта нормативным и строительным требованиям, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы жизни и здоровью людей подтверждается заключением АНО «Томский центр экспертиз» 29.04.2019 № 4115-2275/19.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации и осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Томской области в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 472.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Межрегиональное территориальное управление имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 36,8 кв. м., кадастровый номер 70:21:0100042:402, находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, предназначенном для этих целей, возведено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 10/22, считает иск подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела № А67-7871/2018 по ходатайству третьего лица проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 60 720,40 руб.

Третьим лицом была внесена на депозитный счет Арбитражного суда Томской области сумма в размере 65 000 руб. для оплаты судебной экспертизы; денежные средства в размере 60 720,40 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в оплату проведенной судебной экспертизы, оставшаяся сумма в размере 4 279,60 руб. подлежит возращению ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения».

Понесенные третьим лицом судебные расходы по делу суд считает необходимым отнести на третье лицо - ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения». При этом суд исходит из следующего.

Дела о признании права собственности на самовольные постройки рассматриваются с учётом правил, закреплённых в ст.222 ГК РФ. При этом истец должен доказать, что сохранение постройки либо объекта капитального строительства в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно ст. 170 АПК РФ при принятии решения по арбитражному делу суд обязан распределить понесённые судебные расходы. По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы (включая государственную пошлину и все судебные издержки).

Третьим лицом без соблюдения установленной законом процедуры, без получения соответствующих разрешений и документов создана самовольная постройка, для возникновения права собственности на которую истец, как представитель собственника земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, обратился в арбитражный суд в порядке ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, права истца, третьего лица ответчиком – муниципальным образованием «Город Томск» не нарушались, заявленное истцом по настоящему делу требование подлежит разрешению в судебном порядке в силу закона. При таких обстоятельствах возложение расходов третьего лица, понесенных для легализации самовольной постройки после ее возведения, на ответчика - орган местного самоуправления, в ситуации, когда застройщик до начала строительства не обращался за получением соответствующего разрешения, является необоснованным.

Понесённые третьим лицом судебные расходы не являются следствием неправомерных действий ответчика, при таких обстоятельствах взыскание судебных расходов с ответчика поставило бы в неравные условия лиц, получающих разрешение на строительство (реконструкцию) до его начала, и лиц, которые в судебном порядке обращаются за признанием права собственности на самовольную постройку. При отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, узаконение истцом самовольной постройки (реконструированного помещения) за счет муниципального образования неправомерно.

Данный подход соответствует судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 32-КГ17-17, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № ВАС -4551/09 по делу № А32-14204/2007-53/321).

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по данному делу с ответчика в пользу третьего лица.

Распределение судебных расходов в части уплаты государственной пошлины не производится, так как истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 36,8 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0100042:402.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья И.А. Белоконь