Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А51-7441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7441/2018
г. Владивосток
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владстройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.9.2002)

третье лицо: акционерное общество «Ланит-Партнер»

об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении зданием по ул. ФИО4, д. 35 А корпус 2 в г. Владивостоке собственником здания ООО «Владстройтранс» путем демонтажа оптоволоконной кабельной линии с капитальных конструкций указанного здания,при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2018, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владстройтранс» (далее – истец, ООО «Владстройтранс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») устранить препятствия в пользовании и распоряжении зданием по ул. ФИО4, д. 35 А корпус 2 в г. Владивостоке собственником здания ООО «Владстройтранс» путем демонтажа оптоволоконной кабельной линии с капитальных конструкций указанного здания.

Определением суда от 13.06.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Ланит-Партнер».

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в материалы дела 03.10.2018 представил для приобщения к материалам дела договор аренды имущества № 101 от 13.06.2018. Через канцелярию суда в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика, которыми также уточнил исковые требования. Пояснил, что просит обязать Приморский филиал ПАО «Ростелеком» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании и распоряжении зданием по ул. ФИО4, Д.35А лит.1, 1А, 1Б в г. Владивостоке собственником здания ООО «Владстройтранс» путем демонтажа оптоволоконной кабельной линии с капитальных конструкций указанного здания. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представленным ранее в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что какие – либо договорные отношения между истцом и ответчиком о пользовании капитальными конструкциями здания для размещения на них средств и сооружений связи отсутствуют, согласие на использование здания в качествен опорной точки при проведении кабельного интернета ООО «Владстройтранс» не давало. Полагает, что на сегодняшний день истцом не представлено ни одного доказательства которое говорило бы о том, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение заявителя.

Указал, что работы по размещению линии связи выполняла компания подрядчик АО «Ланит – партнер» что подтверждается договором № Р-16-31502979665/ПФ-05 от 25.12.2015 между ПАО «Ростелеком» и АО «Ланит-Партнер». Решение вопросов с собственниками строений и сооружений по размещению кабельных линий согласно п. 6.9 договора № Р-16-31502979665/ПФ-05 от 25.12.2015 между ПАО «Ростелеком» и АО «Ланит-Партнер» было возложено на подрядчика, а именно АО «Ланит – Партнер». В связи с этим, полагает, что вины ПАО Ростелеком в том, что АО «Ланит – Партнер» не исполнило своих обязательств по договору нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.09.2010 25-АБ 443094 общество с ограниченной ответственностью «Владстройтранс» является собственником профилакторий №1 автотранспорта с пристройками административно-производственных мастерских, назначение нежилое здание, 3 – этажный, общая площадь 2838,3 кв. м, инв. № 05:401:002:000221440:0001, лит 1А, 1Б, адрес объекта: <...>

Как указал истец, в начале октября 2017 года при осуществлении монтажных работ по проведению кабельного интернета по ул. ФИО4 в г. Владивостоке сотрудниками Приморского филиала ПАО «Ростелеком» произведено крепление оптоволоконной кабельной линии к капитальным конструкциям здания № 35А корпус 2 по ул. ФИО4, принадлежащего ООО «Владстройтранс» на праве собственности.

Работы по размещению линии связи выполняла компания подрядчик АО «Ланит – партнер» в доказательство чего, ответчиком в материалы дела представлен договором № Р-16-31502979665/ПФ-05 от 25.12.2015 заключённый между ПАО «Ростелеком» и АО «Ланит-Партнер».

Согласно п. 6.9 договора № Р-16-31502979665/ПФ-05 от 25.12.2015 заключённого между ПАО «Ростелеком» и АО «Ланит-Партнер» решение вопросов с собственниками строений и сооружений по размещению кабельных линий было возложено на подрядчика, а именно АО «Ланит – Партнер».

Договорные отношения между истцом и ответчиком о пользовании зданием по ул. ФИО4, 35 А, корпус 2 в г. Владивостоке для размещения на них средств и сооружений линий связи заключены не были.

В обоснование своих требований истец настаивает на том, что, факт размещения кабеля на капитальных конструкциях Здания препятствует пользованию и распоряжению имуществом ООО «Владстройтранс» в соответствии с действующим законодательством, что влечет нарушение его прав как собственника.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2018 с требованием в течение 7 дней с даты получения претензии провести работы по демонтажу оптоволоконной кабельной линии, прикреплённой к капитальным конструкциям здания № 35А, корпус 2 по у. ФИО4 в г. Владивостоке.

Претензия была получена ответчиком 13.03.2018. Ответчик на претензию не ответил, работы по демонтажу кабеля не произвёл.

Поскольку размещение кабеля на капитальных конструкциях здания препятствует пользованию и распоряжению имуществом ООО «Владстройтранс», истец обратился в суд с настоящим иском об обязании Приморский филиал ПАО «Ростелеком» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании и распоряжении зданием по ул. ФИО4, д.35А лит.1, 1А, 1Б в г. Владивостоке собственником здания ООО «Владстройтранс» путем демонтажа оптоволоконной кабельной линии с капитальных конструкций указанного здания. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом иска является требование об обязании публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» демонтировать кабеля с дома № 35А по улице ФИО4 в г. Владивостоке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а также при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При этом с учетом ст. 65 АПК РФ истец должен привести аргументы того, что имеется нарушение его интересов действиями ответчика и эти действия являются противоправными.

На истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав собственника (арендатора, залогодержателя), обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, спорное оборудование связи размещено на объектах недвижимости истца расположенных по адресу <...>, лит 1, лит. 1А, лит. 1Б в отсутствие договорных оснований либо иных разрешений со стороны истца.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, указывает на отсутствие требований закона на заключение договоров с истцом на размещение спорного оборудования связи либо оформления его согласия на такое размещение. Указывает на отсутствие доказательств реального нарушения прав истца. Полагает, что не установлено и не доказано, что наличие кабеля препятствует пользованию зданием. Полагает, что нет подтверждений тому, что истец не может реализовать свои права на распоряжение зданием из-за наличия кабеля связи.

При этом документы, подтверждающие правомерность использования данного имущества, у ответчика отсутствуют.

В доказательство реального нарушения прав истца, обществом в материалы дела представлено техническое заключение о причинах образования дефектов. Так, в результате технического обследования помещений 3-го этажа профилактория № 1 автотранспорта по ул. ФИО4, 35а, г. Владивостока Приморского края, были выявлены следующие дефекты (темный мховый налет по окрашенному слою наружной стен, вздутие и отслоение штукатурного слоя от поверхности наружной стены, стена влажная на ощупь), описанные в исследовательской части.

Из представленного технического обследования помещений следует, что для определения причины возникновения выявленных дефектов по наружной стене в помещениях 3-го этажа профилактория № 1 автотранспорта по ул. ФИО4, 35а, г. Владивостока Приморского края была осмотрена стена с наружной стороны здания в месте проявления дефектов, в результате чего установлено что имеет место проложенный кабель, который прикручен болтовыми соединениями к несущей ограждающей стене, за которой располагаются помещения профилактория № 1 ООО «Владстройтранс». Мероприятий по устройству гидроизоляции мест примыканий металлических конструкций к стене здания профилактория № 1 по ул. ФИО4, 35а, г. Владивостока, а также мероприятий по обеспечению отвода дождевых и талых вод от металлических конструкций не установлено.

Экспертами также установлено, что вода, в виде дождя, через щели и трещины в наружной стене, которая также является ограждающей конструкцией помещений 3-го этажа профилактория № 1 автотранспорта по ул. ФИО4, 35а, г. Владивостока Приморского края впитывается в толщу кирпичной кладки стены, способствует ее намоканию, а впоследствии появлению конденсата, отслоения штукатурного слоя от поверхности стены и образования темного мхового налета, что и было выявлено при обследовании.

В техническом обследовании помещений экспертом сделан вывод о том, что устройство данного кабеля делает технически невозможным выполнение работ по ремонту фасада здания, в связи с тем что кабель мешает (не дает возможности) ремонтировать фасад и выполнять работы по его обслуживанию собственником здания. Выполнение данных работ возможно после демонтажа проложенного кабеля. Эксперт приходит к выводу, что причиной возникновения выявленных дефектов в помещениях 3-го этажа профилактория №1 автотранспорта по ул.ФИО4, 35а, г.Владивостока Приморского края является ненадлежащее устройство мест примыкания проложенного кабеля по фасаду здания.

Поскольку истец подтвердил владение спорным имуществом (профилакторий №1 автотранспорта с пристройками административно-производственных мастерских, назначение нежилое здание, 3 – этажный, общая площадь 2838,3 кв. м, инв. № 05:401:002:000221440:0001, лит 1А, 1Б, адрес объекта: <...>) на законном основании (право собственности) который без законных оснований обременяется имуществом ответчика, действиями последнего нарушается право истца. Нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства получения согласия собственника объектов недвижимости на размещение оборудования связи на вышеуказанных объектах.

Кроме того, в силу абзаца 5 статьи 23 Федерального закона от 16.02.1995 № 15-ФЗ «О связи» при установке оборудования требовалось наличие согласования с собственниками и землепользователями, чему должно иметься подтверждение, однако, никаких доказательств такого согласия также не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закона № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Обстоятельство обязательности размещения истцом оборудования ответчика в силу статьи 6 Закона № 126-ФЗ судом не установлено и ответчиком не доказано.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в силу указанных норм права право ответчика как организации связи использовать средство связи зависит от наличия договорных правоотношений с собственником объекта, на котором такое средство связи размещено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что на дату принятия настоящего решения у ответчика отсутствовали основания использовать принадлежащее истцу имущество.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие договора либо иных разрешений собственника объектов недвижимого имущества размещение ответчиком оборудования связи осуществлено без законных оснований, в связи с чем, требования общества с ограниченной ответственностью «Владстройтранс» об обязании Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании зданием, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Владстройтранс», расположенном по адресу <...>, лит 1, лит. 1А, лит. 1Б, путем демонтажа с капитальных конструкций здания оптоволоконной кабельной линии подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о регулировании спорных правоотношений сторон нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не может быть принят судом, поскольку направлен на неверное толкование норм материального права. Иным доводам сторон судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по существу заявленных требований.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ и статью 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, в соответствии с которыми перенос сооружений связи вследствие нового строительства, реконструкции осуществляется заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи, с возмещением оператору связи расходов, связанных с таким переносом, является несостоятельной, поскольку вышеуказанные нормы не возлагает на собственника помещения обязанность возместить расходы по их демонтажу, а регулирует случаи переноса линий связи за счет застройщика, обусловленные строительством, реконструкцией зданий, строений, сооружений, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, разработкой месторождений полезных ископаемых и иных нужд.

В данном же случае существующие линии связи не затрагиваются новым строительством и истец застройщиком строительства объекта не является. Кроме того, согласно указанной статье возмещение расходов осуществляется по соглашению сторон (то есть на договорной основе), однако такого договора сторонами не заключалось.

При этом, суд принимает во внимание, что спорный оптоволоконный кабель не используется для обеспечения абонентов (арендаторов) в здании, принадлежащем истцу. Как пояснил ответчик линия используется для обеспечения связи абонентов, размещенных в зданиях за пределами участка истца, вне территории базы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Приморского филиала устранить препятствие в пользовании зданием, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Владстройтранс", расположенном по адресу <...>, лит 1, лит. 1А, лит. 1Б, путем демонтажа с капитальных конструкций здания оптоволоконной кабельной линии в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества ограниченной ответственностью "Владстройтранс" судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 рублей

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.