Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-99671/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99671/2022
20 февраля 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ген. директор, решение от 12.02.2019 №4,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.01.2017, ФИО3, доверенность от 09.06.2022,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СГМ-Монолит»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Эльбрус»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СГМ-Монолит»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Эльбрус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СГМ-Монолит» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 660.000 руб., неустойки за не погашенные авансовые платежи в размере 558.360 руб., договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2019 по 24.12.2021 в размере 16.827.277 руб. 38 коп., убытков за неиспользованный материал в размере 9.136.030 руб., причиненного убытка за не выполнение работ в размере 7.402.541 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 660.000 руб. неосновательного обогащения, а также 558.360 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 660.000 руб. неосновательного обогащения, 558.360 руб. неустойки за непогашение аванса, 16.827.277 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 9.136.030 руб. убытков за неиспользованный материал, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «СГМ-Монолит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключили договор строительного подряда № 294-51 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до третьего транспортного кольца) (2 этап)».

В соответствии с п. 3.1 цена договора определяется Протоколом договорной цены, при этом стоимость выполненных работ по договору не может превышать 19.890.398 руб. 32 коп.

Согласно п. 4.3 договора работы должны быть выполнены не позднее 31.08.2019.

В целях исполнения п. 3.4 договора истцом произведена оплата авансовых платежей на сумму 660.000 руб. (платежные поручения № 496 от 14.06.2019 , № 535 от 02.07.2019, № 548 от 10.07.2019, № 614 от 02.08.2019).

Между тем, ответчиком нарушены обязательства по договору, работы не выполнены, нарушен срок погашения аванса.

Кроме того, с истца (подрядчика) решением суда от 23.04.2021 по делу № А40-227194/20 была взыскана в пользу заказчика сумма в размере 7.402.541 руб., поскольку работы по договору не выполнены в срок.

Таким образом, истец также полагает, что с ответчика необходимо взыскать сумму причиненного убытка за невыполнение работ в размере 7.402.541 руб.

Также, истец указывает, что для выполнения работ по договору им приобретен строительный материал, при этом ответчик использовал материал частично, что привело к возникновению убытков со стороны истца. Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-8140/21-156-58 от 14.07.2021.

Кроме того, п. 7.49.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения условий, указанных в п. 7.49 договора, подрядчик имеет право продать субподрядчику остаток давальческих материалов. В противном случае подрядчик производит зачет образовавшейся задолженности за материалы, путем отражения в Справке о стоимости работ и затрат КС-3 или путем зачета встречных требований по другим обязательствам, в том числе, в одностороннем порядке.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора с уведомлением от 08.12.2021 на основании ст. 14 договора об одностороннем отказе от исполнения договора и оплаты переданных материалов не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции установил, что односторонний отказ истца от исполнения договора является обоснованным, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения его условий.

В то же время при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Поскольку доказательства выполнения работ на сумму аванса ответчиком не представлены, а исполнительная документация отсутствует, суд первой инстанции признал требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 660.000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На указанную сумму истцом была начислена неустойка за нарушение срока окончания работ по договору в размере 16.827.277 руб. 38 коп. за период с 01.09.2019 г. по 24.12.2021 (п. 12.4 договора), а также неустойка за непогашение суммы авансовых платежей в размере 558.360 руб. за период с 01.09.2019 по 24.12.2021 (п. 3.4.1, п. 3.4.3 договора).

Суд первой инстанции указал, что истцом применена двойная ответственность к ответчику, совместное взыскание указанных неустоек фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку неустойки начислены за одинаковый период времени с максимально высоким размером, что не свидетельствует о соблюдении баланса прав истца и ответчика.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки только за не погашенные авансовые платежи в размере 558.360 руб.

В части требований о взыскании убытков за неиспользованный материал в размере 9.136.030 руб. суд первой инстанции указал, что ответчиком в адрес истца передавался отчет № 1 об использовании давальческих материалов от 25.10.2019 полностью на принятый материал, размер использования которого соответствует УПД и накладным, представленным истцом, в связи с чем также отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца за невыполнение работ в размере 7.402.541 руб., установив, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком как субподрядчиком обязанности по договору строительного подряда № 294-51 и причиненным истцу ущербом, поскольку причиной неисполнения обязательств подрядчика могли быть абсолютно любые причины, не только действия/бездействия ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился со сделанными выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за неиспользованный материал в размере 9.136.030 руб., а также о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору в размере 16.827.277 руб. 38 коп.

Так, в спорном договоре неустойка предусмотрена как за непогашение суммы авансовых платежей (п. 3.4.1, п. 3.4.3), так и за нарушение срока выполнения работ (п. 12.4).

Суд апелляционной инстанции указал, что взыскание неустойки за непогашение суммы авансовых платежей и за нарушение срока выполнения работ не является двойной мерой ответственности и неустойка начислена за различные правонарушения и не противоречат главе 25 ГК РФ.

При этом суд обратил внимание, что в силу принципа свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, стороны добровольно согласились на наличие штрафных санкций по договору.

Риск наступления гражданско-правовой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, а доказательств того, что при заключении договора сторона не имела возможности заявить возражения относительно содержания договора в части предусмотренных штрафных санкций в материалах дела не имеется.

Таким образом, проверив расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2019 по 24.12.2021, суд признал его обоснованным и верным, а требования истца о взыскании неустойки в размере 16.827.277 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции, выразившимися в отказе удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за неиспользованный материал в размере 9.136.030 руб., поскольку имеющийся в материалах дела отчет № 1 об использовании давальческих материалов от 25.10.2019 составлен ответчиком (подрядчиком) в одностороннем порядке и не может подтверждать факт использования давальческого материала с учетом установленного факта наличия на стороне ответчика суммы неотработанного аванса, что установлено судом первой инстанции и не было оспорено.

Поскольку доказательств возврата истцу спорного материала истцу в материалы дела не представлено, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с удовлетворением иска в указной части.

Также, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ, требование истца о взыскании убытков в размере 7.402.541 руб. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 450.1, 393, 421, 702, 708, 709, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции (в неизмененной части) и суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца 660.000 руб. неосновательного обогащения, 558.360 руб. неустойки за непогашение аванса, 16.827.277 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 9.136.030 руб. убытков за неиспользованный материал,

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. При этом в силу указанный статьи данный вопрос разрешается по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. В то же время, дважды рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 66 АПК РФ для его удовлетворения, при этом указав, что доказательства, о которых заявлено ходатайство, не соответствуют принципу относимости (протоколы судебных заседаний от 23.06.2022 и от 01.09.2022).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в привлечении третьего лица подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство противоречит тексту протокола судебного заседания от 01.09.2022, согласно которому заявленное ходатайство было рассмотрено и отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Довод заявителя, что судами не верно определена дата расторжения договора рассмотрен и отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанный данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения в суде округа.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой инстанции в неизменённой части решения и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-99671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-99671/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 года, отменить.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


Н.О. Хвостова