Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А70-6276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6276/2017
г.

Тюмень
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625000, <...>) к Акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.10.1999, адрес: 119454, <...>) о взыскании 3 713 079 рублей 82 копейки, третьи лица - Счетная палата ХМАО-Югры, Казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление капитального строительства»,

при участии в заседании представителей:

от истца: В.Н. Медведва по доверенности от 30.12.2016 № 127;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.04.2017 № 10-17;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» об обязании ответчика возвратить истцу 3 713 079 рублей 82 копейки.

До принятия решения по делу истец представил уточнение требований, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства. Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку работы по засыпке в подвальном этаже пола песком были согласованы заказчиком и проектной организацией, увеличения стоимости замена материала не повлекла. Акты контрольного обмера от 27.05.2016 не могут служить доказательством завышения стоимости работ, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний и возражений. Арифметическая ошибка была устранена в акте о приемке выполненных работ от 25.09.2014 № 1.

Суд полагает не подлежащим рассмотрению заявление истца об объединении настоящего дела с делом № А70-7028/2017, поскольку на дату настоящего судебного заседания в рамках дела № А70-7028/2017 принят итоговый судебный акт.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦМТ Медпроект», поскольку права и обязанности указанного лица не будут затронуты настоящим судебным актом.

В судебном заседании истец поддержал требования. Представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Исследовав данное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку настоящее дело поступило на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области из Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах действия суда по направлению настоящего дела в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры будут противоречит указанной норме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между АО «ДСК «Автобан» (подрядчик) и ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района», от 13.09.2013 № 0167200003413003943-28-П/13 (далее - контракт), согласно которому подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района», находящего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 151 947 708 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ: с даты заключения контракта, окончание работ: 21 месяц с даты заключения контракта.

Рассматриваемый контракт является договором строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Материалами дела установлено, ответчик выполнил работы по контракту согласно подписанным без замечаний заказчиком актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2014 № 2, от 11.06.2015 № 2, от 25.11.2014 № 4, от 25.07.2014 № 1. Данный факт стороны не оспаривают.

Вместе с тем, согласно правилам, установленным статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

В силу указанных норм права и приказа от 12.04.2016 № 32  Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с 18.04.2016 по 29.04.2016 указанным учреждением было проведено контрольное мероприятие «Контроль исполнения мероприятий областной целевой программы «Сотрудничество» в части строительства объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района».

В результате контрольных осмотров 25.04.2016, проводимых в ходе мероприятия, было выявлено завышение физических объемов фактически выполненных работ на сумму 3 713 079 рублей 82 копейки  в том числе:

Устройство полов (керамзит). Истец  на основании Актов выполненных работ (форма КС-2) от 24.10.2014 № 2, от 11.06.2015 № 2 принял и оплатил выполнение работ по устройству тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитовой (полу тип 7, 8, 9) в подвальном этаже корпуса № 1 «Главный корпус» в общем объеме 2899,031 м3, на общую сумму 10 880,50 тыс.рублей (в текущих с НДС), в указанную сумму была включена оплата строительно-монтажных работ и материалов по армированию, устройству стяжки  пола подвала Главного корпуса, которые не были выполнены Ответчиком. Завышение составило 3 596 364 рубля 71 копейку.

Монтаж противопожарных клапанов. Истец  на основании акта о приеме-передаче смонтированного оборудования от 25.11.2014 № 1 и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2014 № 4 принял и оплатил смонтированные 61 противопожарный клапан, из которых 11 противопожарных клапанов фактически не были смонтированы. Завышение составило 40 015 рублей 42 копейки.

Арифметическая ошибка. Ответчиком была допущена арифметическая ошибка по позиции 39 Акта о приемке выполненных  работ  от  25.07.2014  №   1,  что  привело  к  переплате  за выполненные работы в размере 76 699, 69 рублей.

Факты завышения объемов выполненных работ отражены в акте от 27.05.2016 Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На основании вышеизложенных фактов была составлена и направлена в адрес ответчика претензия от 15.11.2016 № 5469, полученная им 29.11.2016 вх.№ 35. Письмом от 15.12.2016 № 1083 ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве основания заявленных исковых требований в части завышения стоимости работ по устройству тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой истец ссылает на замену данного вида работ работами по засыпке песком. 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

С учетом пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой, которая при наличии предусмотренных в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшена цена работы может лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что в полном объеме работы, согласованные ООО «ЦМТ Медпроект» взамен спорных выполнены не были: не выполнена стяжка и дополнительное армирование (т. 1, л.д. 96). В результате изменения видов работ и невыполнения части согласованных к изменению работ разница в стоимости оплаченных и фактически выполненных работ составила 3 596 364 рубля 71 копейку.

Учитывая, что фактически подрядчиком выполнены иные работы, не обусловленные сметой, они не подлежат оплате по стоимости, согласованной в смете. Вместе с тем поскольку замена работ в данной части была согласована и часть измененных работ была фактически выполнена, данные работы подлежат оплате по их реальной стоимости, составленный Счетной палатой расчет в текущих ценах. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств того, что фактически выполненные им работы имеют иную стоимость, им не представлено.

Относительно завышения стоимости работ на 76 699 рублей 69 копеек вследствие арифметической ошибки суд отмечает следующее. Согласно данным столбцов 4, 5, 7 позиции 104 Локальной сметы № ЛС-02-01-01 изм.1 «Общестроительные работы ниже 0.000, Главный корпус» из расценки был исключен материал «Горячекатанная арматурная сталь класса: A-I, А-II, А-III» в Количестве 4, 243 тонны; стоимость оплаты труда за единицу - 7147, 54 руб.; общей стоимостью 30 327 руб. в ценах 2001 года).

Согласно акту приемки выполненных работ (ф.КС-2) от 25.07.2014 № 1, Истцом были приняты соответствующие работы, в том числе:

• Пункт 39 Акта приемки выполненных работ содержал указание на исключение из расценки материала «Горячекатанная арматурная сталь класса: A-I, А-П, А-III» в количестве 4, 243 тонны; стоимость оплаты труда за единицу - 7147, 54 руб.; общей стоимостью 15 164 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ (ф.КС-2) от 15.08.2014 № 1 истцом были приняты соответствующие работы, в том числе:

• Пункт 16 Акта приемки выполненных работ, содержал указание на исключение из расценки материала «Горячекатанная арматурная сталь класса: A-I, А-П, А-III» в количестве 2, 1215 тонны; стоимость оплаты труда за единицу - 7147, 54 руб.; общей стоимостью 15 164 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ (ф.КС-2) от 25.09.2014 № 1, Истцом были приняты соответствующие работы, в том числе:

• Пункт 1 Акта приемки выполненных работ, содержал указание на восстановление в расценке материала «Горячекатанная арматурная сталь класса: A-I, А-П, А-Ш» в количестве 2, 1215 тонны; стоимость оплаты труда за единицу - 7147, 54 руб.; общей стоимостью 15 164 руб.

При таких обстоятельствах ответчик хотя и исключал из актов приемки выполненных работ ошибочно включенный материал в общем количестве 4, 243 тонны; стоимость оплаты труда за единицу - 7147, 54 руб., приведя акты от 25.07.2014 № 1 и от 15.08.2014 № 1 в соответствие со сметой, однако в от 25.09.2014 № 1 данный материал был снова включен. Доказательств исключения материала в полном объеме из актов приемки выполненных работ истец не представил, в связи с чем завышение в данной сумме в размере 76 699 рублей 69 копеек в текущих ценах  суд полагает подтвержденным, а требования в этой части – подлежащими удовлетворению.

В части взыскания 40 015 рублей 42 копеек стоимости невыполнения работ по монтажу противопожарных кранов суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, пункт 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец принял смонтированное оборудование ответчиком по указанному контракту без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений относительно количества указанных кранов. Вместе с тем суд полагает, что при приемке данного вида работ истец не только мог, но и должен был обнаружить несовпадение количества фактически установленных кранов с количеством, указанным в локальном сметном расчете. Для обнаружения указанных недостатков не требуется специальных познаний, а выполнение только арифметического сложения. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о скрытом характере вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, истец не вправе ссылаться на несовпадение указанного оборудования по количеству. Таким образом, истцом надлежащих доказательств завышения стоимости работ в указанной части не приведено.

Поскольку государственная пошлина не оплачивалась истцом при подаче иска, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 41 117 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» 3 673 064 рубля 40 копеек денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» в доход бюджета 41 117 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.