Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А12-39562/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-39562/2019
г. Волгоград
05» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, Москва город, переулок Гагаринский, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительными представлений, с привлечением в качестве заинтересованного лица: ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 31.10.2017г, №202,

от ответчика – ФИО3 - по доверенности от 25.01.2019 № 58,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского филиала (далее – заявитель, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-39562/2019 и А12-39564/2019 с заявлениями о признании недействительными и отмене представлений территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 03.10.2019 № 407 и от 03.10.2019 № 406 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года дела № А12-39562/2019 и А12-39564/2019 объединены в одно производство и делу присвоен общий номер А12-39562/2019.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, полагает, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, представление административного органа является незаконным.

Представитель Управление Роспотребнадзора против удовлетворения заявления возражает, считает, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и оспариваемое представление соответствуют законодательству о защите прав потребителей вынесены с соблюдением положений КоАП РФ.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон и заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № 2196 от 24.04.2019 года Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», по результатам которой установлено нарушение прав потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах, а также включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. По результатам проверки составлен акт № 2196/254 от 23.08.2019.

Административным органом установлено, что при заключении с ФИО1 (потребитель) договора потребительского кредитования от 24.04.2019 № 1946231/0091 (далее – договор), АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» допустило заключение договора на оказание дополнительной услуги - подключении к программе коллективного страхования (далее по тексту - страхование), путем подписания заявления с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»).

В п. 3.11.6 анкеты - заявления отсутствуют сведения о согласии (соответствующая фраза не подчеркнута) заемщика на страхование своей жизни и здоровья/жизнь, здоровья и потери работы путем присоединения к программе коллективного страхования/самостоятельного заключения, договора личного страхования.

Согласие потребителя на оказание платных услуг Банком в виде страхования отсутствует, волеизъявления потребителя на оказание дополнительных платных услуг не усматривается, что противоречит ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 32300-1 от 07.02.1992.

Условиями кредитного договора (п.9 и п.15) предусмотрена обязанность заемщика заключить договор коллективного страхования на условиях Программы коллективного страхования заемщика. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условия Программы страхования составляет 17 160 руб.

26.04.2019 потребителем в страховую компанию и в банк заявлено требование о возврате платы за присоединение к вышеуказанной программе страхования заемщиков в размере 17 160 руб., об отказе от присоединения к вышеуказанной программе страхования и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

До сведения потребителя не доведены условия об отказе от договора добровольного страхования, предусмотренные п.7 и п.8 Указания ЦБ РФ от20.11.2015 №3854-У.

При проверке установлено, что стоимость услуги за включение в программу коллективного страхования состоит из стоимости по оплате за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования в размере 17160 (п. 15 договора), и стоимости на страхование по договору коллективного страхования.

В соответствии с жалобой потребителя банк не представил сведения и документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

Кроме того, согласно пункту 3.11.7 Анкеты-заявления потребитель не выразил своего согласия на предоставление кредита на цели оплаты страховой премии /страхового взноса, так как нужное не подчеркнуто (не выбрано) потребителем.

Между тем, в индивидуальных условиях кредитного договора содержится условие об общей сумме кредита, включая сумму платежа по договору страхования, которая автоматически включена в общую стоимость договора кредита.

При этом потребитель обратился в Банк только с целью получения договора кредита.

В соответствии с п. 1 и. п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Административный орган пришел к выводу о нарушении Банком прав потребителя ан своевременное получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора

Кроме того, вышеизложенное свидетельствует о нарушение прав потребителя ФИО1 в виде включения АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанным основаниям административным органом в отношении АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» 29.06.2019 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении постановлением от 03.10.2019 № 0128/462 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением от 03.10.2019 № 0127/464 Банк привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ – нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Одновременно, в рамках указанных дел об административном правонарушении, 03.10.2019 Управлением Роспотребнадзора вынесены оспариваемые представления № 406 и № 407 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В абзаце 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В данном случае представления Управления Роспотребнадзора оспорены банком отдельно, по правилам главы 24 АПК РФ, как ненормативный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемые в рамках настоящего дела представления вынесены Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлениях от 03.10.2019 № 0127/462, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и № № 0127/463, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд считает, что представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесены административным органом в пределах своей компетенции и соответствуют закону.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не могут быть признаны допустимыми условия: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условия, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

В данном случае, заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств.

Банк - экономически сильная сторона и потребитель при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Тем не менее, из кредитного договора усматривается, уплата страховой премии при цене кредитного договора включена в сумму кредита, и на нее начисляются проценты за пользование кредитом. При этом, заемщику не предоставлялась возможность оплаты страховой премии иным способом, и фактически потребитель не получил на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица (заемщика) по кредитному договору, в связи с чем, возложение банком на ФИО1 обязанности по оплате страховых премий страховщикам, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проанализировав спорные условия, суд считает, что АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку без согласия заемщика на страхование своей жизни и здоровья в указанной Банком страховой компании, вопреки воле потребителя, включил в кредитный договор дополнительную платную услугу по страхованию, что противоречит ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 32300-1 от 07.02.1992.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Суд отмечает, что в данном случае, заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств.

Тем не менее, из кредитного договора усматривается, уплата страховой премии при цене кредитного договора включена в сумму кредита, и на нее начисляются проценты за пользование кредитом. При этом, заемщику не предоставлялась возможность оплаты страховой премии иным способом, и фактически потребитель не получил на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал.

Выводы суда основаны на единообразной практике, выработанной при рассмотрении схожих по обстоятельствам дел (в частности, постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 года N 308-АД15-2962).

Проанализировав спорные условия, суд считает, что АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, поскольку при заключении договора потребительского кредитования Банк не проинформировал потребителя о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительной услуги по страхованию, не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, размер страховой премии и выплаты, существе услуги, не предоставив необходимую и достоверную информацию об услугах страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без страхования) для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Оспариваемыми представлениями на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления деятельности Банка, поскольку все указанные в представлении нарушения фактически подлежат устранению в целях соблюдения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда в рамках дел А12-39562/2019 и А12-39564/2019 24 октября 2019 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определениями суда в рамках дел А12-39562/2019 и А12-39564/2019 24 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин