Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-6610/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6610/2023
12 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,


при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-6610/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эслайт» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Эслайт»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ


3-и лица:

1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги»;

2) общество с  ограниченной ответственностью «Центр строительных услуг»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эслайт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 529 139,72 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.10.2020 № 135-9/01/2020, а также о возмещении 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания заявила встречный иск к Обществу о взыскании 1 307 095,47 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.10.2020 № 135-9/01/2020 за период с 01.11.2020 по 31.01.2023.

Определением от 05.04.2023 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями.

Компания ходатайствовала об увеличении размера встречных требований, просила взыскать с Общества 2 752 423,06 руб. неустойки за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023.

Уточненные встречные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.08.2023 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 427 483,05 руб. задолженности, а также 10 974 руб. расходов по государственной пошлине и 12 119 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 1 376 211,53 руб. неустойки, а также 36 762 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Общества в пользу Компании взыскано 948 728,48 руб. неустойки, а также 13 669 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны с указанным решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в обоснование своей жалобы ссылается на то, что, удовлетворяя встречный иск, суд не проверил расчет неустойки, не применил статью 431 ГК РФ, не принял во внимание, что расчет неустойки Компании не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, Общество находит чрезмерной взысканную судом неустойку, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно доводам Компании, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 1 376 211,53 руб. При этом определенная сторонами в договоре от 01.10.2020 №135-9/01/2020 неустойка в размере 0,1% является обычной для делового оборота, не носит явно завышенного характера.

Апелляционные жалобы сторон назначены к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2023.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, который приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Общества указал, что в заседании суда первой инстанции 19.06.2023 Общество ходатайствовало об увеличении исковых требований, просило взыскать помимо 529 139,72 руб., еще 2 012 377,38 руб. задолженности по оплате работ по договору от 01.10.2020 №135-9/01/2020, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство (л.д.73).

Кроме того, как пояснил представитель, Общество заявляло о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «РЖД» Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов ж.д. транспорта, а также об истребовании у указанного лица закрывающих документов по договору от 01.10.2020 №135-9/01/2020 (л.д. 75).

Представитель Общества повторно заявил указанные ходатайства в апелляционном суде, просил их удовлетворить, в связи с чем, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель Компании против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Определением от 07.12.2023 апелляционный суд установил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые выразились в необоснованном отклонении ходатайства об уточнении первоначальных требований, на основании чего перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с Компании 2 541 517,10 руб. задолженности по договору от 01.10.2020 №135-9/01/2020 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Судебное заседание в целях извещения привлеченного третьего лица отложено на 25.01.2024.

До заседания от третьего лица поступила правовая позиция с документами, запрошенными в определении от 07.12.2023, от сторон также поступили дополнения к правовым позициям, ранее представленным в материалы настоящего дела.

Поступившие в суд документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 25.01.2024 судебное заседание отложено на 15.02.2024 для проведения сторонами сверки расчетов.

Определением от 14.02.2024 произведена замена в составе суда: судья Новикова Е.М. заменена на судью Орлову Н.Ф.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено сначала.

Присутствующий в заседании представитель Общества представил письменные пояснения с ходатайством о вызове в качестве свидетеля ведущего инженера-сметчика Общества ФИО3

В обоснование Общество представило ряд документов: реестр актов выполненных работ и затрат, акт устранения замечаний, распечатки писем с электронной почты, акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Представитель Компании заявил о фальсификации актов о приемке работ от 30.09.2021 за сентябрь 2021 года на суммы 456 863 руб. и 761 800 руб., а также от 31.01.2023 за январь 2021 года на суммы 55 721 руб., 58 938 руб. и  11 305 руб.

В целях представления сторонами заявленных ходатайств в надлежащей форме определением от 15.02.2024 судебное заседание отложено на 11.03.2024.

До заседания от ответчика поступило заявление о фальсификации актов приемки работ от 30.09.2021, подписанных руководителем проекта ФИО4, а также актов о приемке работ от 31.01.2021, подписанных инженером ФИО5

Истцом также представлены заявления о фальсификации следующих доказательств: дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 2, акта о приемке работ от 30.09.2021 за сентябрь 2021 года на суммы 456 863 руб. и 761 800 руб., а также актов и справок о приемке работ, датированных 28.02.2022.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с  ограниченной ответственностью «Центр строительных услуг» (ИНН: <***>).

Определением от 11.03.2024 судебное разбирательство отложено на 04.04.2024 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

До заседания от Компании поступили возражения на ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 Как указывает Компания, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ силами ООО «Центр строительных услуг».

Компания также представила отзыв на заявление Общества о фальсификации доказательств с ходатайством о приобщении к материалам дела реестра исполнительной документации на Пост ЭЦ-1 шифр № 90-117-14-0-ГП, а также акта сверки по договору от 01.08.2021 № 193-3/01/2021, подтверждающего отражение в бухгалтерском учете Компании факт сдачи-приемки работ и их оплату в адрес ООО «Центр строительных услуг».

Компанией заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица сведений о выполнении работ, указанных в актах освидетельствования и актах по форме КС-2 от 28.02.2022 №№ 1 и 2 к договору от 01.08.2021 № 193-3/01/2021, силами ООО «Центр строительных услуг».

Присутствующий в заседании представитель Общества поддержал ходатайство о вызове ФИО3 в качестве свидетеля, а также заявление о фальсификации доказательств, поступившее 29.02.2024.

Представитель Компании против вызова свидетеля возражал, заявление о фальсификации доказательств, поступившее в суд 16.02.2024, не поддержал, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр строительных услуг» и истребовать у ОАО «РЖД» сведения о выполнении работ на объекте указанным лицом.

Обществом в судебном заседании 04.04.2024 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации следующих документов, представленных Компанией:

- дополнительное соглашение от 01.02.2022 № 2 на сумму 1 084 853,50 руб. (к договору 139-3/01/2021 от 01.08.2021) с Приложениями №1 и №2 к данному дополнительному соглашению, подписанное между Компанией и ООО «Центр Строительных Услуг» на выполнение работ (на 6 листах);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат номер 5 от 28.02.2022 на сумму 1 084 853 руб. (к договору 139-3/01/2021 от 01.08.2021), подписанная между Корпорацией и ООО «Центр Строительных Услуг»;

- реестр актов выполненных работ и затрат номер 5 от 28.02.2022 на сумму 1 084 853 руб. (к договору 139-3/01/2021 от 01.08.2021), подписанный между Компанией и ООО «Центр Строительных Услуг»;

- акт о приемке выполненных работ «Пост ЭЦ-1» от 28.02.2022 номер 1, к договору 139-3/01/2021 от 01.08.2021, подписанный между Компанией и ООО «Центр Строительных Услуг»;

- акт о приемке выполненных работ «Озеленение» от 28.02.2022 номер 2, к договору 139-3/01/2021 от 01.08.2021, подписанный между Компанией и ООО «Центр Строительных Услуг».

Представитель Компании под подпись в протоколе судебного заседания отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В связи с указанным обстоятельством, апелляционным суд предупредил представителя Общества об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, представителя Компании – об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств, подписки приобщены к материалам дела.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Центр строительных услуг» (далее – ООО «ЦСУ»), для извещения которого судебное заседание отложено на 13.06.2024

Указанным определением суд предложил ОАО «РЖД» представить письменную позицию относительно выполнения работ, указанных в актах по форме КС-2 от 28.02.2022 № 1 и 2, силами ООО «ЦСУ».

Определением от 13.06.2024 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судьи Мельникова Н.А. и Орлова Н.Ф. заменены на судей Богдановскую Г.Н. и Пономареву О.С., рассмотрение дела произведено сначала в соответствии со статьей 18 процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД» представило письменные объяснения.

Как пояснило ОАО «РЖД», им заключен договор с Компанией от 28.06.2018 №225/Т на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «Реконструкция приемо-отправочных путей №№ 5,6 парка «А» станции Войновка Свердловской железной дороги». Компания выполнила комплекс работ в согласованные сторонами сроки. Между тем, в ходе выполнения работ Компания не согласовывала с ОАО «РЖД» субподрядные организации, сведения о выполнении работ силами ООО «ЦСУ» у ОАО «РЖД» отсутствуют.

ОАО «РЖД» представило дополнительную позицию, в которой указало, что акты освидетельствования скрытых работ от 01.02.2022, от 02.02.2022, от 03.02.2022, от 04.02.2022, от 05.02.2022 от 06.02.2022, от 07.02.20222 (ПОСТ ЭЦ-1) и от 04.02.2022 и от 06.02.2022 (Озеленение) подписаны инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ ДКРС – Тюмень ФИО6, а также представителями Компании и ООО «ЦСУ». Акты КС-2 от 28.03.2022 №1 и №2, представленные Компанией, также подписаны уполномоченными представителями Компании и ООО «ЦСУ». Указанные обстоятельства, как полагает третье лицо, свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись силами ООО «ЦСУ».

ООО «ЦСУ» также представило письменную позицию по делу, в которой подтвердило факт выполнения работ на объекте на основании договора от 01.08.2021 № 139-3/01/2021, заключенного с Компанией, представило акт приемки исполненных обязательств от 29.06.2022, а также реестр справок о стоимости выполненных работ.

Поступившие от третьих лиц документы приобщены к материалам дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2024.

После перерыва от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов о приемке работ от 30.09.2021 за сентябрь 2021 года на суммы 456 863 руб. и 761 800 руб., подписанные от имени Компании руководителем проекта ФИО4, а также акты о приемке работ от 31.01.2021 за январь 2021 года на суммы 55 721 руб., 58 938 руб. и 11 305 руб., подписанные инженером Компании ФИО5 Общество отметило, что Компанией не оспаривается то, что указанные лица являются сотрудниками Компании, равно как и сам факт подписания актов названными лицами.

В дополнение к изложенному Общество в ходатайстве обратило внимание на то, что договор между сторонами не расторгнут, а его условиями не предусмотрено право Компании привлекать в одностороннем порядке иные организации с передачей им части работ.

В качестве дополнительных доказательств в подтверждение того, что ФИО4 являлся сотрудником Компании, Общество представило техническую документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, подписанные указанным лицом, которые Компанией не оспариваются.

Представленные Обществом документы приобщены к делу.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2024, представитель Компании отказался от ранее сделанного заявления о фальсификации актов приемки работ от 30.09.2021, подписанных руководителем проекта ФИО4, а также актов о приемке работ от 31.01.2021, подписанных инженером ФИО5

Протокольным определением от 20.06.2024 судебное разбирательство отложено на 27.06.2024 для представления сторонами проектов судебных актов в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100.

До судебного заседания от сторон поступили проекты постановлений.

Общество также представило контррасчет неустойки, предъявленной к взысканию по встречному иску.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества поддержал уточненные первоначальные исковые требования, по встречному иску просил принять во внимание контррасчет неустойку, а также учесть доводы о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель Компании против удовлетворения первоначальных требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав позиции сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 01.10.2020 № 135-9/01/2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «Реконструкция приемо-отправочных путей №№ 5, 6 парка «А» станции Войновка Свердловской железной дороги» (далее – Договор).

Договор заключен Компанией в целях исполнения обязательств, принятых перед ОАО «РЖД» (заказчиком) в рамках договора от 28.06.2018 № 225/Т.

Согласно пункту 2.1 Договора, общая твердая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с Договором, определена в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора и составляет 8 199 945,83 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документации, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.5 Договора, субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ составляет: начало работ – 01.10.2020, окончание работ – 31.12.2020.

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 6.2 Договора, дата окончания работ на объекте, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, иных письменных документах, оформленных в целях исполнения договора, в том числе даты окончания календарных периодов (месяц, квартал и т.п.), на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работа, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков.

Согласно пункту 9.1 Договора, сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 22-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работ, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р, исполнительную документацию согласно пункта 4.2.22 Договора. Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Исполнительная документация передается по накладной, в которой указывается исчерпывающий перечень передаваемой документации. Накладная подписывается представителями сторон, уполномоченными надлежащим образом на основании устава или доверенности.

Согласно пункту 3.2 Договора, подрядчик осуществляет оплату выполненных по Договору работ в течение 70 календарных дней после подписания акта приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 98% от стоимости выполненных работ.

Оплата оставшихся 2% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 Договора (гарантийное удержание).

Как указало Общество в обоснование исковых требований, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по Договору общей стоимостью 5 082 833,38 руб., с учетом НДС, в том числе:

- за октябрь 2020 года по актам КС-2 №№ 1,2,3 и справке КС-3 от 31.10.2020 №1 на сумму 2 645 824,51 руб. (т.1, л.д. 32);

- за ноябрь 2020 года по акту КС-2 № 1 и справке КС-3 № 2 от 30.11.2020 на сумму 726 174,21 руб. (т.1, л.д. 37);

- за май 2021 года по актам КС-2 №№ 1,2,3 и справке КС-3 № 3 от 31.05.2021 на сумму 1 274 628,46 руб. (т.1, л.д. 40);

- за август 2021 года по акту КС-2 № 1 и справке КС-3 № 4 от 31.08.2021 на сумму 436 207,20 руб. (т.1, л.д. 45).

Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны со стороны Компании без замечаний.

В нарушение условий Договора Компания обязанность по оплате принятых работ в полном объеме не исполнила, задолженность составила 529 139,72 руб.

Кроме того, как указало Общество, им выполнены работы, в подтверждение чего представило акты КС-2 за сентябрь 2021 года, подписанные от имени Компании ФИО4 Обществом также выполнены работы, которые приняты от имени Компании инженером СТН ФИО5 01.02.2021, согласно актам КС-2 за январь 2021 года №№ 1-3.

Общая стоимость указанных работ, которые приняты Компанией, но не оплачены, составила 2 012 377,38 руб., а общий размер задолженности составил 2 541 517,10 руб. (2 012 377,38 руб. + 529 139,72 руб.).

Общество направило в адрес Компании претензию от 02.12.2022 № 2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что субподрядчик выполнил работы по Договору не в полном объеме, а стоимость невыполненных работ составила 3 117 112,45 руб., указывая на нарушение сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком (Приложение № 2 к Договору), Компания начислила 2 752 423,06 руб. неустойки по состоянию на 31.01.2023, исходя из пункта 16.2 Договора (л.д. 79).

Компания направила в адрес Общества претензию от 02.02.2023 № А/0002/1050 с требованием об оплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения Обществом работ на сумму 5 082 833,38 руб. подтверждается материалами дела – актами КС-2 и справками КС-3 за октябрь, ноябрь 2020 года и май, август 2021 года, которые подписаны от имени Компании генеральным директором без замечаний к объему и качеству работ.

Задолженность по оплате указанных работ составила 529 139,72 руб., включая 101 656,67 руб. гарантийного удержания (2% от общей стоимости выполненных работ), доказательств оплаты которой Компания в материалы дела не представила.

Пунктами 3.2, 3.3 Договора установлено, что оплата удержанных 2% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком после полного завершения работ по Договору, подписания сторонами акта выполнения обязательств по Договору, с предоставлением реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и полного комплекта исполнительной документации, иных предусмотренных законодательством и договором документов, устранения дефектов и замечаний, выявленных при приемке работ, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств, в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), но не позднее 50 календарных дней с даты окончания гарантийного срока, установленного пунктом 11.3 Договора.

Гарантийный срок эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 11.3 Договора составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Из приведенных условий Договора следует, что оплата подрядчиком гарантийного удержания в размере 2% от стоимости работ производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), но не позднее 50 календарных дней с даты окончания гарантийного срока, установленного пунктом 11.3 Договора.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 в материалы дела не представлен, между тем, ОАО «РЖД» в письменной позиции, представленной в апелляционный суд 24.04.2024, подтвердило, что Компания выполнила комплекс работ, предусмотренных договором от 28.06.2018 № 225/Т, факт завершения работ на объекте и ввода объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде не оспаривало.

В материалы дела также представлен реестр актов выполненных работ и затрат от 31.08.2021, подписанный между Компанией и ОАО «РЖД», подтверждающий выполнение работ на объекте на сумму 9 288 594 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполненные и принятые по двусторонним актам работы подлежат оплате в полном объеме в сумме 529 139,72 руб., включая сумму гарантийного удержания.

В рамках первоначального иска Общество также предъявило к взысканию 2 012 377,38 руб. задолженности по оплате работ по актам КС-2 за сентябрь 2021 года, подписанным со стороны Компании ФИО4, а также по актам КС-2 за январь 2021 года №№ 1-3, подписанным со стороны Компании инженером СТН ФИО5

Компания, ссылаясь на отсутствие у названных лиц полномочий на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, факт того, что указанные лица являются сотрудниками Компании, не оспаривала.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). По смыслу указанной нормы, действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Как следует из актов освидетельствования скрытых работ, составленных при участии представителей сторон и ОАО «РЖД», в графе «Представитель лица, осуществляющего строительство» указано «Руководитель направления по энергетике, департамент СЦБ связи и энергетики ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО4, приказ от 14.04.2020 № 0074».

Подписи, проставленные в актах КС-2 за сентябрь 2021 года, визуально совпадают с подписями ФИО4, проставленными в актах освидетельствования скрытых работ.

Данные обстоятельства сами по себе опровергают доводы Компании об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание от имени Компании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2021 года.

Акты по форме КС-2 за январь 2021 года №№ 1-3 подписаны со стороны Компании инженером СТН ФИО5, полномочия которого, с учетом занимаемой должности, явствовали из обстановки.

Заявление о фальсификации спорных актов по форме КС-2, сделанное в суде апелляционной инстанции, Компания не поддержала.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части спорных работ, Компания в отзыве на дополнительные пояснения, представленном 14.02.2024, указала, что Общество в действительности не выполняло работы, указанные в актах по форме КС-2 от 30.09.2021 №№ 1, 2, которые подписаны ФИО4

Согласно акту от 30.09.2021 № 1, Общество за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 выполнило работы по озеленению (разбивка участка, подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли) стоимостью 761 800 руб.

Согласно акту от 30.09.2021 № 2, Общество за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 выполнило общестроительные работы «Пост ЭЦ», включая разборку кирпичных стен, установку дверных блоков и противопожарных дверей, монтаж кровельного покрытия и иные работы, общей стоимостью 456 863 руб.

Общая стоимость работ по оспариваемым актам от 30.09.2021 №№ 1, 2 составила 1 218 663 руб.

Как указала Компания в отзыве, ею заключен договор от 01.08.2021 № 139-3/01/2021 с ООО «ЦСУ» на выполнение строительно-монтажных работ на том же объекте «Реконструкция приемо-отправочных путей №№ 5,6 парка «А» станции Войновка Свердловской железной дороги».

По условиям дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 2 к указанному договору Компания и ООО «ЦСУ» согласовали выполнение общестроительных работ «Пост ЭЦ-1» и работ по благоустройству и озеленению территории на объекте на сумму 1 084 853,50 руб.

В подтверждение того, что фактически работы, указанные в актах от 30.09.2021 №№ 1, 2, выполнило ООО «ЦСУ», а не Общество, Компания представила в материалы дела акты по форме КС-2 от 28.02.2022 №№ 1,2 и справку по форме КС-3 от 28.02.2022 № 5 на сумму 1 084 853,50 руб., а также платежное поручение от 14.07.2022 № 9766 о перечислении в адрес ООО «ЦСУ» в счет оплаты работ 1 063 155,94 руб., за вычетом гарантийного удержания.

Указывая на то, что ранее (до февраля 2024 года) Компания не ссылалась на выполнение общестроительных работ и работ по озеленению иным лицом, Общество, полагая, что представленные Компанией документы составлены значительно позже, заявило об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило назначить судебную экспертизу на предмет установления давности изготовления документов, составленных между Компанией и ООО «ЦСУ».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Компания отказалась исключить оспариваемые документы из числа доказательств, представила в материалы дела подлинные экземпляры.

Между тем, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности представленных Компанией доказательств путем сопоставления их с иными документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит требованиям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отметило ОАО «РЖД» (заказчик) в письменных объяснениях, представленных 15.05.2024, в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ от 01.02.2022, от 02.02.2022, от 03.02.2022, от 04.02.2022, от 05.02.2022 от 06.02.2022, от 07.02.2022 (Пост ЭЦ-1) и от 04.02.2022 и от 06.02.2022 (Озеленение), которые подписаны инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ ДКРС-Тюмень ФИО6, а также представителями Компании и ООО «ЦСУ».

Между тем, как следует из реестра актов выполненных работ и затрат от 31.08.2021, а также актов КС-2 за август 2021 года, подписанных между ОАО «РЖД» и Компанией, общестроительные работы «Пост ЭЦ-1» и работы по озеленению выполнялись и ранее, до заключения с ООО «ЦСУ» дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 2.

Само по себе привлечение Компанией в феврале 2022 года еще одной подрядной организации для выполнения дополнительного объема работ не опровергает факта выполнения аналогичных работ Обществом в сентябре 2021 года, при наличии в материалах дела подписанных со стороны Компании и не оспоренных актов КС-2 от 30.09.2021 №№ 1.

Более того, со стороны Общества в материалы дела представлена переписка между сторонами по электронной почте (с использованием адресов почты, свидетельствующих об их принадлежности сторонам), имевшая место в сентябре-октябре 2021 года, содержание которой также подтверждает факт выполнения Обществом спорных работ в сентябре 2021 года, в том числе работ по озеленению, а также факт направления актов КС-2 в адрес Компании.

В материалах дела также имеется акт устранения замечаний от 01.11.2021, подписанный между ОАО «РЖД» и Обществом, согласно которому Общество устранило имеющиеся у заказчика замечания, в частности, выполнило работы по благоустройству территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Обществом факта выполнения спорных работ по актам КС-2 за январь (от 31.01.2021) и сентябрь 2021 года (от 31.09.2021), указанные работы подлежат оплате Компанией.

Как следует из уточненных первоначальных исковых требований, стоимость работ по актам КС-2 за январь и сентябрь 2021 года составила 2 012 477,38 руб., без учета НДС.

Между тем, согласно указанным актам, стоимость принятых работ составила1 344 627 руб., без НДС, а с учетом НДС – 1 613 552,40 руб. (1 218 663 руб. по актам за сентябрь 2021 года + 125 964 руб. по актам за январь 2021 года).

Таким образом, работы, указанные в актах за январь и сентябрь 2021 года, подлежат оплате в сумме 1 613 552,40 руб., оснований для взыскания с Компании стоимости указанных работ в большем размере не имеется.

В этой связи, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 2 142 692,12 руб. задолженности (1 613 552,40 руб. + 529 139,72 руб.), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В рамках встречного иска Компания предъявила к взысканию с Общества 2 752 423,06 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 6.1 Договора, начальный срок выполнения работ по Договору – 01.01.2020, конечный срок – 31.12.2020. Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются Календарным графиком (приложение № 2).

Приложением № 2 к Договору (т.1, л.д. 27) установлены объемы работ по каждому наименованию, подлежащие выполнению в каждом месяце с октября по декабрь 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.2 Договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) работ (в том числе по отдельным этапам, видам работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов) работ за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета, неустойка начислена Компанией по пункту 16.2 Договора по состоянию на 18.07.2023 в связи с нарушением сроков выполнения работ в каждом из месяцев, начиная с октября 2020 года по август 2021 года (т.1, л.д. 72).

Между тем, данный расчет не может быть признан апелляционным судом верным, поскольку неустойка начислена Компанией, в том числе на объем работ, которые, как установил суд, выполнены и приняты сотрудниками Компании ФИО4 и ФИО5

Общая стоимость выполненных работ составила 6 696 385,79 руб., с учетом НДС, следовательно, стоимость невыполненных работ (монтаж вентиляции и систем кондиционирования) составила 1 224 623,71 руб.

Указанные работы, согласно доводам Общества, не могли быть выполнены по обстоятельствам, за которые отвечает Компания, в частности, не была подготовлена площадка для выполнения работ, подрядчиком своевременно не обеспечен допуск для производства работ. Об отсутствии возможности выполнить указанные виды работ и о необходимости их исключения из Договора Общество уведомляло Компанию письмом от 25.11.2021 исх. № 074/21 (т.1, л.д. 74).

Согласно контррасчету Общества, неустойка, начисленная, исходя из 0,1%, за период с 01.11.2020 по 31.08.2021, составит 890 065,56 руб.

Указанный контррасчет проверен апелляционным судом, признан верным, Компанией документально не оспорен.

Общество в суде первой инстанции, а затем и в апелляционном суде заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указало на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у Компании вследствие допущенной просрочки убытков или иных неблагоприятных финансовых последствий, сопоставимых с размером начисленной неустойки. Более того, как подтвердило ОАО «РЖД», Компания выполнила и сдала заказчику строительно-монтажные работы в сроки, установленные договором от 28.06.2018 № 225/Т, заключенным с ОАО «РЖД», что свидетельствует об отсутствии для Компании финансовых потерь в виде взыскания штрафных санкций заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 также указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренный пунктом 16.2 Договора размер неустойки составляет 0,1% от стоимости просроченных этапов (видов) работ за каждый календарный день просрочки, что составляет 36,5% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средний размер ключевой ставки в спорный период составлял 7,8%, что в 4,6 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Апелляционным судом также учитывается, что условиями Договора не установлена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы Общества, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения Компанией каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной просрочки, апелляционный суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, до 445 032,78 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Обществом по первоначальному иску заявлено о взыскании с Компании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 22.12.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, платежное поручение от 22.12.2022 № 1063 на сумму 15 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается факт несения Обществом 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой процессуальных документов (искового заявления, отзыва на встречный иск и дополнений к нему, дополнения к иску), и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 19.06.2023 и 24.07.2023.

Первоначальные исковые требования признаны апелляционным судом обоснованными на 84% (удовлетворены требования на сумму 2 142 692,12 руб. при заявленных требованиях на сумму 2 541 517,10 руб.), в связи с чем, расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению только в части 12 645 руб. (84% от 15 000 руб.).

Доказательств неразумности предъявленной к возмещению суммы расходов Компания в материалы дела не представила.

Судебные расходы, понесенные сторонами при уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционным жалобам распределяются по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 (применительно к встречным требованиям).

Решение суда первой инстанции от 01.08.2023 в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-6610/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эслайт» (ИНН <***>) 2 142 692,12 руб. задолженности, а также 10 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 645 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эслайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» 445 032,78 руб. неустойки, а также 36 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эслайт» 1 660 897,34 руб. задолженности, а также 10 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 645 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева