Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А79-7685/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-7685/2017

18 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,


при участии представителей

от истца: Овчинникова А.К. (доверенность от 08.02.2018),

от ответчика: Насейкина Л.В., директора,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Франко»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2017,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А79-7685/2017


по иску индивидуального предпринимателя Подогова Александра Валерьевича

(ИНН: 645405205462, ОГРНИП: 316645100086294)

к обществу с ограниченной ответственностью «Франко»

(ИНН: 2129010954, ОГРН: 1022101272456)


о взыскании 468 520 рублей,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Азовский оптико-механический завод»

(ИНН: 6140022069, ОГРН: 1046140009530),






и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Подогов Александр Валерьевич (далее – ИП Подогов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Франко» (далее – ООО «Франко», Общество) о взыскании 442 000 рублей задолженности, 26 520 рублей неустойки, начисленной с 30.03.2017 по 29.05.2017, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2940 рублей расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» (далее – АО «Азовский оптико-механический завод», Завод).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Франко» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 9, 64, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца спорной задолженности, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки Предпринимателем товара (установки импульсного тока УИН-ИМПУЛЬС-2500СТР) не соответствующего техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение 1) к договору от 18.10.2016 № 02/10. Акт приемки выполненных работ от 29.02.2017 № 01 подтверждает лишь факт передачи Обществу установки импульсного тока УИН-ИМПУЛЬС-2500СТР. Испытания спорного товара при его передаче не проводились. Суды не учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу № А53-21965/2015 ООО «Франко» отказано в удовлетворении искового требования к АО «Азовский оптико-механический завод» о взыскании стоимости товара (установки типа УКПСС-30), поставленного Обществом в адрес АО «Азовский оптико-механический завод» на основании договора поставки от 18.10.2016 № 01/10, в связи с несоответствием технических характеристик установки условиям технического задания (приложение 2) к указанному договору. Вывод судов о различных требованиях к техническим характеристикам установки тока УИН-ИМПУЛЬС-2500СТР и установки типа УКПСС-30 не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Франко» о проведении экспертизы на предмет выявления несоответствия поставленного товара условиям договора. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Подогов А.В. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Подогов А.В. (поставщик) и ООО «Франко» (покупатель) заключили договор от 18.10.2016 № 02/10, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался разработать, изготовить и поставить, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации (приложение 2), технические характеристики в техническом задании (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью договора на условиях, установленных договором.

В спецификации (приложение 2) к договору стороны согласовали, что поставщик обязался поставить покупателю установку импульсного тока УИН-ИмПУЛЬС-2500СТР, индуктор под 684222.011, индуктор под 684222.012, индуктор соленоид, тесламетр технологический с двумя зондами, установленными в индукторы, а также осуществить доставку и пуско-наладочные работы товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара, осуществляется в течение 90 календарных дней (3 месяца) с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма, подлежащая уплате поставщику согласно спецификации (приложение 2) составляет 692 000 рублей без налога на добавленную стоимость и включает в себя стоимость товара, доставку и пуско-наладочные работы, гарантийное обслуживание.

На основании пункта 3.2 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: предоплаты в размере 250 000 рублей без налога на добавленную стоимость, а оставшиеся 442 000 рублей – по факту поставки товара в течение не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 25.02.2017 № 1, а также выполнил работы по его установке и пуско-наладке на общую сумму 692 000 рублей.

Ответчик произвел оплату по договору частично в сумме 250 000 рублей.

В претензии от 10.04.2017 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 442 000 рублей.

ООО «Франко» обязанность по оплате товара не исполнило, поэтому ИП Подогов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика долга по договору в спорной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что истец в обоснование факта наличия у ответчика задолженности в спорной сумме представил в материалы дела накладные от 25.02.2017 № 1, акт выполненных работ (услуг) по пуско-наладочным работам от 27.02.2017 № 01, подписанные со стороны покупателя и поставщика без замечаний и скрепленные оттисками печатей организаций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 18.10.2016 № 01/10, 02/10 и приложения к ним, накладные, акты выполненных работ (услуг), переписку сторон, суды пришли к выводу о доказанности фактов выполнения истцом спорных работ и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате в сумме 442 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие поставку Предпринимателем товара (установки импульсного тока УИН-ИМПУЛЬС-2500СТР), не соответствующего условиям договора от 18.10.2016 № 02/10, в материалах дела отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ИП Подогова А.В. и взыскали с ООО «Франко» в его пользу 442 000 рублей задолженности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы спорного товара подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего. Как видно из материалов дела, в процессе разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции направлен запрос в адрес АО «Азовский оптико-механический завод» о возможности доступа к спорному товару для проведения экспертизы. Письмом от 01.12.2017 № 369 Завод предложил ООО «Франко» вывезти товар с его территории для проведения экспертизы, однако Общество, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний в суде первой инстанции, товар с территории Завода не вывезло, мер для транспортировки не приняло и, как следствие, не предоставило суду возможность проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции по ходатайству Общества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт релестроения с опытным производствам» (далее – ОАО «ВНИИР») Николаеву Сергею Станиславовичу. Вместе с тем в связи с поступившим в суд апелляционной инстанции отказом эксперта Николаева С.С. от проведения экспертизы по состоянию здоровья суд направил в адрес ОАО «ВНИИР» запрос о возможности поручения проведения экспертизы иному эксперту, однако ответ от ОАО «ВНИИР» в суд не поступил.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А79-7685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франко» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Франко».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина