Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А57-22014/2016

13/2017-35157(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22014/2016
г. Саратов
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка М2М Европа АС, г. Москва и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», г. Благовещенск Амурской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года по делу № А57-22014/2016 об отказе в объединении дел в одно производство, принятое судьей С.В. Поляковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Калининск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Калининск,

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СПАКО - «Агрострой инвест», Банк М2М Европа АС, публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Блуменфельд», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Заря» - ФИО3 по доверенности от 13.08.2016 № 451,

от общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» - ФИО4 по доверенности от 13.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Блуменфельд» - ФИО5 по доверенности от 08.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью СПАКО - «Агрострой инвест», Банка М2М Европа АС, публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк», Азиатско-Тихоокеанского Банка (публичное акционерное общество), Павлова Алексея Алексеевича – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2016 в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РАМФУД- Поволжье» (далее – ООО «РАМФУД-Поволжье», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.07.2016 возмездной уступки прав (цессии) в сумме 170806969,56 рублей. Производство по заявлению возбуждено 08.09.2016, делу присвоен номер № А57-22014/2016.

21.12.2016 в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось ООО «Заря» к ООО «РАМФУД-Поволжье» о взыскании задолженности по договору № 2 от 01.08.2016 возмездной уступки прав (цессии) в сумме 65530313,52 рублей. Производство по заявлению возбуждено 27.12.2016, делу присвоен номер А57-32355/2016

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 дела № А57-22014/2016 и А57-32355/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А57-22014/2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда привлечены к участию в деле: ООО СПАКО-«Агрострой инвест», Банк М2М Европа АС, ПАО «М2М Прайвет Банк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), ООО «Блуменфельд», ФИО2

04.05.2017 представителем Банк М2М Европа АС, Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А57- 33380/2016 по иску ООО «Заря» к ООО «РАМФУД-Поволжье» о взыскании задолженности по договору поручения от 29.01.2016 года № 29/01/2016, заключенному между ЗАО «Торговый Дом Белая птица» и ООО «РАМФУД- Поволжье», права по которому перешли к ООО «Заря» на основании договора цессии № 33 от 22.09.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года по делу № А57-22014/2016 в удовлетворении ходатайства представителя «Банк М2М Европа АС» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об объединении дел № А57-22014/2016 и № А57-33380/2016 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк М2М Европа АС и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года по делу № А57-22014/2016 об отказе в объединении дел в одно производство.

Заявители апелляционной жалобы считают, что решение суда принято с неправильным применением норм процессуального права: сторонами по делам № А57-22014/2016 и № А57-33380/2016 являются одним и те же лица; обязательства в рамках указанных дел возникли из одного договора генерального подряда от 14.01.2013 № 13907; работы, за выполнение которых взыскивается

задолженность, выполнялись на одних и тех же объектах строительства, только за разные периоды.

ООО «Заря», ООО «Блуменфельд» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От остальных участвующих в деле лиц возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Представители общества с ограниченной ответственностью СПАКО«Агрострой инвест», Банка М2М Европа АС, публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк», Азиатско-Тихоокеанского Банка (публичное акционерное общество), ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон и третьего лица ООО «Блуменфельд» в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 представителем Банк М2М Европа АС, Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А57-33380/2016 по иску ООО «Заря» к ООО «РАМФУД-Поволжье» о взыскании задолженности по договору поручения от 29.01.2016 № 29/01/2016, заключенному между ЗАО «Торговый Дом Белая птица» и ООО «РАМФУД-Поволжье», права по которому перешли к ООО «Заря» на основании договора цессии № 33 от 22.09.2016.

По мнению банков, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, носят аналогичный характер (взыскивается текущая задолженность должника).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что сторонами по делам № А57-22014/2016 и № А57-33380/2016 являются одни и те же лица; обязательства в рамках указанных дела возникли из одного генерального подряда от 14.01.2013 № 13907; работы, за выполнение которых взыскивается задолженность, выполнялись на одних и тех же объектах строительства, только за разные периоды, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу

судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, основанием возникновения требований в рамках настоящего дела явился договор генерального подряда № 13907 от 14.01.2013, в то время как основанием возникновения требований в рамках дела № А57-33380/2016 является договор поручения от 29.01.2016 № 29/01/2016, по которому ЗАО «Торговый Дом Белая Птица» по поручению и от имени ООО «РАМФУД-Поволжье» произвело перечисление денежных средств, права по которому перешли к ООО «Заря» по договору уступки прав.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения в рамках дела № А57-33380/2016 возникли между ЗАО «Торговый Дом Белая Птица» и ООО «РАМФУД-Поволжье» не в рамках договора подряда, а в рамках самостоятельной сделки - договора поручения, который был исполнен со стороны ЗАО «Торговый Дом Белая Птица» и не был исполнен со стороны ООО «РАМФУД-Поволжье».

Таким образом, проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для объединения указанных дел в одно производство отсутствуют. Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований не имеется.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Судом также учтено, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Судом первой инстанции такая целесообразность обоснованно признана отсутствующей.

Суд также правильно исходил из того, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел. При этом заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Требования истца по указанным делам, учитывая их специфику, подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств, а потому риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Кроме того, тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

При рассмотрении ходатайства об объединении настоящего дела для совместного производства с делом № А57-33380/2016 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое объединение дел не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к существенному затягиванию судебного процесса.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что определение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, дела А57- 33380/2016 и № А57-33380/2016 рассмотрены по существу. Арбитражным судом Саратовской области по указанным делам вынесены решения 30.05.2017 и 23.05.2017 соответственно.

Апелляционная жалоба Банк М2М Европа АС и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года по делу № А57-22014/2016 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова