Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А46-22173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22173/2020
16 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 109 008 руб. 15 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2021, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО4, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» (далее - ООО «Агро-Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Фотон» (далее - КФХ «Фотон», ответчик) о взыскании 1 109 008 руб. 15 коп., из которых: 871 522 руб. 50 коп. задолженности, 237 485 руб. 65 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 по делу № А46-22173/2020 назначена судебная экспертиза.

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 производство по делу № А46-22173/2020 было приостановлено.

29.06.2021 федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Поименованное ходатайство, в соответствии с требованиями действующего законодательства, было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 ходатайство федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении сроков проведения экспертизы по делу № А46-22173/2020 удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-22173/2020 продлен до 23.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-22173/2020 на 19.10.2021. Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в срок до 06.10.2021 предложено представить в материалы дела экспертное заключение либо пояснения о причинах невозможности проведения экспертизы. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта.

15.10.2021 в материалы дела от федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 11.10.2021 № 1017/2-3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021, в связи с непредставлением лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по делу с учетом заключения эксперта, суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание на 16.11.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2021, представителем КФХ «Фотон» заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом письменных доказательств, которые имеются в материалах дела, а именно:

1. Договора поставки № 20/02 от 20.02.2019;

2. Спецификации 1 от20.02.2019;

3. Доверенности № 17 от 25.06.2019;

4. Товарной накладной № 11 от 23.04.2019;

5. Доверенности № 15 от 06.06.2019.

Одновременно заявлено ходатайство о признании недопустимыми вышеизложенных письменных доказательств, ввиду того, что в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы, в указанных документах 8 подписей от имени ФИО4 (далее - ФИО4) исполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.12.2021. Истцу предложено представить подробные пояснения по расчету неустойки; письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта от 11.10.2021 № 1017/2, подробные пояснения относительно составления, передачи и подписания между обществом с ограниченной ответственностью «Агропром - Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 644036, <...>) и КФХ «Фотон» спорных документов:договора поставки № 20/02 от 20.02.2019, спецификации 1 от 20.02.2019, доверенности № 17 от 25.06.2019, товарной накладной № 11 от 23.04.2019, доверенности № 15 от 06.06.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2021, представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, представила письменные пояснения, возражала относительно удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, поддержал заявленные в предыдущем судебном заседании ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2019 между ООО «Агропром-Агро» (поставщик) и КФХ «Фотон» (покупатель) заключен договор поставки № 20/02 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений (далее - товар).

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, сроки поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации на последующие партии согласовываются сторонами в течение срока действия договора согласно пункту 5.4 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора). Цена включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, действующие на дату подписания договора.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

В рамках договора были согласованы следующие спецификации:

- Спецификация № 1 от 20.02.2019 на поставку товара общей стоимостью 942 036 руб.

Пунктом 2 Спецификации № 1 согласовано, что отгрузка товара со склада покупателя осуществляется силами на счет покупателя.

Согласно пункту 5 Спецификации № 1 оплата осуществляется в срок до 01.03.2019.

Датой получения товара на складе покупателя считается дата подписания товарной накладной поставщика представителем покупателя (пункт 6 Спецификации № 1).

- Спецификация № 2 от 27.06.2019 на поставку товара общей стоимостью 491 400 руб.

Согласно пункту 5 Спецификации № 2 срок оплаты товара установлен до 01.09.2019.

Пунктом 2 Спецификации № 2 согласовано, что отгрузка товара со склада покупателя осуществляется силами на счет покупателя.

Датой получения товара на складе покупателя считается дата подписания товарной накладной поставщика представителем покупателя (пункт 6 Спецификации № 2).

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как указал истец, условия договора со стороны поставщика были выполнены покупателем в полном объеме, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 433 436 руб., что подтверждается:

- товарной накладной № 11 от 23.04.2019 на сумму 294 680 руб.;

- товарной накладной № 35 от 07.06.2019 на сумму 647 356 руб.;

- товарной накладной № 59 от 27.06.2019 на сумму 491 400 руб.

КФХ «Фотон» произвело оплату за поставленный товар частично, в размере 561 913 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 21 от 12.03.2019.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, у него возникла задолженность в размере 871 522 руб. 50 коп.

20.05.2020 между ООО «Агропром-Агро» и ООО «Агро-Мир» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к КФХ «Фотон» по оплате суммы основного долга и штрафных санкций по договору поставки № 20/02 от 20.02.2019 переходит к ООО «Агро-Мир».

ООО «Агро-Мир» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Истец заявленные к ответчику требования обосновал наличием задолженности за поставленные товары, уступкой прав требования, произведенной на основании договора № 26-05/2020 уступки права требования (цессии) от 26.05.2020.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Таким образом, на основании договора об уступке прав и обязанностей имела место замена стороны по договору - поставщика (ООО «Агропром-Агро») на истца.

В обоснование надлежащего выполнения поставщиком обязательств и в подтверждение принятия ответчиком товара на сумму 1 433 436 руб. истец представил в материалы дела следующие документы: товарную накладную № 11 от 23.04.2019 на сумму 294 680 руб., товарную накладную № 35 от 07.06.2019 на сумму 647 356 руб., товарную накладную № 59 от 27.06.2019 на сумму 491 400 руб., подписанные истцом и ответчиком, товарная накладная № 11 от 23.04.2019 на сумму 294 680 руб. и содержащие оттиск печати ответчика.

Кроме того, в подтверждение наличия со стороны ответчика задолженности в размере 871 522 руб. 50 коп. ООО «Агро-Мир» представило акт сверки взаимных расчетов №21 от 12.11.2019 за период с 01.01.2019 по 12.11.2019, подписанного ООО «Агропром-Агро» и ответчиком.

В свою очередь ответчик указал на то, что документы (договор поставки № 20/02 от 20.02.2019, Спецификация 1 от 20.02.2019, доверенность № 17 от 25.06.2019, товарная накладная № 11 от 23.04.2019, доверенность № 15 от 06.06.2019) им не подписывались, и заявил о фальсификации указанных документов.

Истец отказался исключать вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

В ходе проверки заявления о фальсификации КФХ «Фотон» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи ФИО4 в спорных документах (в договоре поставки № 20/02 от 20.02.2019, в Спецификации 1 от 20.02.2019, в доверенности № 17 от 25.06.2019, в товарной накладной № 11 от 23.04.2019, в доверенности № 15 от 06.06.2019).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Кем, ФИО4, или другим лицом, могли быть выполнены изображения подписи в договоре поставки № 20/02 от 20.02.2019 в графе «покупатель», от имени ФИО4?

2) Кем, ФИО4, или другим лицом, могли быть выполнены изображения подписи в спецификации № 1 от 20.02.2019 в графе «покупатель», от имени ФИО4?

3) Кем, ФИО4, или другим лицом, могли быть выполнены изображения подписи в доверенности № 17 от 25.06.2019 в графе «руководитель» и «главный бухгалтер», от имени ФИО4?

4) Кем, ФИО4, или другим лицом, могли быть выполнены изображения подписи в товарной накладной № 11 от 23.04.2019 в графе «груз принял» и «груз получил», от имени ФИО4?

5) Кем, ФИО4, или другим лицом, могли быть выполнены изображения подписи в доверенности № 15 от 06.06.2019 в графе «руководитель» и «главный бухгалтер», от имени ФИО4?

Согласно выводу эксперта подписи от имени ФИО4 (в количестве 8 штук), изображения которых расположены в копиях договора поставки № 20/02 от 20.02.2019, спецификации № 1 от 20.02.2019, доверенности № 17 от 25.06.2019, товарной накладной № 11 от 23.04.2019, доверенности № 15 от 06.06.2019, исполнены одним лицом, но не самим ФИО4, а другим лицом, с подражанием какой-то из подлинных подписей ФИО4

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято во внимание, что, заявляя о фальсификации представленных истцом документов (договор поставки № 20/02 от 20.02.2019, Спецификация 1 от 20.02.2019, доверенность № 17 от 25.06.2019, товарная накладная № 11 от 23.04.2019, доверенность № 15 от 06.06.2019) в связи с сомнением в подлинности подписей, выполненных от имени ФИО4, о поддельности оттиска печати КФХ «Фотон» не заявило, между тем на указанных документах, оспариваемых ответчиком, содержится оттиск печати КФХ «Фотон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела (спорные) документы, содержащие подпись от имени КФХ «Фотон» и оттиск его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая подпись в спорных документах, доказательств выбытии печати из своего законного владения либо получении доступа к печати неуполномоченных лиц не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления хозяйственной деятельности КФХ, в том числе подписание документов от имени ФИО4, лежит вне компетенции его контрагентов, за что последние не могут нести риски.

Доводы ответчика о том, что оттиски печати разные, не имеют правового значения в отсутствие процессуальных действий по доказыванию данного факта и в отсутствие подтверждения наличия иные печатей в распоряжении КФХ «Фотон».

Представленное ответчиком заключение специалиста №1-01/2020 от 05.02.2020 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы КФХ «Фотон» суд не принимает, поскольку указанное заключение предоставлено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

Более того, факт оплаты денежных средств ответчиком поставщику (ООО «Агропром-Агро») на сумму 561 913 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручением № 21 от 12.03.2019 с указанием в назначении платежа «по счету №2 от 20.02.2019».

Доказательств наличия иных договоров с контрагентом ООО «Агропром-Агро», в исполнении обязательств которых была произведена соответствующая оплата, ответчиком не представлено.

В этой связи довод ответчика относительно того, что оплата товара осуществлялась пропорционально объему заказанного товара, признается судом несостоятельным.

Сам факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подписание спорных документов не руководителем, само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего данные документы, поскольку на данных документах содержится оттиск печати покупателя, подлинность которой КФХ «Фотон» не оспаривается.

Относительно заявления ответчика об исключении договора поставки № 20/02 от 20.02.2019, Спецификации 1 от 20.02.2019, доверенности № 17 от 25.06.2019, товарная накладная № 11 от 23.04.2019, доверенности № 15 от 06.06.2019, из числа доказательств по рассматриваемому делу, суд полагает, что исключение из числа доказательств документов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только с согласия лица, их представившего.

Истец по материалам рассмотрения дела в суде, не выражал согласия исключить указанные документы из доказательств по делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств.

Доводы КФХ «Фотон», сводящиеся к тому, что в действиях поставщика наблюдаются признаки злоупотребления правом, судом отклоняются, как недоказанные.

Согласно абзацу первого части статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КФХ «Фотон» не привело достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия поставщика (либо ООО «Агро-Мир», как цессионария) в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

По мнению суда, тот факт, что в доверенности от 25.06.2019 №17 указаны иные паспортные данные (серия, номер и дата выдачи) не свидетельствует о ее недействительности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 871 522 руб. 50 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме КФХ «Фотон» не представило, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Агро-Мир» о взыскании основного долга в размере 871 522 руб. 50 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 4.1 договора, начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% стоимости неоплаченного в срок товара.

По расчету истца, размер неустойки составил 237 485 руб. 65 коп., в том числе:

- на сумму задолженности 942 036 руб. (с учетом оплаты в размере 561 913 руб. 50 коп. – 13.03.2019) за период с 02.03.2019 по 01.12.2020 - 125 200 руб. 75 коп.;

- на сумму задолженности 491 400 руб. за период с 02.09.2019 по 01.12.2020 – 112 284 руб. 90 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 090 руб. по платежному поручению от 07.12.2020 № 156.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 871 522 руб. 50 коп. задолженности, 237 485 руб. 65 коп. неустойки, а также 24 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина