Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А51-22035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22035/2019
г. Владивосток
07 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2002) к акционерному обществу "Строительное управление-38" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.12.2006)

третье лицо – временный управляющий АО «Строительное управление-38» ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки №М/36-18 от 01.02.2018 в размере 220 932 руб. 83 коп., в том числе: 164 262 руб. 33 коп. основного долга, 56 670 руб. 50 коп. пени за период с 15.10.2018 по 30.09.2019

при участии:

стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Строительное управление-38" о взыскании задолженности по договору поставки №М/36-18 от 01.02.2018 в размере 220 932 руб. 83 коп., в том числе: 164 262 руб. 33 коп. основного долга, 56 670 руб. 50 коп. пени за период с 15.10.2018 по 30.09.2019.

Судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-333051/19-106-82 «Б» в отношении АО "Строительное управление-38" введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2020, определение в полном объеме изготовлено 10.02.2020), временным управляющим назначена ФИО2.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен временный управляющий АО «Строительное управление-38» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Временный управляющий 14.04.2020 года через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, а в случае рассмотрения искового заявления по существу, в удовлетворении исковых требований отказать, либо уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец через канцелярию суда представил возражения на отзыв временного управляющего ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01 февраля 2018 года между ООО «МАРТЕН» (далее истец) и АО «Строительное управление-38» (далее ответчик) был заключен договор поставки № М/36-18 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат и изделия из металла (Товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему (заявками, счетами на оплату, универсальными передаточными документами и пр.).

Согласно пункта 3.3. договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в пределах лимитов, установленных ЦБ РФ и течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения в кассу предприятия.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 164 784 руб. 76 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД, счет-фактурой) от 09.10.2018, подписанным ответчиком без возражений.

С учетом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.09.2019, был составлен акт сверки, согласно которому размер задолженности составил 164 262 руб. 33 коп., которая ответчиком оплачена не была.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2018 №14/5-12 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Фактически между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты поставки товара на сумму 164 784 руб. 76 коп. и наличие задолженности в сумме 164 262 руб. 33 коп. подтверждены документально, а именно: универсальным передаточным документом (УПД, счет-фактурой) от 09.10.2018, подписанным представителем ответчика без возражений и ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), частичной оплатой.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Доводы временного управляющего о том, что счет-фактура (УПД) подписана неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности №б/н от 01.07.2018, выданной АО «СУ-38 на имя ФИО3 отсутствует указание объема полномочий несостоятельны.

19.06.2020 года истец для приобщения к материалам дела представил копию доверенности №б/н от 01.07.2018, выданной АО «Су-38 на имя ФИО3

Суд, оценив копию доверенности №б/н от 01.07.2018, выданную АО «СУ-38 на имя ФИО3, не усматривает оснований для признания ФИО3 неуполномоченным лицом, поскольку из доверенности следует, что она выдана с целью получения материальных ценностей, подписана руководителем ФИО4 и заверена печатью, доказательств отзыва данной доверенности или прекращения полномочий ФИО4 на момент выдачи данной доверенности суду не представлено. Кроме того, само АО «СУ-38 было извещено о настоящем судебном процессе (получало согласно почтовых квитанций определения суда 03.11.2019 и 27.12.2019) и не оспорило факт получения своим представителем товара (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на сумму 164 262 рубля 33 копейки признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени в размере 56 670 рублей 50 копеек за период с 15.10.2018 по 30.09.2019 в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен.

Начало просрочки истцом правомерно определено с 15.10.2018, с учетом выставления счет-фактуры и получения ответчиком товара 09.10.2018, что согласуется с пунктом 3.3 договора (истечение 3-х рабочих дней) и положениями статьи 191 ГК РФ. Период просрочки с 15.10.2018 по 30.09.2019 составляет 351 день, однако истец начислил пени за 345 дней, что является его правом. Суд не вправе самостоятельно увеличивать количество дней и сумму пени, поскольку ограничен требованиями истца, формулирующего свои исковые требования.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени в размере 56 670 рублей 50 копеек за период с 15.10.2018 по 30.09.2019.

Временный управляющий в письменном отзыве заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просил суд снизить размер заявленной неустойки, как несоразмерной нарушенному обязательству. Истец возражал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учетом вышеуказанного, а также длительности периода неисполнения обязательств по оплате, суд не находит каких-либо оснований для уменьшения неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также временный управляющий (третье лицо) в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка. Истец по ходатайству ответчика возражал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 18.10.2019 года и принято к производству 25.10.2019, согласно почтовой квитанции исковое заявление было направлен ответчику 27.09.2019 года. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, 14.04.2019 года временный управляющий ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка, однако на протяжении рассмотрения дела ответчик не предпринял никаких мер, направленных на добровольное урегулирование спора, что свидетельствует об отсутствии намерения решить вопрос во внесудебном порядке. Само АО «СУ-38» наличие задолженности и просрочку оплаты долга не оспаривало.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015) (определение №306-ЭС15-1364), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 года истцу было предложено выразить свою позицию с учетом вышеуказанных разъяснений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

18 марта 2020 года от истца поступили письменные пояснения, в которых просил продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист по настоящему делу не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление-38» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» 164 262 рубля 33 копейки основного долга, 56 670 рублей 50 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 419 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.