Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А33-19776/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19776/2024
г. Красноярск
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трубы и Металл»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 28.08.2024 № 2/28.08.2024 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 20.12.2023 № 250 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубы и Металл»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2025 года по делу № А33-19776/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы и Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Трубы и Металл») о взыскании 4 147 783 руб. 56 коп. неустойки по договору поставки трубной продукции от 17.05.2021 № В040921/0652Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2025 года по делу № А33-19776/2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 200 000 руб. неустойки, 43 739 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Трубы и Металл» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 060 644 руб. 47 коп., 23 606 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины; квалифицировать действия истца по одностороннему установлению сроков поставки в договоре как злоупотребление правом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно признал верным расчет неустойки, произведенный истцом; в нарушение абзаца 2 пункта 8.1.1 договора, устанавливающего порядок расчета неустойки, истец просил взыскать неустойку в размере 30% от общей стоимости товара по спецификации, применив ко всем партиям товара максимальный период просрочки, в то время когда первые партии товара поставлены с минимальными просрочками;

- поставщиком исполнялось обязательство по поставке товара, а покупателем принимался товар по частям – партиям, кратно вместимости одного транспортного средства, следовательно, базой для расчета неустойки должна служить стоимость товара по каждой отдельной партии – универсальному передаточному документу (УПД), то есть неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждому УПД;

- поскольку истцом осуществлен, а судом первой инстанции принят неверный расчет неустойки, подлежит корректировке и результат применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в просительной части отзыва на исковое заявление ответчик просил суд рассмотреть вопрос о квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом и отказать в удовлетворении исковых требований, однако суд первой инстанции не дал правовую оценку приведенным ответчиком доводам в данной части; злоупотребление правом со стороны истца выразилось в самостоятельном установлении им сроков поставке, отличающихся от сроков, предусмотренных документацией о закупке; сроки поставки по договору в таком случае можно считать несогласованными; при квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом сумму неустойки необходимо уменьшить до 1 060 644 руб. 47 коп., из расчета начисления по однократной ключевой ставке с вычетом периода двойной выгоды покупателя – 60 календарных дней.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами ответчика. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки трубной продукции от 17.05.2021 № В040921/0652Д (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.

Договор подписан сторонами по результатам закупочной процедуры, акцепт заявки ответчика на участие в закупке произведен истцом письмом от 17.05.2021 № 9046

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации к договору.

В силу пункта 4.2 договора срок поставки является существенным условием.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) срок поставки определен следующим образом: в течение 15-45 календарных дней с даты акцепта, с правом досрочной поставки.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В пункте 8.5 договора закреплено, что стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС по применимой ставке.

Ответчик осуществил частичную поставку товара, предусмотренного спецификацией, на сумму 11 450 154 руб. (с учетом НДС) с нарушением установленного срока поставки (к исковому заявлению в электронном виде приложены УПД). Поставка остальной части товара не осуществлена.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» обратилось в адрес ООО «Трубы и Металл» с претензией от 25.08.2022 № 13769, в которой указало, что товар на общую сумму 13 825 945 руб. 20 коп. (в том числе НДС) подлежат поставке в срок 15-45 календарных дней с даты акцепта, следовательно, товар подлежал поставке не позднее 01.07.2021. По состоянию на 19.07.2022 товар поставлен частично на сумму 5 817 072 руб. (в том числе НДС). Истец просил уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 8.1.1 договора.

Поскольку ООО «Трубы и Металл» сумму неустойки не оплатило, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 17.05.2021, заключенного по результатам закупки.

Ответчик полагает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в самостоятельном одностороннем установлении сроков поставки товара. Ответчик намеревался поставить товар в апреле 2021 года, тогда как заявка акцептована истцом только 17.05.2021, однако к этому моменту ответчик уже поставил товар иным лицам и не имел возможности осуществить поставку истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный ответчиком довод по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Трубы и Металл» подало заявку для участия в закупке на поставку трубной продукции, в которой указано на готовность заключить договор поставки трубной продукции со сроком выполнения 15-45 дней. В заявке также отмечено, что настоящая заявка на участие в закупке имеет правовой статус оферты и действует до 18.07.2021. К заявке также приложено коммерческое предложение, где в графе «Расчетный период поставки в календарных днях с момента акцепта» указано 15-45 дней.

В письме от 17.05.2021 № 9046, являющемся акцептом заявки-оферты ответчика, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» указало, что договор поставки считается заключенным с момента получения ответчиком данного письма.

В спецификации № 1 к договору установлены сроки поставки товара по всем позициям: в течение 15-45 календарных дней с даты акцепта, с правом досрочной поставки.

Ссылка ответчика на то, что заявка составлена по форме покупателя, в которой в графе «Требуемый срок поставки» срок по отдельным позициям указан истцом в промежутке до 01.04.2021 – 01.05.2021, в этот срок ответчик рассчитывал произвести поставку, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В рассматриваемом случае ответчик в своей заявке, являющейся офертой, самостоятельно указал срок ее действия до 18.07.2021 и срок выполнения обязательств 15-45 дней с даты акцепта. Следовательно, поставщик, отражая в своей заявке данные сроки действия оферты и исполнения обязательств, должен был предполагать, что оферта может быть акцептована покупателем в указанный в ней срок, в том числе, после апреля – мая 2021 года, что и было сделано истцом в данном случае.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность отозвать оферту до заключения договора, если полагал, что после 01.05.2021 он не сможет поставить предложенный товар.

Вместе с тем, ответчик без каких-либо разногласий подписал договор поставки трубной продукции от 17.05.2021 и спецификацию к нему, в которых указан срок поставки в соответствии с офертой поставщика – 15-45 календарных дней, с даты акцепта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае злоупотребления правом со стороны истца в части установления сроков поставки по договору.

Довод ООО «Трубы и Металл» о том, что неподписание договора привело бы к включению сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), подлежит отклонению, как основанный на предположениях. Более того, из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что проводимая им закупка не попадает под действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, принимая во внимание, что поставка должна быть произведена не позднее не позднее 01.07.2021 (максимальный срок - 45 календарных дней, с даты акцепта), однако ответчик начал осуществлять поставку только в августе 2021 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что поставка осуществлена с просрочкой.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик произвел поставку товара на общую сумму 11 450 154 рублей (с НДС), что подтверждается нижеследующими УПД, тогда как по договору стоимость товара предполагаемого к поставке составляет 13 825 945,20 руб.

Дата поставки

Реквизиты УПД

Стоимость поставленного товара, руб.

13.08.2021

№ 42 от 10.08.2021

1 557 555,6

07.09.2021

№ 45 от 02.09.2021

818 433,6

13.10.2021

№ 56 от 08.10.2021

2 701 993,2

16.01.2022

№ 2 от 12.01.2022

363 729,6

24.04.2022

№ 38 от 21.04.2022

375 360

19.10.2022

№100 от 17.10.2022

326 114

21.11.2022

№ 111 от 17.11.2022

510 153,6

23.11.2022

№ 115 от 22.11.2022

813 348

06.03.2023

№ 43 от 03.03.2023

2 149 440

11.04.2023

№ 63 от 07.04.2023

940 728

07.06.2023

№ 91 от 05.06.2023

344 736

11.07.2023

№ 127 от 10.07.2023

548 562

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС по применимой ставке (пункт 8.5 договора).

По расчету истца сумма неустойки, рассчитанная до начала действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 составляет 2 764 913 руб. 53 коп. Сумма неустойки, рассчитанная за период с 02.10.2022 по 04.06.2024, то есть после окончания периода действия моратория, составляет 2 285 994,27 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 5 050 907 руб. 80 коп. Истцом также учтено ограничение размера ответственности, установленное пунктом 8.1.1 договора, с учетом которого сумма неустойки составила 4 147 783 руб. 56 коп. При этом расчет осуществлялся по периодам с учетом производимых ответчиком поставок (расчет приведен на страницах 4-5 обжалуемого решения суда первой инстанции).

Ответчик полагает, что расчет неустойки необходимо производить по каждой партии непоставленного в срок товара, а также, что ограничение ответственности 30% от стоимости непоставленного в срок товара по каждой УПД и по партии неотгруженного в срок товара подлежит применению к каждой партии поставленного и неотгруженного товара.

Из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что ограничение ответственности применяется к каждой партии товара, в связи с чем истцом обоснованно применено 30%-ое ограничение, исходя из стоимости всего непоставленного в срок товара, принимая во внимание, что ответчиком ни одна поставка не произведена с соблюдением срока (частичная поставка товара производилась после истечения установленного договором срока поставки).

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, его соотношение с размером начисленной неустойки, примененную в расчете процентную ставку, а также отсутствие у истца существенных негативных последствий, возникших вследствие нарушения обязательств ответчиком, уменьшил сумму неустойки до 2 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме                 2 200 000 руб. является достаточной компенсацией потерь истца, при этом такой размер неустойки адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, а также соответствует цели неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно. Истец выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки не обжалует. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2025 года по делу № А33-19776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин


Д.В. Юдин