Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А63-8343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8343/2018
13 июля 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 06 июля 2018 года.


Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская Предгорного района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», г. Горно-Алтайск в лице филиала в Ставропольском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33 688 руб. страхового возмещения, 24 864 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 485,35 руб. почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ставропольский край, г. Ессентуки,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская Предгорного района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», г. Горно-Алтайск в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании 33 688 руб. страхового возмещения, 24 864 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 485,35 руб. почтовых расходов с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ставропольский край, г. Ессентуки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 22 мая 2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное истцу, ответчику, третьему лицу вручено адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв не представило.

Ответчик в отзыве на иск заявил о выполнении обязательств по уплате страхового возмещения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

30 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ГАЗ 3110 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и Опель Вектра регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2017 и постановлением о наложении административного штрафа от 30.09.2017.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в ООО «Росэнерго» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 2001891217.

02 октября 2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «РегСАК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Опель Вектра регистрационный знак <***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 19.06.2017.

Соглашением о передаче прав к договору цессии от 02.10.2017 установлено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту 70 % от взысканной и полученной на расчетный счет суммы возмещения ущерба.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Росэнерго» по полису ОСАГО, 11.10.2017 направлено требование о страховой выплате, полученное страховщиком 17.10.2017.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 21 712 руб. согласно платежному поручению № 1497 от 01.11.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «РегСАК» обратилось к оценщикам ООО «Экперт-Плюс» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Опель Вектра. Согласно отчету ООО «Экперт-Плюс» № 795/17 от 28.11.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Опель Вектра регистрационный знак <***> с учетом износа составила 55 400 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

13 декабря 2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Доплата страхового возмещения не произведена.

ООО «РегСАК» просит взыскать с ответчика 33 688 руб. страхового возмещения и 24 864 руб. неустойки.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 02.10.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлен отчет ООО «Экперт-Плюс» № 795/17 от 28.11.2017.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ).

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в приведенных положениях Федерального закона «Об ОСАГО» (п. 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализ представленного истцом отчета ООО «Экперт-Плюс» № 795/17 от 28.11.2017 показал, что он составлен в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, в калькуляцию необоснованно включены детали, повреждение которых не отображены в справке о ДТП и не соответствует локализации удара: фонарь задний левый, задняя стенка нижняя; необоснованно заменены детали, требующие ремонта: боковина задняя правая; не обоснована окраска деталей: боковина задняя правая и панель пола задняя. В результате сумма восстановительного ремонта в экспертизе истца завышена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не может руководствоваться заключением, представленным истцом.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленными ответчиком экспертным заключением ООО «Спектр».

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению суда, в деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения спора по существу, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняется.

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности указанной оценки, проведенной экспертной организацией, мотивированное несогласие с результатами оценки ответчика не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика также не представил.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку суд не принял отчет ООО «Экперт-Плюс» № 795/17 от 28.11.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о назначении судебной экспертизы по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ст. Суворовская Предгорного района отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Жарина