Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-35153/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35153/2018
26 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Падалко А.В. (паспорт, на основании приказа от 22.03.2017),

Ситникова А.С. (доверенность от 29.12.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25587/2019) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Севзапстрой-Монтаж Управление»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-35153/2018 (судья Михайлов П.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭМП» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Севзапстрой-Монтаж Управление»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Макс Строй СПб»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭМП» (далее – ООО «СЭМП», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СевЗапСтройМонтаж Управление» (далее – ООО ГК «СевЗапСтройМонтаж Управление», Компания) о взыскании 1 587 235,10 руб. задолженности, 253 957,61 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макс Строй СПб».

Решением суда от 11.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 587 235,10 руб. задолженности, 252 730,38 руб. пеней, 48 470 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 31 385 руб. госпошлины, а с Общества 27 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что претензия по юридическому адресу ответчику не направлялась и последним не получалась.

Обращает внимание на то, что в иске также неверно указан адрес ответчика.

По существу спора указывает, что представленные в обосновании иска копии документов не могут являться надлежащими доказательствами.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Марата» и Компанией 06.03.2017 заключен договор субподряда №06/803/2017, согласно пункту 1.1 которого Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по устройству железобетонных конструкций защитного сооружения от навала судов опоры V -12 вантового моста через Петровский канал, в рамках пятой очереди строительства и передать результат работ ответчику в сроки, установленные договором. Ответчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет по договору производится не позднее 15 рабочих дней после завершения и приемки всех работ.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субсубподрядчик имеет право требовать уплаты пени а субподрядчик обязан уплатить пени в размере 0.1% от размера задолженности по оплате работ за каждый день работы.

22.03.2017 в ЕГРЮЛ ООО «Марата» внесена запись об изменении наименования на «СевЗапСтройМонтаж».

ООО «СевЗапСтройМонтаж» выполнены работы по договору, что подтверждается представленными в дело актом выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2017 о выполнении работ (т.1 л.д.46) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 от 08.09.2017, где указано, что к оплате, с учетом аванса, подлежат 2 439 735,10 руб.

Начислив на сумму долга неустойку, Общество предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части, установив, что истцом неверно определен срок, с которого началась просрочка исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика (по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ л.д. 70-76) претензию (л.д. 11-12).

Представленная в дело истцом опись вложения в ценное письмо с оттиском штампа Почты России является достаточным доказательством направления в адрес ответчика претензии.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-35153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Ю.С. Баженова

И.Г. Медведева