Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А79-3869/2023

Дело № А79-3869/2023
город Владимир
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.06.2024 по делу № А79-3869/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 316 000 руб. действительной стоимости транспортного средства (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 28.06.2024 удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.01.2023 он не знал и не мог знать о том, что ФИО3 в результате исполнения спорного договора может причинить вред иным кредиторам, поскольку не является заинтересованным лицом в отношении должника. Утверждает, что отчуждаемый автомобиль на момент заключения сделки под арестом не состоял и был свободен от прав третьих лиц. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неверному выводу о совокупности всех условий для признания сделки недействительной. Кроме того, ФИО1 полагает, что ни судом, ни конкурсным управляющим не проводилась какая-либо оценка отчужденного транспортного средства. По мнению ФИО1, представленная финансовым управляющим средняя рыночная стоимость автомобиля марки Газель 3302 не может быть признана надлежащим доказательством ввиду несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и вводит в заблуждение всех заинтересованных лиц. Также сообщил, что в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 19.05.2023, согласно которому ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО4 по цене 140 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля от 14.01.2023, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил автомобиль ГАЗ-3302, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> за 300 000 руб.

Определением суда от 26.07.2023 (резолютивная часть определения от 19.07.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2023 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 26.05.2023, следовательно, оспариваемая сделка, совершенная 14.01.2023 в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что сделка должника по заключению договора купли-продажи автомобиля, направленная на обеспечение ранее возникших обязательств перед ФИО1, привела к изменению очередности удовлетворения требований ФИО3 по другим кредитным обязательствам.

Так, в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств, в отношении которых наступил, требования этих кредиторов не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Длительное неисполнение обязательств перед кредиторами свидетельствует о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Осведомленность ФИО1 о неплатежеспособности должника подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15.08.2022. Из содержания данного документа усматривается невозможность исполнения ФИО3 своих обязательств перед ФИО1 относительно возврата заемных денежных средств, в связи с чем последний потребовал перерегистрировать транспортное средство ГАЗ-3302 в счет погашения возникшей перед ним задолженности. Впоследствии должником и ФИО1 составлен договор купли-продажи от 14.01.2023. При этом, с требованием о взыскании с ФИО3 суммы долга ФИО1 не обращался, из чего следует, что ФИО1 было известно о финансовом несостоятельности должника.

Исходя из указанных обстоятельств осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об обратном.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания совершенной сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также согласно абзацу четвертому пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы права достаточно установить, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63).

В рассмотренном случае оспариваемый договор заключен 14.01.2023, в то время как дело о банкротстве возбуждено 26.05.2023, соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии счастью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям договора купли-продажи от 14.01.2023, стоимость спорного транспортного средства составляет 300 000 руб.

Между тем, в материалах дела имеется лишь расписка ФИО1 от 15.08.2022 из которой усматривается, что последний потребовал у ФИО3 передать ему транспортное средство ГАЗ-3302 в счет погашения возникшей перед ним задолженности в сумме 350 000 руб., в связи с чем, в впоследствии был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2023.

Между тем, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

По смыслу названных норм и разъяснений, необходимым элементом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями сделки, заключенной сторонами, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ФИО1 ФИО3 заемных денежных средств, финансовую возможность ФИО1 по выдаче займа, а также доказательств каким образом якобы полученные средства были израсходованы должником. Иных доказательств оплаты транспортного средства в рамках спорного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи от 14.01.2023 является недействительным и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой ее стороной, поскольку в рассматриваемом случае доказательств получения встречного исполнения за отчужденный должником автомобиль не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суда первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего и признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.01.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели, являются несостоятельными, так как, установив, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что для признания данной сделки недействительной достаточно установить обстоятельства, свидетельствующие о ее неравноценности, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента и осведомленности), не требуется.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу Постановления № 63 суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий финансовым управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно оценке имущества, произведенной финансовым управляющим ФИО2 (расчет представлен в материалы дела 17.04.2024), стоимость спорного транспортного средства определена в размере 316 000 руб.

Оценка указанного имущества произведена финансовым управляющим самостоятельно на основании сравнительного анализа опубликованных в сети Интернет предложений о продаже сопоставимых объектов.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая то, что возврат имущества в натуре невозможен в связи с передачей его покупателем третьему лицу, обоснованно применил последствия недействительности сделки по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 316 000 руб. действительной стоимости автомобиля.

Ссылка ФИО1 относительно того, что суд не учел стоимость транспортного средства, которое реализовано по сделке с третьим лицом в размере 140 000 руб., несостоятельная, поскольку суд оценивал рыночную стоимость транспортного средства на дату совершения сделки и учел сравнительный анализ рыночных цен, представленный финансовым управляющим. Необходимо отметить, что указанный анализ не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами. Ответчик не воспользовался правом предоставить свой отчет об оценке транспортного средства или заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу. Кроме того, необходимо отметить, что при заключении спорной сделки стороны сами определили цену договора в счет исполнения обязательств в сумме 300 000 руб., что согласуется с определенной судом ценой (разница составляет 5,1 процента, что допустимая разница цен при определении рыночной цены имущества).

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления № 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2024 по делу № А79-3869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


О.А. Волгина


Судьи


С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри