Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А76-22269/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22269/2016
16 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс», г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Главное управление обустройства войск», г. Москва.

о взыскании 84 244 990 руб. 43 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: А.С. Сароян - директор, полномочия подтверждены решением №1 от 20.09.2014, выпиской из ЕГРЮЛ личность установлена по паспорту; представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.08.2016 (сроком на 1 год),

представителей ответчика: ФИО3 по доверенности №12/17 от 05.03.2017 (сроком до 31.12.2017), личность установлена по паспорту; ФИО4 по доверенности №11/17 от 05.03.2017 (сроком до 31.12.2017), личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс», г. Пермь (далее – истец, ООО «Строительная компания «УралСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО Торговый дом «ЧелябТрейд», ООО ТД «ЧелябТрейд») о взыскании 84 244 990 руб. 43 коп., в т.ч. задолженности по договору субподряда № 54/06-2015 от 15.06.2015 в сумме 71 243 100 руб. 95 коп., неустойки в сумме 7 124 312 руб. 00 коп. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 5 877 557 руб. 48 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 307-309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 27.10.2016 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду болезни судьи М.И. Сафронова произведена замена судьи М.И. Сафронова судьей Н.В. Шведко и дело № А76-22269/2016 передано на рассмотрение судье Н.В. Шведко.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований в части суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений. Представил возражения на отзыв ответчика и дополнения к отзыву. Представил контррасчет по объемам ответчика.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» представило в материалы дела мнение на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс», г. Пермь, зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1145958055980.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1067451072655.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 г. между ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «УралСтройТранс» (субподрядчик) заключен договор субподряда №54/06-2015, по условиям которого подрядчик поручает , а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест» расположенного по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный», именуемого в дальнейшем «объект», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.).

В соответствии с п. 1.2 перечень строительно-монтажных- работ, выполняемых субподрядчиком на объекте: благоустройство территории; устройство открытых плоскостных сооружений.

В п. 2.4 стороны согласовали условие о том, что окончательная стоимость по договору определяется исходя из стоимости всех работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

В соответствии с п. 3.1. договора срок начала работ - 2015г.; срок окончания работ – не позднее 01.09.2015.

Согласно п. 5.2 субподрядчик ежемесячно в срок до 28 числа текущего месяца предъявляет подрядчику акты выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 на фактически выполненные работы для приемки и оплаты при наличии актов приемки скрытых работ, ответственных конструкций, сертификатов и паспортов на материалы.

В соответствии с п. 5.3 подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от субподрядчика указанных в п. 5.2 документов проверяет объем, качество, стоимость выполненных работ, соответствие их проектной документации, согласовывает выполненные работы с заказчиком и подписывает акты КС-2. При наличии мотивированного отказа, подрядчик подписывает акты формы КС-2 и справки формы КС-3, после устранения субподрядчиком выявленных нарушений. В случае если по истечении указанного в настоящем пункте времени акты выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) не были возвращены в подписанном со стороны подрядчика виде, а так же в адрес субподрядчика не поступил мотивированный письменный отказ от их подписания, то указанные документы считаются согласованными, подписанными подрядчиком и имеющими юридическую силу.

В п. 5.4 стороны согласовали, что приемка всех выполненных субподрядчиком работ по договору производится сторонами в течение 10 (десяти) дней с момента уведомления об окончании работ субподрядчиком. При обнаружении недостатков в работе сторонами согласовываются сроки и порядок их устранения, после устранения недостатков стороны подписывают итоговый акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1.1 оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 5.2 договора, при наличии счета-фактуры.

В п. 7.1.3 стороны согласовали условие, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в размере 95% (девяносто пять процентов) от стоимости предъявленных за отчетный период работ, согласно актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, на основании выставленных счетов на оплату. Неоплаченная стоимость работ в размере 5% (пяти процентов) составит гарантированный резерв.

Согласно п. 7.1.4 окончательный расчет за выполненные работы, включая гарантированный резерв в размере 5% (пяти процентов) от стоимости производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору: №1 от 23.07.2015, №2 от 03.07.2015, №3 от 22.08.2015.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и считается заключенным.

Исходя из положений части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Законодательством о контрактной системе запрет привлечения организации на субподряд не предусмотрен.

Более того, согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 71 243 120 руб. 95 коп., согласно представленному расчету (т.1, л.д. 6).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71 243 120 руб. 95 коп., в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (формы КС-2): на общую сумму 184 468 808 руб. 45 коп.: №1 от 12.10.2015 на сумму 56 254 403 руб. 01 коп., №2 от 12.10.2015 на сумму 9 911 037 руб. 90 коп., №3 от 12.10.2015 на сумму 33 157 422 руб. 38 коп., №3 от 12.10.2015 на сумму 20 911 821 руб. 33 коп., №3/1 от 12.10.2015 на сумму 5 351 665 руб. 36 коп., №5 от 12.10.2015 на сумму 1 678 407 руб. 76 коп., №6 от 12.10.2015 на сумму 20 099 468 руб. 22 коп., №6 от 12.10.2015 на сумму 10 071 986 руб. 59 коп., №7 от 12.10.2015 на сумму 11 181 454 руб. 75 коп., №7 от 12.10.2015 на сумму 2 129 593 руб. 96 коп., №8 от 12.10.2015 на сумму 3 838 144 руб. 79 коп., №9 от 12.10.2015 на сумму 6 577 539 руб. 37 коп., №10 от 12.10.2015 на сумму 3 305 863 руб. 03 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): №1 от 12.10.2015 на сумму 56 254 403 руб. 01 коп., №2 от 12.10.2015 на сумму 9 911 037 руб. 90 коп., №3 от 12.10.2015 на сумму 33 157 422 руб. 38 коп., №3 от 12.10.2015 на сумму 20 911 821 руб. 33 коп., №3/1 от 12.10.2015 на сумму 5 351 665 руб. 36 коп., №5 от 12.10.2015 на сумму 1 678 407 руб. 76 коп., №6 от 12.10.2015 на сумму 20 099 468 руб. 22 коп., №6 от 12.10.2015 на сумму 10 071 986 руб. 59 коп., №7 от 12.10.2015 на сумму 11 181 454 руб. 75 коп., №7 от 12.10.2015 на сумму 2 129 593 руб. 96 коп., №8 от 12.10.2015 на сумму 3 838 144 руб. 79 коп., №9 от 12.10.2015 на сумму 6 577 539 руб. 37 коп., №10 от 12.10.2015 на сумму 3 305 863 руб. 03 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 36-41).

Кроме того, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве используемых материалов (т.4- т.6), ежедневный отчет о выполненных работах за текущий день в виде фотоматериалов на электронном носителе (т. 11, л.д. 68).

На оплату выполненных работ истцом выставлены счет-фактуры: (т.2, л.д. 20-32).

В доказательство частичной оплаты задолженности в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 113 225 687 руб. 50 коп., в т.ч. №606 от 19.06.2015 на сумму 7 225 687 руб. 50 коп., 787 от 08.07.2015 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., №869 от 14.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., №943 от 24.07.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №969 от 28.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., №977 от 29.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., №17 от 04.08.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., №35 от 05.08.2015 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., №137 от 11.08.2015 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., №250 от 26.08.2015 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., №275 от 31.08.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., №339 от 07.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №427 от 09.09.2015 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., №502 от 18.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №548 от 23.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №1613 от 12.10.2015 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., №1797 от 22.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №1827 от 30.12.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 1- 19).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил, каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества оказанных работ не предъявил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Заявлений о фальсификации актов (формы КС-2), справок (формы КС-3) в порядке ст. 161 АПК РФ в материалы дела не поступало. Ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ (т.3, л.д. 39, т.2, л.д. 157). Между тем, к числу обязательных случаев, требующих назначения экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится. В связи с изложенным, на основании ст. 65 АПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам. Доказательств, что спорные работы были выполнены иной подрядной организацией в материалы дела не представлено, при этом на момент рассмотрения дела в суде объект введен в эксплуатацию 17.11.2015, в подтверждение чего представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.11, л.д. 1-28). Доводы ответчика о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ не наступила, поскольку не составлен итоговый акт и не передана исполнительная документация, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела (т.3- т.6). Кроме того, довод ответчика о не предоставлении подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Довод ответчика о том, что истец предъявляет к оплате ответчику дополнительные работы противоречит материалам дела, положениям п. 2.4 договора и подписанным ответчиком актам приемки работ формы КС-2 и справкам формы КС-3. Исследовав рекламационный акт от 17.08.2016 АО «ГУОВ» суд соглашается с доводом истца, о том, что работы, указанные в рекламационном акте от 17.08.2016 АО «ГУОВ» (т.10, л.д. 24-28) истцу не поручались, в акты формы КС-2, справки-формы-КС3 не включались и к оплате истцом ответчику не предъявляются. Иные обстоятельства рассматриваемого спора не имеют правового значения и не влияют на выводы суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга в размере 71 243 120 руб.95 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711, 746 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 7 124 312 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 10.7 договора, согласно представленному расчету, с учетом ограничения размере ответственности (не более 10% просроченной суммы) (т.1, л.д. 9-10).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 10.7 стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0, 05% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы.

Расчет размера процентов судом проверен, признан не верным, при расчете процентов истец неправильно определил начальную дату исчисления процентов. С учетом актов формы КС-2, подписанных сторонами 12.10.2015, исходя из положений ст. 190 ГК РФ, условий п. 7.1.1 договора, начало срока для оплаты выполненных работ должно производиться с 13.10.2015 г. по 24.11.2015 (30 банковских дней). Днем просрочки исполнения обязательства- 25.11.2015. Между тем, с учетом п. 10.7 договора (не более 10% просроченной суммы) указанное несоответствие не влияет на размер взыскиваемой пени, поскольку при верном расчете итоговая сумма пени останется неизменной - 7 124 312 руб. 00 коп.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме 7 124 312 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 5 902 233 руб. 48 коп., согласно представленному расчету (т.2, л.д. 139).

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2015 года (п. 1 ст. 2 названного Федерального закона).

По расчету истца размер процентов по денежному обязательству за период с 21.11.2015 по 31.12.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%, 11%, 10,5% годовых, составил 5 902 233 руб. 12 коп.(т.2, л.д. 139).

Расчет размера процентов судом проверен, признан не верным, при расчете процентов истец неправильно определил начальную дату исчисления процентов. С учетом актов формы КС-2, подписанных сторонами 12.10.2015, исходя из положений ст. 190 ГК РФ, условий п. 7.1.1 договора, начало срока для оплаты выполненных работ должно производиться с 13.10.2015 г. по 24.11.2015 (30 банковских дней). Днем просрочки исполнения обязательства- 25.11.2015.

При сумме задолженности 71 243 120 руб.95 коп. проценты по ст. 317.1 ГК РФ составляют:- c 25.11.2015 по 31.12.2015 (37 дн.): 71 243 120,95 x 37 x 8,25% / 365 = 595 807,20 руб.- c 01.01.2016 по 13.06.2016 (165 дн.): 71 243 120,95 x 165 x 11% / 366 = 3 532 958,05 руб.- c 14.06.2016 по 31.07.2016 (48 дн.): 71 243 120,95 x 48 x 10,50% / 366 = 981 052,81 руб.Итого по расчету суда: 5 109 818 руб. 06 коп.

Учитывая, что основанием возникновения денежного обязательства является договор субподряда №54/06-2015 от 15.06.2015, право требования оплаты оказанных услуг возникло у истца после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, которым введена в действие статья 317.1 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 5 109 818 руб. 06 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 200 000 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 131 от 02.09.2016 (т.1 л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежащая уплате от правомерно заявленной суммы – 83 477 251 руб. 01 коп. составляет 198 119 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд», г.Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс», г. Пермь, задолженность в сумме 84 269 666 руб. 00 коп., неустойку в сумме 7 124 312 руб. 00 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ 3 815 498 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 195 047 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru