Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А53-8372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8372/23
13 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента

имущественно-земельных отношений Администрации города Азова ОГРН:

1026101794377, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ЮГ» ОГРН:

1086140000275, ИНН: <***> об обязании, третье лицо УФНС России по Ростовской области,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности по доверенности от 20.03.2023г.; от ответчика: представитель не явился

от УФНС России по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова (далее-истец, департамент) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ЮГ» (далее- ответчик, общество) об обязании выполнить работы.

Протокольным определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Ростовской области.

В судебном заседании представителей истца доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно представленному в материалы дела отзыву против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 06.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в результате открытого аукциона, проведенного 22.11.2010, между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации города Азова и единственным участником обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» заключены договоры аренды на земельные участки для комплексного освоения в целях жилищного строительства:

от 24.11.2010 № 1789, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000414:75 по адресу: г. Азов, Юго-Западная часть города, площадью 1 571 609 кв.м,

от 24.11.2010 № 1790, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000414:76 по адресу: г. Азов, Юго-Западная часть города, площадью 318 476 кв.м.

В последующем произведен раздел указанных земельных. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000414:75 образовано 102 земельных участка из которых выкуплены 83 участка, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000414:76 - 34 земельных участка, из которых выкуплены 21 участка.

Постановлением администрации города от 27.12.2010 № 2319 утверждена документация по планировке и межеванию территории.

В соответствии с постановлениями администрации города от 12.03.2012 № 412, № 413 и на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2012 с Обществом были заключены 104 договора купли-продажи земельных участков.

Кроме того, с обществом заключены договоры № 1995 и № 1996 от 21.10.2013 аренды земельных участком, расположенных в границах территории, предоставленной для комплексного освоения, с кадастровыми номерами 61:45:0000414:356 и 61:45:0000414:369, сроком действия до 23.11.2018 и до 23.11.2020 соответственно.

Как указывает истец, данные договоры до настоящего времени не расторгнуты, что в силу действия статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается пролонгированным на неопределённый срок.

В соответствии с условиями договоров аренды от 24.11.2010 № 1789 и № 1790 (п. 4.4.9) ООО «Орион-Юг» обязано выполнить все работы, связанные с обустройством территории, строительством инженерных сетей, финансированием строительства дорог и проездов в течение 5 лет. В извещении о проведении аукциона указаны ориентировочные затраты на исполнение данных обязательств победителем аукциона - 823 млн. рублей.

Переданные ООО «Орион-Юг» земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:0000414:356 и 61:45:0000414:369 по договорам № 1995 и № 1996 от 21.10.2013 составляют основной массив комплексного освоения территории, и не могут рассматриваться как отдельные объекты гражданских правоотношений в отрыве от комплексного освоения территории. Соответственно, по мнению истца, обязанности по комплексному освоению территории перешли к арендатору этих земельных участков, то есть к ООО «Орион-Юг». Срок выполнения указанных работ, связанных с обустройством территории, строительством инженерных сетей, дорог и проездов истек в 2015 году.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства, предусмотренные п. 4.4.9 договоров аренды обществом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров аренды, предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях

жилищного строительства, обязан выполнить требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3, статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 38.2 Кодекса арендатор выполняет работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи, что указывается в извещении о проведении аукциона.

Как следует из представленного в материалы дела извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков с КН 61:45:0000414:75 (лот 1) и с КН 61:45:0000414:76 (лот 2) для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 8), максимальные сроки (с момента заключения договора аренды для комплексного освоения территории):

разработки и утверждения проектной документации по планировке и межеванию территории в пределах земельного участка предназначенного для комплексного освоения: лот № 1 - 1 год, лот № 2- 1 год;

выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность: лот № 1 - 5 лет (в том числе разработка ПСД - 3 года), лот № 2 - 4 года (в том числе разработка ПСД - 3 года);

осуществления жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования: лот № 1 - 10 лет, лот № 2-8 лет.

Победитель аукциона за свои счет осуществляет все работы, связанные с обустройством территории и строительством жилых, административных, спортивно- досуговых, торговых и бытовых объектов, инженерных сетей и сооружений на них, благоустройство территории, уличного освещения и публичные места, осуществляет финансирование строительства городских (внутрипоселковых) дорог и проездов, согласно существующего порядка финансирования данного вида работ при комплексной застройке территории малоэтажными и индивидуальными жилыми домами.

Ориентировочные затраты на дороги, проезды, внешние и уличные сети водопровода, канализации и сооружения на них, уличное освещение, благоустройство публичных мест, озеленение, тротуары составляют: но лоту № 1 - не более 599 760 тыс. руб., по лоту № 2 - не более 223 200 тыс. руб.

Согласно п. 4.4.9 договоров аренды земельных участков от 24.11.2010 № 1789 и № 1790 арендатор обязан на условиях определенных аукционом выполнить все работы, связные с обустройством территории и строительством жилых, административных, спортивно-досуговых, торговых и бытовых объектов, инженерных сетей и сооружений на них, благоустройство территории, уличного освещения и публичные места, осуществляет финансирование строительства городских (внутрипоселковых) дорог и проездов, согласно существующего порядка финансирования данного вида работ при комплексной застройке территории малоэтажными и индивидуальными жилыми домами.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6- П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов

защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О указал на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области возбуждено производство по делу

№ А53- 15530/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион-Юг» (ИНН 6140026916).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 ООО «Орион-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области на основании анализа сведений сайта ЕФРСБ, выписок по счету должника, отчетов конкурсного управляющего установлено, что имущество должника, а именно 96 земельных участков, в настоящее время реализованы.

Денежные средства от реализации имущества (96 земельных участков) в общем размере свыше 35 млн. поступили на счет должника.

При этом, как указывает ответчик и третье лицо, ООО «Орион-Юг» (ИНН <***>) в деле о банкротстве прекратил осуществлять хозяйственную деятельность, сотрудника уволены, штат отсутствует, как и необходимая техника, соответственно, у ООО «Орион-Юг» отсутствует финансовая и техническая возможность исполнить обязательства, связанные с обустройством территории, финансирование за счет бюджета Российской Федерации в данном случае не предусмотрено.

С учетом указанного, необходимость исследования вопроса о фактической возможности исполнить работы, указанные в п. 4.4.9 спорных договоров и извещении о проведении аукциона следует из принципа исполнимости судебного акта.

Суд приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения искового заявления об обязании ООО «ОрионЮг» исполнить принятые на себя обязательства, связанные с обустройством территории, строительство инженерных сетей, финансирование строительства дорог и проездов, ориентировочные затраты составят 823 млн. рублей, денежных средств, составляющих конкурсную массу должника будет недостаточно для проведения указанных работ (35 млн. рублей).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П, принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В данном случае, судебный акт, обязывающий ответчика исполнить обязательства, связанные с обустройством территории, строительством инженерных сетей, финансирования строительства дорог и проездов, не обладает признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Принятие же судебного

акта, которым суд обязывает ответчика выполнить указанные в рассматриваемых договорах и извещении о проведении аукциона работы при реальном отсутствии у последнего возможности их осуществить, будет фактически неисполнимым.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.07.2022 8:53:00

Кому выдана Солуянова Татьяна Александровна