Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А45-6058/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-6058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-391/2023 (2)) на определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6058/2022 (судья Кыдырбаев Ф. А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новосибирск, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению (уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ) финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи легкового автомобиля HYUNDAI EQUUS, VIN: <***>, двигатель №G6DJ DA029701, 2013 года выпуска, цвет: черный, заключенного 16.05.2020 между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 10.10.2023);

от ФИО1 - ФИО6 (доверенность от 23.05.2023).

финансовый управляющий – ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.





УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

24.06.2022 на ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

21.11. 2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

19.10.2022 в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи легкового автомобиля HYUNDAI EQUUS, VIN: <***>, двигатель №G6DJ DA029701, 2013 года выпуска, цвет: черный, заключенного 16.05.2020 между ФИО2 и ФИО7, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем поступили ходатайства о замене ответчика на ФИО1 и об уточнении требования, финансовый управляющий просил суд применить последствие недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля HYUNDAI EQUUS, VIN: <***>, двигатель №G6DJ DA029701, 2013 года выпуска, цвет: черный.

Определением суда от 18.04.2023 ходатайства судом удовлетворены.

Определением от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявление финансового управляющего; признал недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля HYUNDAI EQUUS, VIN: <***>, двигатель №G6DJ DA029701, 2013 года выпуска, цвет: черный, заключенный 16.05.2020 между ФИО2 и ФИО1, применить последствие недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля HYUNDAI EQUUS, VIN: <***>, двигатель №G6DJ DA029701, 2013 года выпуска, цвет: черный.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2023 по делу № А45-6058/2023 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи легкового автомобиля HYUNDAI EQUUS, VIN: <***>, двигатель N0G6DJ DA029701, 2013 года выпуска, цвет: черный, заключенного 16.05.2020 г. между ФИО2 и ФИО1 недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля HYUNDAI EQUUS, VIN: <***>, двигатель №G6DJ DA029701, 2013 года выпуска, цвет: черный.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что определение суда о применении двусторонней реституции с приведением сторон в первоначальное положение - включения автомобиля в конкурсную массу является не исполнимым ввиду прекращения права собственности на него у ФИО1 по договору купли-продажи от 30 марта 2023 года. При рассмотрении обособленного спора дочь ответчика ФИО1-ФИО8 представила суду доказательства, свидетельствующие о переходе прав собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от 30 марта 2023 года. Судебный акт принят в отношении имущества, принадлежащего лицу, не привлеченному к участию в настоящем арбитражном деле. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности и не свидетельствует о невозможности использования транспортного средства по прямому назначению, учитывая, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4, которая беспрепятственно эксплуатировала спорный автомобиль. Заинтересованность ФИО1 не нашла своего подтверждения при оценке и исследовании судом доказательств в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве). Расходы на ремонт должны были быть учтены судом при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Финансовый управляющий критически относится к представленному договору купли-продажи спорного транспортного средства от 30.03.2023 , так как такой договор заключен после принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство (определение от 20.10.2022), сторонами по договору являются заинтересованные лица (отец и дочь), а также отсутствуют доказательства оплаты по договору, равно как и доказательства наличия денежных средств у «покупателя». Ответчиком не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД для целей регистрации транспортного средства за «новым» собственником. Кроме того, из ответа РСА от 30.05.2023 следует, что ФИО4 не заключала договоров ОСАГО в отношении спорного автомобиля. Вышеизложенное ставит под сомнение действительное волеизъявление сторон и свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от 30.03.2023. ФИО4 участвовала при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и пользовалась всеми правами лица, участвующего в деле, предусмотренными АПК РФ.

До судебного заседания от ФИО1 поступили доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что ФИО4 к участию в деле не привлекалась, в судебных заседаниях участвовала.

Представитель ФИО4 указал, что обжалуемое определение подлежит отмене. ФИО4 не привлекалась к участию в деле. Не является стороной оспариваемой сделки. Ходатайствовал о приобщении в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2023, копии ПТС.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 30.10.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, за пять дней до судебного заседания, представить письменные пояснения относительно доводов о наличии у сторон сделки полномочий по самостоятельному внесению записи в паспорт транспортного средства без обращения в органы ГИБДД.

Запросил в УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области сведения о совершенных регистрационных действиях в отношении транспортного средства HYUNDAI EQUUS, VIN: <***>, двигатель №G6DJ DA029701, 2013 года выпуска, цвет: черный, с приложением копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия, в том числе о смене собственника транспортного средства с ФИО1 на ФИО4 по договору купли-продажи от 30.03.2023 (при наличии таковых), а также сведения о наличии у лиц, совершивших сделку от 30.03.2023 полномочий по самостоятельному внесению сведений об изменении собственника в паспорт транспортного средства.

До судебного заседания от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых указано, что к ФИО4 перешло право собственности на автомобиль HYUNDAI EQUUS приобретенный по договору купли-продажи от 30.03.2023.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенную позицию.

Определением от 28.11.2023 Седьмой арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи легкового автомобиля HYUNDAI EQUUS, VIN: <***>, двигатель №G6DJ DA029701, 2013 года выпуска, цвет: черный, заключенного 16.05.2020 между ФИО2 и ФИО7, недействительным, применении последствий недействительности сделки по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 18 декабря 2023 года в 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...> Ушайки,24, зал судебных заседаний № 5, каб. 711, 7 этаж.

В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, предложил участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

финансовому управляющему должника представить пояснения по существу спора, в том числе в части применения последствий недействительности сделки,

До судебного заседания от ГУ МВД России по Новосибирской области поступило письмо с приложением копии договора купли-продажи от 16.05.2020, а также копии паспорта транспортного средства.

От финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит суд принять уточнение заявленных требований, а именно:

1. Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества должника ФИО2, а именно: легкового автомобиля HYUNDAI EQUUS, VIN: <***>, двигатель №G6DJ DA029701, 2013 года выпуска, цвет: черный.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 легковой автомобиль HYUNDAI EQUUS, VIN: <***>, двигатель №G6DJDA029701, 2013 года выпуска, цвет: черный.

Апелляционный суд принял уточнение заявленных требований.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, определением от 19.12.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, за пять дней до судебного заседания, ознакомиться с заявленными финансовым управляющим требованиями, представить письменные пояснения относительно доводов о наличии у сторон сделки полномочий по самостоятельному внесению записи в паспорт транспортного средства без обращения в органы ГИБДД.

До судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых указано, что просит признать недействительными два договора: договор купли-продажи от 16.05.2020 заключенный между ФИО2 и ФИО1; договор купли-продажи от 30.03.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО4.

В отзыве ФИО4 просит отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. Доводы финансового управляющего о мнимости сделки между ФИО1 и ФИО4 несостоятельны. Передача транспортного средства подтверждается актом от 30.03.2023. Оплата подтверждается распиской. Арбитражным судом 20.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал уточненные требования. Второй договор заключен между заинтересованными лицами в период действия обеспечительных мер для избежания возможности обращения взыскания на него. Перерегистрации автомобиля не было.

Представитель ФИО1 пояснил, что обеспечительные меры были наложены ранее дела о банкротстве. Стороны не знали о споре. Автомобиль приобретен ФИО2 за 100 000 руб. и продан за 200 000 руб. Вреда кредиторам не было. Произведен был ремонт автомобиля на сумму 400 000 руб. Сумма 771 000 руб. не учитывает ремонта. Рыночная стоимость не установлена.

Представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва. Доказательства иной рыночной стоимости не представлены. ФИО2 приобрел автомобиль за 100 000 руб. по рыночной цены. Обеспечительные меры приняты 06.03.2023. автомобиль находится у ФИО4

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обжалуемым определением арбитражного суда в качестве последствий недействительности сделки указано на возврат в конкурсную массу автомобиля HYUNDAI EQUUS, VIN: <***>, двигатель №G6DJ DA029701, 2013 года выпуска, цвет: черный.

При этом не указано, кто именно должен возвратить автомобиль.

В суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи от 30.03.2023, согласно которого ФИО1 продал автомобиль HYUNDAI EQUUS, VIN: <***>, двигатель №G6DJ DA029701, 2013 года выпуска, цвет: черный в пользу ФИО4

Таким образом, фактически судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО4, не привлеченной к участию в обособленном споре.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о судебном заседании ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение всех перечисленных норм процессуального права, рассмотрел дело с существенным нарушением норм процессуального права.

Поэтому в силу статей 7, 8 АПК РФ лицам, участвующим в деле, уже апелляционным судом должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд определением от 28.11.2023 к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 по правилам предусмотренным для рассмотрения дела по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из уточненных требований финансового управляющего об оспаривании двух договоров: договор купли-продажи от 16.05.2020 заключенный между ФИО2 и ФИО1; договор купли-продажи от 30.03.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 15.03.2022.

Договор купли-продажи от 16.05.2020 заключен в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, а договор купли-продажи от 30.03.2023 – уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 16.05.2020 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.03.2022), то есть подпадает под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно условиям договора от 16.05.2020 заключенного между ФИО2 и ФИО1 спорный автомобиль HYUNDAI EQUUS, VIN: <***>, двигатель №G6DJDA029701, 2013 года выпуска, цвет: черный был реализован в пользу ФИО1 по цене 100 000 рублей.

В договоре отражено, что спорное транспортное средство осмотрено покупателем непосредственно до подписания договора, претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду покупатель к продавцу не имеет.

При этом на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО9, ПАО Сбербанк, ФИО10, ФИО11, требования которых включены в реестр кредиторов.

Спорная сделка совершена по цене 100 000 рублей.

Согласно заключению финансового управляющего об определении рыночной стоимости имущества должника от 17.10.2022 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 16.05.2020 составляет 771 000 руб. данная цена определения исходя из сведений о стоимости аналогичных автомобилей выставлявшихся на продажу, размещенной в общедоступных источниках – сайтах в сети Интернет.

Эта цена соотносится и с ценой установленной сторонами при последующей продаже автомобиля по договору купли-продажи от 30.03.2023 ФИО1 ФИО4 (750 000 руб.).

Апелляционный суд учитывает, что доказательств иной рыночной стоимости сторонами не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Ссылки на диагностические и ремонтные работы отклоняются, поскольку согласно представленным документам такие работы имели место в сентябре-октябре 2020 года уже спустя несколько месяцев после приобретения автомобиля ФИО1 Не доказано, что эти документы относятся к каким бы то ни было неисправностям автомобиля имевшимся на 30.03.2023.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5).

Покупателем ФИО1 не представлено разумного объяснения приобретения автомобиля по цене кратно более низкой, чем рыночная.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль после заключения договора от 16.05.2020 использовался по назначению.

Существенная кратная разница в цене свидетельствует о том, что покупатель ФИО1 не мог не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказана совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи от 16.05.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно договор купли-продажи от 16.05.2020 не повлек реального перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 к ФИО1

Исходя из этого апелляционный суд оценивает доводы сторон в отношении договора купли-продажи от 30.03.2023 заключенного между ФИО1 и ФИО4.

При этом учитывает, что ФИО4 является дочерью ФИО1, что не оспаривалось сторонами спора. То есть, сделка заключена между заинтересованными лицами.

По условиям договора купли-продажи от 30.03.2023 ФИО1 продал автомобиль HYUNDAI EQUUS, VIN: <***>, двигатель №G6DJ DA029701, 2013 года выпуска ФИО4 Сторонами согласована цена автомобиля 750 000 руб.

Однако, доказательств фактической оплаты стоимости автомобиля, наличия финансовой возможности для осуществления такой оплаты ФИО4 не представлено.

Выписка по счету ФИО4 не содержит сведений о том, что к дате 30.03.2023 на счете была аккумулирована, а затем снята денежная сумма достаточная для расчета за автомобиль.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ № 126, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 35 постановления Пленума № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума № 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не считает ФИО4 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В Определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации указал, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обе оспариваемые были направлены на достижение общей цели – вывод имущества должника из-под возможности обращения взыскания на него по обязательствам должника, которая причинила вред имущественным интересам кредиторов.

Доводы финансового управляющего о наличии цепочки сделок обоснованы и подтверждаются также процессуальным поведением ФИО4 и ФИО1 своевременно не раскрывших в суде первой инстанции обстоятельства заключения последующего договора купли-продажи от 30.03.2023 в отношении спорного автомобиля.

Признавая сделку недействительной, апелляционный суд применяет последствия ее недействительности.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 подтвердил, что спорный автомобиль находится в ее собственности и имеется в наличии.

В качестве последствий недействительности сделки апелляционный суд считает необходимым обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу автомобиль HYUNDAI EQUUS, VIN: <***>, двигатель №G6DJ DA029701, 2013 года выпуска, цвет: черный.

При этом ФИО1 и ФИО4 вправе реализовать свои требования к должнику ФИО2 вытекающие из недействительности сделок в рамках данного дела о банкротстве в установленном законом порядке после возврата спорного автомобиля в конкурсную массу.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков ФИО1 и ФИО4 (<...>).

Государственная пошлина в суде первой инстанции ни при подаче заявления об оспаривании сделки, ни при подаче заявлении о принятии обеспечительных мер уплачена не была. С учетом этого с ФИО1 и ФИО4 следует взыскать в доход федерального бюджета по 4 500 рублей с каждого.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 государственная пошлина уплачена, она возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6058/2022 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества должника ФИО2 легкового автомобиля HYUNDAI EQUUS, VIN: <***>, двигатель №G6DJ DA029701, 2013 года выпуска, цвет: черный, в том числе:

договор купли-продажи от 16.05.2020 заключенный между ФИО2 и ФИО1;

договор купли-продажи от 30.03.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 легковой автомобиль HYUNDAI EQUUS, VIN: <***>, двигатель №G6DJDA029701, 2013 года выпуска, цвет: черный.

Взыскать с ФИО1 (<...>) и ФИО4 (<...>) в доход федерального бюджета по 4 500 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


А.П.Михайлова