Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А03-8294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8294/2022
г. Барнаул
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НОВОСИБПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Солнечное,

о взыскании 1 954 614 руб. 60 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ВладПластик-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владивосток, п. Трудовое,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОСИБПАК» обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» с исковым заявлением 1 954 614 руб. 60 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 469, 475, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы продажей ответчиком некачественного товара.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ВладПластик-ДВ».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, истцом не представлено доказательств нахождения или направления ему спорного товара.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление исковые требования поддерживает, считает, что исковые требования обоснованны и подтверждены документально.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) возникли из договора № 4 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя упаковочные материалы, а также иные сопутствующие товары (именуемые в дальнейшем «товар»), а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора.

Во исполнение условий договора между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар.

Цена товара согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае обнаружения покупателем товара со скрытыми дефектами внутри упаковки поставщика, он обязан обеспечить сохранность товара и вправе потребовать его замены в течение 10-ти дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора ответчик произвел поставку, что подтверждается счетами-фактрами № 1147 от 03.03.2021, № 1174 от 04.03.2021, № 1801 от 01.04.2021, № 2112 от 13.04.2021, № 2183 от 19.04.2021, № 2356 от 23.04.2021.

Указанный товар был перенаправлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВладПластик-ДВ» во исполнение условий поставки по договору № 4, что подтверждается товарными накладными №12 от 3.03.2021, №12 от 04.03.2021, № 15 от 05.03.2021, №20 от 02.04.2021, №22 от 14.04.2021, №24 от 21.04.2021, № 25 от 26.04.2021, счет-фактурой №25 от 26.04.2021, экспедиторскими расписками от 04.03.2021, от 05.03.2021, от 02.04.2021, от 14.04.2021, от 20.04.2021, счетом №28 от 26.04.2021.

Однако за поставленный товар общество с ограниченной ответственностью «ВладПластик-ДВ» оплату не произвело, поскольку товар не соответствует качеству.

Поскольку товар третьим лицом не был оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области (дело №А45-17600/2021) с иском о взыскании задолженности за поставленный товар. В качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ».

В рамках дела №А45-17600/2021 проводилась судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что товар не соответствует качеству.

Решением от 30.04.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НОВОСИБПАК» отказано. Кроме того решением суда взысканы судебные расходы в размере 95 383 руб. 20 коп. за оплату судебной экспертизы, а также понес убытки в виде оплаты государственной пошлины, оплата адвокату в размере 10 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Новосибирской области установлен факт того, что товар не соответствует качеству, общество с ограниченной ответственностью «НОВОСИБПАК» посчитало, что у него возникло право регрессного требования к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ», в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 ГК РФ).

Положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетожественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, в подпункте «б» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Под несоразмерными затратами времени понимается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт «в» пункта 13 Постановления № 17).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, товар не соответствовал качеству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку решением суда Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17600/2021 установлено, что поставленный истцу товар некачественный, то требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что приемку продукции по качеству осуществили через год, а ответчик не был приглашен в порядке п. 4.3-4.6 договора, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 названной статьи).

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 Кодекса).

Разделом 4 договора установлен порядок проверки качества и приемки товара.

При этом в договоре не определен порядок проверки качества товара, в договоре отсутствуют условия о том, какие действия покупателю необходимо предпринять для установления качества товара (лабораторные исследования, экспертиза и проч.).

Довод ответчика о том, что на момент отправки продукция была качественная, а также не доказан размер убытков, суд также считает не состоятельными, поскольку некачественность товара и размер убытков установлена решением суда, а также материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Понесенные истцом убытки доказаны решением суда по делу №А45-17600/2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 32 546 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОСИБПАК» 1 954 614 руб. 60 коп. убытков, а также 32 546 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НОВОСИБПАК» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» товар, переданный по товарным накладным № 1147 от 03.03.2021, № 1174 от 04.03.2021, № 1801 от 01.04.2021, № 2112 от 13.04.2021, № 2183 от 19.04.2021, № 2356 от 23.04.2021, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» доступа к товару в целях его самовывоза, а общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» в указанный срок принять товар, либо направить обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСИБПАК» разрешение на утилизацию товара.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров