Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-2182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.11.2023 Дело № А40-2182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 по паспорту,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Гарант» - не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Гарант»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» (далее – ООО «Тебойл Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 147 499 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 527 150 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Гарант» (далее – ООО ТК «Гарант», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года отменено, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Тебойл Рус» взыскан основной долг в размере 4 147 499 руб. 25 коп., неустойка в размере 662 062 руб. 72 коп.,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 541 руб., с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года об исправлении описки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит

принятый по делу судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Тебойл Рус» суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий, поскольку истцом оспаривалось решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неустойки, полагая, что соглашением на ООО ТК «Гарант» возложена только обязанность по уплате основного долга, также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции к соглашению о возложении обязательств по оплате от 25.07.2022 должен был применить положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Тебойл Рус» поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ИП ФИО1, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Письменные возражения ИП ФИО1 на отзыв подлежат возврату ответчику, как представленные с нарушением положения пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку письменные возражения представлены в электронном виде, они фактически истцу не возвращаются.

Кроме того, направленное ИП ФИО1 в суд ходатайство о приобщении доказательств с приложенными к нему документами (протокол осмотра доказательства от 05.10.2023) подлежит возвращению заявителю, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представители ООО «Тебойл Рус» и ООО ТК «Гарант» не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 -

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

ИП ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Шелл Нефть» (агент) и ИП ФИО1 (основной держатель карты) заключено соглашение № 2020SFS186 от 05.08.2020, в соответствии с которым основной держатель карты поручает агенту, действующему за вознаграждение и в интересах основного держателя карты, совершать юридические и иные действия для получения товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell на территории РФ при предъявлении карты euroShell.

08.06.2022 ООО «Шелл Нефть» переименовано в ООО «Тебойл Рус».

Пунктом 1.2. соглашения установлено, что реализация товаров и оказание услуг осуществляются участником системы euroShell непосредственно основному держателю карты.

Согласно пункту 1.4. соглашения агент оказывает основному держателю карты услуги, связанные с использованием карты. Стоимость таких услуг определяется в соответствии с приложением № 3 к соглашению, а их оплата производится в соответствии со статьей 5 соглашения.

Пунктом 5.7. соглашения установлено, что датой совершения платежа считается дата зачисления 100% причитающейся к уплате суммы на соответствующий банковский счет агента, указанный в статье 10 соглашения.

Согласно пункту 7.5. приложения № 1 к соглашению, по усмотрению агента документация, оформляемая агентом при исполнении соглашения, может направляться основному держателю карты по почте, телеграфу, факсом или с помощью иных электронных средств связи.

Агент надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell, что подтверждается счет-фактурами, актами и товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Между тем, основной держатель карты ненадлежащим образом исполнил обязательства в части оплаты принятого товара и оказанных ему услуг, в результате чего у него образовалась задолженность.

Поскольку требование истца об оплате задолженности добровольно ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции принято во внимание представленное в материалы дела трехстороннее Соглашение о возложении обязательств по оплате от 25.07.2022, согласно которому денежное обязательство ответчика в размере 4197499,25 рублей, возникшее в результате заключения между сторонами Соглашения № № 2020SFS186 от 05.08.2020, будет возложено на ООО «ТК «Грант».

Согласно пп. 3,5 Соглашения ООО ТК «Гарант» на основании п.1. ст. 313 Гражданского кодекса российской Федерации обязуется выплатить денежное обязательства должника в срок до 30.06.2023, с момента исполнения обязательства ООО «ТК «Гарант» к нему переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Суд первой инстанции, применив к данным правоотношениям положения законодательства о переводе долга, пришел к выводу о том, что на настоящий момент лицом, отвечающим по обязательствам оплаты задолженности перед истцом является ООО ТК «Гарант», т.е. о необоснованности заявленного иска к ответчику и отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 313, 403, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» установил, что заключенное трехстороннее соглашение о возложении обязательств по оплате от 25.07.2022 не является ни договором (соглашением) о переводе долга, ни договором цессии (соглашением об уступке прав) и регулируется положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исполнение обязательства третьим лицом» - Главы 22. Исполнение обязательств, а не нормами Главы 24. Перемена лиц в обязательстве, к которой относятся § 1. Переход прав кредитора к другому лицу, § 2. Перевод долга, включая статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ (на который указывает пункт 3 Соглашения) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Соглашением о возложении обязательств по оплате установлена, прежде всего, обязанность истца (кредитора) принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом, но не обязанность третьего лица отвечать по обязательствам должника. В связи с чем обязанным лицом по заявленной задолженности является ответчик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 4 147 499 руб. 25 коп., неустойки в размере 662 062 руб. 72 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Тебойл Рус» суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий, поскольку истцом оспаривалось решение суда первой инстанции в части признания соглашения о возложении обязательств по оплате соглашением по уступке долга отклоняется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТК «Гарант» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу возражало относительно проверки судебного акта в части (л.д. 142).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу, что перемены стороны должника в обязательстве не произошло, и обязательство осталось обязательством ИП Булова О.А.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-2182/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.Ю. Филина