Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А64-6678/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6678/2023
06 февраля 2024 г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Прохоровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.В. Яниной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТИРС», Тамбовская область, г. Рассказово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МГС Строй», г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Компания Козерог», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении земельных участков, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 15.05.2023, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2023, диплом, паспорт РФ;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИРС», Тамбовская область, г. Рассказово (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МГС Строй», г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием об освобождении самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами: 68:29:0309005:7500, 68:29:0309005:7504, 68:29:0309005:7502 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 733 942,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2020 по 11.04.2023 в размере 327 361,62 руб.

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-6678/2023.

Определением суда от 28.11.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Компания Козерог».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и повторном извещении третьего лица для представления последним пояснений по делу по вопросу о принадлежности имущества, находящегося на спорных земельных участках.

Представитель ответчика иск отклонил, против удовлетворения ходатайства истца возражал, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о принадлежности имущества именно ответчику – ООО СЗ «МГС Строй», при этом истец вправе отдельное заявить требования к ООО СЗ «Компания Козерог» при их наличии.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 28.11.2023, которым ООО СЗ «Компания Козерог» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено в адрес ООО СЗ «Компания Козерог» (392000, <...>), а также в адрес конкурсного управляющего третьего лица ФИО3

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Копия определения суда, направленная в адрес конкурсного управляющего третьего лица ФИО3 возращена в суд по истечении срока хранения.

При этом копия определения суда от 28.11.2023 получена ООО СЗ «Компания Козерог», что подтверждается уведомлением о вручении от 13.12.2023.

Суд также отмечает, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в форме электронного документа, подписанного судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Обязанность суда направлять копии таких судебных актов участвующим в деле лицам на бумажном носителе в отсутствии соответствующего ходатайства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Указанный в настоящем определении код доступа обеспечивает лицам, участвующим в деле, возможность получения всех судебных актов по делу в электронном виде.

Определение суда от 28.11.2023 по настоящему делу размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению третьего лица и конкурсного управляющего третьего лица о производстве по делу №А64-6678/2023, о времени и месте судебного разбирательства, а третье лицо считается надлежаще извещенным.

При этом третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, запрошенные судом пояснения и доказательства по делу, как и какие-либо ходатайства относительно рассматриваемого дела, в том числе ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления пояснений по делу, в материалы не представило, о возможности представления новых имеющих значение для рассмотрения дела доказательств не заявило.

Само по себе заявление истцом ходатайства об отложении не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку в рассматриваемом случае отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения, при том, что само третье лицо в лице конкурсного управляющего какой-либо процессуальной активности при рассмотрении настоящего дела не проявило, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельных участков от 24.11.2020 №20/4584-20 (заключенного между АО «Дом.РФ» (продавец) и ООО «Тирс» (покупатель) (т.1 л.д. 22-32) ООО «Тирс» является собственником следующих земельных участков:

- земельного участка площадью 701 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0309005:7500, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объекта торговли (магазины);

- земельного участка площадью 658 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0309005:7504, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объекта торговли (магазины);

- земельного участка площадью 679 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0309005:7502, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объекта торговли (магазины).

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.06.2023 право собственности ООО «Тирс» на указанные земельные участки зарегистрировано 17.12.2020 (т.1 л.д. 107-131).

16.01.2023 Министерством градостроительства и архитектуры Тамбовской области ООО «Тирс» выдано разрешение №68-29-002-2023 на строительство здания магазина по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0309005:7504. Срок действия разрешения – до 13.07.2024 (т.1 л.д. 40-43).

Как указано истцом, для осуществления строительно-монтажных работ 16.01.2023 между ООО «Тирс» (заказчик) и ООО «Стройальфа» (подрядчик) заключен договор №8 на производство подрядных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства: здание магазина, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д. 19-21).

27.01.2023 комиссией в составе генерального директора ООО «Тирс», генерального директора ООО «Стройальфа», заместителя генерального директора ООО «СервисИнвест» проведено обследование земельного участка по адресу: <...> площадью 658 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0309005:7504, составлен акт обследования от 27.01.2023 №1 (т.1 л.д. 12-13).

Из содержания указанного акта следует, что в ходе визуального осмотра установлено следующее: на земельном участке, принадлежащем ООО «Тирс» и предназначенном для строительства магазина, находится строительная техника и строительные бытовки. Смежные земельные участки арендуются ООО Специализированный застройщик «МГС Строй». Территория огорожена. Земельные участки с КН: 68:29:0309005:7500 и КН: 68:29:0309005:7502 также заняты, а именно: земельный участок с КН: 68:29:0309005:7500 – навалом грунта от строительных работ, которые ведутся представителями ООО «СЗ «Компания Козерог», земельный участок с КН: 68:29:0309005:7502 – занят бытовками, складами

По итогам осмотра комиссия пришла к выводу, что проводить строительные работы невозможно пока земельные участки не будут освобождены.

Также в акте в разделе «объяснения» указано, что, со слов ФИО4, освобождать земельные участки не будут, пока не построятся многоэтажные жилые здания.

30.01.2023 от генерального директора ООО «Стройальфа» истцу поступило заявление о невозможности производства работ по независящим от подрядчика обстоятельствам (т.1 л.д. 10).

В судебном заседании в порядке ст. 88 заслушаны в качестве свидетелей ФИО5 (генеральный директор подрядчика - ООО «Стройальфа») и ФИО6 (работник субподрядчика), которые ответили на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, дали пояснения об обстоятельствах осмотра земельных участков, известных им лично (протокол и аудио-протокол судебного заседания от 24.10.2023).

ФИО5 пояснил, что является генеральным директором ООО «Стройальфа» - подрядчика ООО «ТИРС»; когда прибыл на объект, обнаружил, что строительная площадка обнесена забором, вокруг участка стоит временный забор, непосредственно к участку подъезда нет, доступ ограничен, непосредственно на участках стояла сваебойная машина, которая принадлежала ФИО7, складирована «куча» чернозема, на земельных участках выкопана яма (грунт около нее). Свидетель отметил, что нашел сторожа, который сказал, что вызовет свое начальство. Начальством оказался ФИО4, который сказал, что строить не даст. Встреча с ним произошла на месте на следующий день или через день.

На вопросы ответчика свидетель ответил, что указанные события произошли весной или осенью прошлого года, яма была на участке ООО «ТИРС», ФИО4 приезжал как собственник, сказал, что земля и все вокруг это его, строить он не даст.

ФИО6 пояснил, что является работником организации - субподрядчика ООО «Стройальфа». Свидетель указал, что приехал на участки, земельные участки были огорожены, ворота закрыты. Он нашел охранника, который сказал, что не является уполномоченным лицом, созвониться с руководством и перезвонит. На вопрос суда: чей это был охранник и что охранял, по чьему заданию, свидетель ответил, что, по его мнению, там была организация - застройщик Козерог, охранник сказал, что работает у них охранником, документы свидетель у него не смотрел. Свидетель отметил, что охранник перезвонил вечером, сказал, что завтра приедут представители, кадастровые инженеры Козерога. Свидетель приехал на следующий день к назначенному времени, там был ФИО4, который пояснил, что пока он не построит многоквартирные жилые дома, им строить не разрешит, то есть не будет убирать свои вагончики, сваебойку, материалы какие-то. На земельных участках находились сваебойка, бытовки охраны, бытовки «штаба стройки» (для инженеров).

Сославшись на указанные обстоятельства, а также на то, что своими действиями (либо действиями иных лиц по поручению ООО «МГС Строй») ответчик осуществил самовольное занятие земельных участков с КН:68:29:0309005:7500, КН 68:29:0309005:7504, КН: 68:29:0309005:7502, что привело к нарушению интересов ООО «Тирс», последний обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил ООО «МГС Строй» освободить указанные земельные участки и оплатить сумму неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 304,10 руб. за период с 24.11.2020 по 11.04.2023 (т.1 л.д. 135-138).

Поскольку указанные требования ответчиком исполнены не были, ООО «Тирс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против требований истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 23.10.2023.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что на основании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 10.11.2021 (т.2 л.д. 68,69) ООО «МГС Строй» были приобретены следующие объекты незавершенного строительства:

с КН:68:29:0309005:8571, местоположение: <...>; площадь – 13735,4 кв.м., степень готовности – 2%, расположен на земельных участках с КН: 68:29:0309005:7505 и с КН: 68:29:0309005:7518;

с КН:68:29:0309005:8572, местоположение: <...>; площадь – 13735,4 кв.м., степень готовности – 2%, расположен на земельных участках с КН: 68:29:0309005:7499 и с КН: 68:29:0309005:7517;

с КН:68:29:0309005:8388, местоположение: <...>; площадь – 13735,4 кв.м., степень готовности – 2%, расположен на земельных участках с КН: 68:29:0309005:7498 и с КН: 68:29:0309005:7515;

с КН:68:29:0309005:8333, местоположение: <...>; площадь – 13735,4 кв.м., степень готовности – 2%, расположен на земельных участках с КН: 68:29:0309005:7498 и с КН: 68:29:0309005:7515;

с КН:68:29:0309005:8330, местоположение: <...>; площадь – 18761,6 кв.м., степень готовности – 15%, расположен на земельных участках с КН: 68:29:0309005:7509.

Право собственности ООО «МГС Строй» на указанные объекты незавершенного строительства зарегистрировано 16.11.2021, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от 16.11.2021 (т.2 л.д. 26-41).

26.11.2021 между АО «ДОМ.РФ» (арендодатель), ООО Специализированный застройщик «Компания Козерог» (арендатор 1) и ООО «МГС Строй» (арендатор 2) заключены дополнительные соглашения №2 к договорам аренды земельных участков для завершения неоконченного строительства объекта недвижимости от 27.06.2018, от 26.12.2018 №20/5135-18, от 29.08.2019 №20/3623-19, по условиям которых в связи с приобретением арендатором 2 объектов незавершенного строительства

с КН: 68:29:0309005:8333, КН: 68:29:0309005:8333, расположенных на земельных участках с КН:68:29:0309005:7498, КН:68:29:0309005:7515, КН:68:29:0309005:7509,

с КН: 68:29:0309005:8571, расположенного на земельных участках с КН:68:29:0309005:7505, КН:68:29:0309005:7518,

с КН: 68:29:0309005:8572, расположенного на земельных участках с КН:68:29:0309005:7499, КН:68:29:0309005:7517,

на основании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 10.11.2021, регистрацией права собственности арендатора 2 в отношении объектов незавершенного строительства и на основании ст.ст. 271, 552 ГК РФ, стороны составили соглашения, согласно которым арендатор 1 передает, а арендатор 2 принимает все права и обязанности арендатора 1 по договору аренды в отношении земельных участков (т2 л.д. 50-67).

Указанные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тамбовской области 14.12.2021, 17.12.2021, 16.12.2021 соответственно, что подтверждается соответствующими отметками на копии соглашений.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 29.06.2023 (т.1 л.д. 54-106) ООО «МГС Строй» на праве аренды принадлежат земельные участки:

с КН:68:29:0309005:7498, расположен по адресу: <...>, срок аренды: с 27.06.2018 по 27.06.2017,

с КН: 68:29:0309005:7505, расположен по адресу: <...>, срок аренды: с 26.12.2018 по 26.12.2027,

с КН: 68:29:0309005:7515, расположен по адресу: <...>, срок аренды: с 27.06.2018 по 27.06.2027,

с КН: 68:29:0309005:7518, расположен по адресу: <...>,

срок аренды: с 26.12.2018 по 26.12.2017,

с КН: 68:29:0309005:7499, расположен по адресу: <...>, срок аренды: с 29.08.2019 по 29.08.2028,

с КН: 68:29:0309005:7517, расположен по адресу: <...>, срок аренды: с 29.08.2019 по 29.08.2028.

Приказом Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 29.12.2021 №314-0 в ранее выданное ООО «Компания Козерог» разрешение на строительство от 09.06.2018 №68-306000-001-2018 внесены изменения в строку «кому»: ООО «Компания Козерог» заменено на ООО «МГС Строй» (т.2 л.д. 71-73).

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что обнаруженное истцом имущество (вагончики, строительная техника) не принадлежит ООО «МГС Строй» ни на каком праве. После приобретения объектов незавершенного строительства и земельных участков ООО «МГС Строй» не вело какой-либо активной коммерческой деятельности, в том числе по строительству недвижимости. Объекты незавершенного строительства, приобретенные ответчиком, находятся в том же состоянии, в каком они были на момент их приобретения, так как работы по их достройке ответчиком не производились и в настоящее время также не ведутся. Каких-либо подрядных договоров на строительство, а так же приобретения или аренды строительного оборудования и техники ответчиком не заключалось, необходимости занятия земельных участков истца каким-либо строительным оборудованием не имеется.

Также ответчик указал на отсутствие у него каких-либо денежных средства на расчетных счетах, наличие очереди неисполненных в срок распоряжений в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», отсутствие поступлений и движений денежных средств по открытым расчетным счетам, что доказывает, по мнению ответчика, в свою очередь, отсутствие какого-либо признака ведения им деятельности, а так же наличия движимого имущества.

Ответчиком отмечено, что истцу стало известно о факте занятия кем-то его земельных участков только по итогам их обследования после 30.01.2023, до указанного момента каких-либо препятствий в пользовании участками, либо фактов их самовольного занятия истцом не было выявлено, претензии отсутствовали, соответственно, у истца отсутствуют основания требовать какой-либо компенсации или выплаты неосновательного обогащения за период, предшествующий факту выявления занятия третьим лицом земельных участков истца.

Кроме того, ответчик указывает, что требование и расчет за пользование всей площадью земельных участков является необоснованным, поскольку согласно пояснениям истца не все площади земельных участков заняты вагончиками и техникой.

По мнению ответчика, истец не приводит ни одного доказательства того, что находящееся на земельных участках имущество принадлежит именно ответчику, что именно ответчик самовольно занял земельные участки истца, нарушив тем самым законные права ответчика. Тот факт, что ответчик владеет земельными участками, являющимися смежными с земельными участками истца, по мнению ответчика, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 данного Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Принадлежность спорных земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0309005:7500, 68:29:0309005:7504, 68:29:0309005:7502 ООО «Тирс» на праве собственности подтверждена материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установив факт самовольного занятия земельного участка объектами, истец (собственник) вправе требовать освобождения, принадлежащих ему земельных участков.

Нарушителем земельного законодательства и прав истца, как собственника земельных участков, является фактический обладатель некапитального объекта, расположенного на территории земельного участка, являющийся надлежащим ответчиком по делу.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Из указанных положений следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, чтобы обязать установленных лиц осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельными участками, находящимися в собственности ООО «Тирс», а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые ответчик сберег вследствие незаконного фактического пользования землей.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ участники спора пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о размещении поименованных истцом объектов: строительной техники, бытовок, складов, навала грунта, на спорных земельных участках с кадастровыми номерами: 68:29:0309005:7500, 68:29:0309005:7504, 68:29:0309005:7502 непосредственно ООО Специализированный застройщик «МГС Строй», как и их принадлежности данному Обществу, не представлено.

Представленный в качестве доказательства акт обследования от 27.01.2023 №1, положенный в основу иска, составлен комиссией в составе генерального директора ООО «Тирс», генерального директора ООО «Стройальфа» и заместителя генерального директора ООО «СервисИнвест» без участия уполномоченного представителя ответчика и не содержит его подписи. Доказательства уведомления ответчика о намерении провести осмотр, направления акта осмотра в адрес ответчика отсутствуют.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО СЗ «МГС Строй» (выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2023), следует, что генеральным директором и учредителем ООО СЗ «МГС Строй» является ФИО8. ФИО4 (являвшийся генеральным директором ООО Специализированный Застройщик «Компания Козерог»), присутствующий при осмотре 27.01.2023 и давший пояснения, отраженные в акте, согласно пояснениям ответчика, уполномоченным представителем ООО СЗ «МГС Строй» не являлся, что истцом надлежащим образом не опровергнуто.

Кроме того, из содержания самого акта обследования от 27.01.2023 №1, пояснений свидетелей, не следует, что комиссией при осмотре было установлено, что строительная техника, бытовки, склады, навал грунта на спорных земельных участках размещены ответчиком и принадлежат именно ООО СЗ «МГС Строй», идентифицирующие признаки техники не отражены.

С учетом изложенного названный акт, показания свидетелей, как и распечатка с яндекс-карт с обозначениями истца, в данном случае не являются безусловными и надлежащими доказательствами как принадлежности ответчику поименованных в акте объектов (строительной техники, бытовок, складов, навала грунта), так и их размещения им на земельных участках истца, а следовательно и использования ответчиком земельных участков в целом.

Каких - либо иных доказательств, подтверждающих данные факты, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что на смежных со спорными земельных участках расположены объекты незавершенного строительства с КН:68:29:0309005:8571, КН:68:29:0309005:8572, КН:68:29:0309005:8388, КН:68:29:0309005:8333, КН:68:29:0309005:8330, приобретенные ООО СЗ «МГС Строй» на основании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 10.11.2021 у ООО Специализированный застройщик «Компания Козерог».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанные объекты поставлены на кадастровый учет в 2018 году со степенями готовности 2%, 15% (выписки из ЕГРН (т.2 л.д. 26-41). При этом ответчик пояснил, что приобрел все объекты на стадии уже готовых котлованов и никаких работ после этого не производил ввиду отсутствия у него необходимых для этого денежных средств и техники, наличия очереди неисполненных в срок распоряжений в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк». В подтверждение данных доводов ответчиком представлено: справка об отсутствии основных средств в виде техники и строительных вагончиков от 20.09.2023, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за период с 01.01.2023 по 14.09.2023, упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2022 год, пояснения к бухгалтерскому балансу ООО СЗ «МГС Строй» за 2022 год, расшифровку к бухгалтерской и финансовой отчетности за 2022 год, анализ счета 51 за 2022 год, сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 06.09.2023, справку ПАС «Сбербанк России» от 05.09.2023, выписку операций по лицевому счету за период 01.01.2023 по 22.10.2023, выписку за период с 01.01.2023 по 22.10.2023, справки ПАО Банк ВТБ об остатках на счетах от 06.09.2023, о наличии/ отсутствии документов, помещенных в очередь неисполненных в срок от 06.09.2023 (т.2 л.д. 1-14, 42-49).

Доказательства, опровергающие довод ответчика о не проведении им каких-либо работ на объектах незавершенного строительства и земельных участках под ними, после их приобретения, как и на смежных земельных участках, в материалах дела отсутствуют.

Судом принято во внимание, что истец спорные земельные участки с кадастровыми номерами: 68:29:0309005:7500, 68:29:0309005:7504, 68:29:0309005:7502 приобрел по договору купли-продажи земельных участков от 24.11.2020 №20/4584-20, то есть после 2018 года, когда объекты незавершенного строительства, расположенные на смежных земельных участках, уже были поставлены на кадастровый учет. При этом из содержания акта приема-передачи от 30.11.2020 к договору купли-продажи земельных участков от 24.11.2020 №20/4584-20 следует, что при его подписании покупатель (ООО «Тирс») произвел осмотр земельных участков и принял их в том качестве и состоянии, которые существовали на момент подписания акта (пункт 2 акта); покупатель ознакомлен с характеристиками земельных участков, их правовым режимом использования и не имеет претензий к продавцу (пункт 3 акта); с момента подписания акта приема-передачи бремя содержания земельных участков в соответствии с законодательством переходит к покупателю (пункт 5 акта).

Каких-либо отметок о наличии возражений и разногласий при приобретении спорных земельных участков, либо претензий к их состоянию со стороны ООО «Тирс» в указанном акте не имеется. Доказательств наличия таковых к владельцу смежных земельных участков истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что ООО Специализированный застройщик «МГС Строй» является правообладателем (владельцем) спорных объектов, находящихся на принадлежащих истцу земельных участках, а также факт незаконного использования последних ответчиком.

Поскольку истец не доказал факт использования ответчиком спорных земельных участков, у ответчика не возникло обязательств из неосновательного обогащения перед собственником спорных земельных участков - ООО «Тирс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящие требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ООО СЗ «МГС Строй» освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровым номером 38:06:141904:873 с кадастровыми номерами: 68:29:0309005:7500, 68:29:0309005:7504, 68:29:0309005:7502 и для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу. Истец соответствующего ходатайства о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении соответчика не заявил, исковые требования в установленном законом порядке не уточнял, настаивал на рассмотрении дела к заявленному им ответчику, против доводов ответчика о предъявлений требований к ненадлежащему ответчику возражал.

Обращение с иском не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, то есть предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, государственная пошлина подлежит оставлению за истцом.

В силу пп.1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Ставки государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены п. 1 ст. 333.21 НК РФ и зависят от имущественного или неимущественного характера искового требования.

В силу пп.4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Согласно пп.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина составляет - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Истцом в исковом заявлении заявлены 2 требования:

- об освобождении самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами: 68:29:0309005:7500, 68:29:0309005:7504, 68:29:0309005:7502.

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 733 942,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2020 по 11.04.2023 в размере 327361,62 руб.

С учетом изложенных норм, государственная пошлина за рассмотрение указанных требований имущественного и неимущественного характера составляет 39307,00 руб. (6000,00 руб. + 33307,00 руб.).

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 33307,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2023 №139 на сумму 33307,00 руб. Доказательств уплаты госпошлины за неимущественное требование в размере 6000,00 руб. в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб., не уплаченная истцом при подаче искового заявления. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33307,00 руб. подлежат оставлению за истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИРС», Тамбовская область, г. Рассказово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья А.В. Прохоровская