Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А40-221760/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.07.2018

Дело № А40-221760/16



Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Акцент-Инвест" ФИО1: лично, паспорт,

от АКБ «Инвестиционный торговый банк»: ФИО2 дов. от 02.02.2018

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Акцент-Инвест" ФИО1

на определение от 15.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 23.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Акцент-Инвест", 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 ООО "Акцент-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 о включении требования ООО "Евростиль" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Акцент-Инвест" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку только в рамках уголовного дела, рассматриваемого в Тверском районном суде города Москвы, было установлено, что ФИО3 является сыном сестры ФИО4, ранее получить указанные сведения не представлялось возможным. Суды не применили норму права, подлежащую применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Евростиль" в размере 1 819 758, 41 руб. задолженности и пени по договорам N 1008/12 от 10.08.2012 и N 2108/12 от 21.08.2012, впоследствии определением суда от 20.11.2017 была произведена замена кредитора ООО "Евростиль" на ООО "ДЖИИНВЕСТ".

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должника указывал, что генеральным директором ООО "Евростиль" на момент заключения названных договоров являлся ФИО3, а единственным участником ООО "Акцент-Инвест" являлся ФИО4, при этом, постановлением Тверского районного суда города Москвы по уголовному делу N 11601455051001514 от 25.09.2017 было установлено, что ФИО3 является племянником ФИО4

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на момент рассмотрения требования ООО "Евростиль" сведения об аффилированности вышеуказанных лиц были скрыты от суда, что является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Акцент-Инвест", суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт наличия родственных связей между генеральным директором ООО "Евростиль" и участником должника не был установлен судебным актом Тверского районного суда города Москвы, родственная связь между ФИО3 и ФИО4 существовала (в том числе, на момент рассмотрения требования ООО "Евростиль") независимо от установленных в суде общей юрисдикции обстоятельств.

Кроме того, суды учитывали, что изложенные в заявлении конкурсного управляющего доводы не являются бесспорными доказательствами, которые могли привести к принятию иного судебного акта судом при рассмотрении требования ООО "Евростиль".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, вместе с тем, как обоснованно указали суды, сам по себе факт аффилированности сторон не может бесспорно свидетельствовать об отказе кредитору во включении требования, кроме того, родственная связь, на которую ссылается управляющий, существовала на момент рассмотрения требования ООО "Евростиль".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А40-221760/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                   В.Я. Голобородько


                                                                                                 Н.Н. Тарасов