Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-202664/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202664/16-176-1787
22 мая 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова»

к ответчику: ООО «Альт консьюнер»

о взыскании 1.923.578 рублей 46 копеек

с участием: от истца – ФИО2, по дов. от 17.03.2017 № 24;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альт консьюнер» (далее по тексту также – ответчик) 2.111.640 рублей 00 копеек, из них 2.091.940 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 19.699 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец уточнил предмет исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1.923.578 рублей 46 копеек, из них 1.805.152 рублей 91 копейки неосновательного обогащения и 118.425 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 18.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, со ссылкой на то, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений, расположенных в зданиях, находящихся на земельном участке, обязан нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества, мест общего пользования и прилегающей к таким зданиям территории, а также содержанию и благоустройству такого земельного участка, на котором расположено принадлежащее собственнику имущество в соответствующей части, пропорциональной площади принадлежащего ему имущества. Ввиду того, что истец понес соответствующие расходы по содержанию и благоустройству всего земельного участка имущественного комплекса, в пределах которого расположены здания, собственником нежилых помещений в которых является ответчик, то у последнего, как полагает истец, возникло неосновательное обогащение в соответствующей части, пропорциональной площади принадлежащего ответчику имущества.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, со ссылкой на то, что истец не вправе навязывать собственнику услуги по охране, содержанию и сохранению его имущества, либо оказывать их по своему усмотрению, а впоследствии требовать оплату за эти услуги, которые собственником не заказывались, при условии, что ответчик не заказывал и не принимал от истца вышеуказанные услуги. Кроме того, ответчик указывает на то, что у сторон настоящего спора в силу ст.249 Гражданского кодекса РФ отсутствует общее имущество в части земельного участка, расходы по охране, содержанию и сохранению которого предъявляет к взысканию с ответчика истец.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на земельном участке общей площадью 107.907 кв.м с кадастровым № 77:07:0006005:26, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту также – земельный участок), и принадлежащем сторонам на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 30.12.2011 № М-07-036547, расположены здания имущественного комплекса общей площадью 126 834,60 кв.м, из которых ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 1.614,5 кв.м, из которых 1.419,2 кв.м расположены в строении №7 и 195,3 кв.м расположены в строении №7А, что подтверждается выписками из ЕГРП от 17.03.2016 №№ 77/100/371/2016-757 и 77/100/371/2016-758, соответственно, а истцу принадлежат нежилые помещения общей площадью 106.716,50 кв.м, в том числе 55.1 кв.м расположены в строении №7.

Из материалов дела следует, что истец в рамках исполнения обязательств по заключенным с подрядчиками договорам платежно-расчетными документами за период с 2013 по июнь 2016 (включительно) понес расходы по сохранению, содержанию и эксплуатации земельного участка общей площадью 107.907 кв.м с кадастровым № 77:07:0006005:26, расположенного по адресу: <...>, на котором, в том числе располагаются здания ответчика, на общую сумму 164.719.754 рублей 95 копеек, из которых ответчиком подлежат возмещению истцу денежные средства на сумму 2.091.940 рублей 89 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается заключение истцом следующих договоров: договоры на выполнение работ по устройству ограждения земельного участка, заключенные с ООО «Сталькон» от 28.08.2014 № 08-14 и от 17.06.2015 № 1382_06_П, с ООО «Автоматические ворота Соло» от 21.08.2013, по которым истцом в период с января 2013 года по ноябрь 2015 года понесены расходы на общую сумму 3.343.742 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2014 № 1431, от 10.10.2014 № 1756, от 23.06.2015 № 1214, от 17.08.2015 № 1569, от 15.09.2015 № 1757, от 22.09.2015 № 1808, от 02.10.2015 № 1933, от 06.11.2015 № 2230, от 23.08.2013 № 1361, от 21.10.2013 № 1644; договоры на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировки, размещению отходов, заключенные с ООО «Центр экологического проектирования и консалтинга» от 01.09.2015 № 1582_06_У и от 30.09.2013 № 3-2/13, с ООО «Транском» от 01.03.2013 № 268/02-13 и от 17.02.2015 № 62, по которым истцом в период с января 2013 года по июнь 2016 года понесены расходы на общую сумму 6.666.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2015 № 2073, от 03.12.2013 № 1850, от 31.03.2014 № 439, от 26.06.2013 № 1029, от 10.07.2014 № 1065, от 16.07.2013 № 1123, от 14.08.2014 № 1314, от 21.08.2013 № 1343, от 22.07.2015 № 1400, от 16.09.2013 № 1492, от 17.09.2014 № 1541, от 21.10.2013 № 1652, от 14.10.2014 № 1785, от 03.12.2013 № 1852, от 21.10.2014 № 1861, от 27.12.2013 № 2038, от 26.11.2014 № 2120, от 02.12.2013 № 2178, от 19.12.2014 № 2327, от 10.03.2015 № 383, от 28.03.2014 № 431, от 23.03.2015 № 465, от 22.04.2014 № 575, от 22.01.2014 № 69, от 23.01.2015 № 73, от 22.05.2014 № 757, от 23.05.2013 № 792, от 26.06.2014 № 947, от 26.09.2014 № 1620, от 27.05.2015 № 1002, от 31.05.2016 № 128, от 06.07.2015 № 1286, от 31.05.2016 № 129, от 22.07.2015 № 1400, от 28.08.2015 № 1657, от 01.09.2015 № 1681, от 24.09.2015 № 1831, от 29.09.2015 № 1868, от 07.10.2015 № 1978, от 09.02.2016 № 201, от 22.10.2015 № 2125, от 23.10.2015 № 2134, от 19.11.2015 № 2311, от 24.11.2015 № 2361, от 17.12.2015 № 2568, от 17.12.2015 № 2569, от 20.02.2016 № 291, от 17.03.2016 № 441, от 22.03.2016 № 501, от 22.03.2016 № 502, от 02.06.2016 № 59, от 02.06.2016 № 60, от 02.06.2016 № 61, от 24.04.2015 № 778, от 22.06.2016 № 985, от 25.05.2015 № 987; договоры на выполнение работ по погрузке и вывозу снега, очистке кровель от снега, наледи, устранению сосулек, заключенные с ООО «Премиум Сервис» от 26.11.2013 № ВС-11/2013-1 и от 26.11.2013 № ОКСН-11/2013-2, по которым истцом в период с января 2014 года по май 2016 года понесены расходы на общую сумму 16.050.960 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2015 № 147, от 09.02.2016 № 168, от 13.02.2015 № 243, от 14.12.2015 № 2536, от 20.02.2016 № 290, от 06.03.2014 № 295, от 13.03.2014 № 321, от 21.01.2015 № 39, от 10.03.2016 № 407, от 27.03.2014 № 423, от 20.03.2015 № 451, от 23.03.2015 № 466, от 12.05.2016 № 803, от 12.05.2016 № 806, от 12.05.2016 № 807, от 17.05.2016 № 842, от 22.01.2016 № 89, от 23.01.2014 № 91, от 13.02.2015 № 244, от 31.03.2015 № 551, от 29.04.2014 № 607, от 12.05.2016 № 802, от 14.12.2015 № 2542, от 21.01.2015 № 37, от 17.03.2015 № 416, от 27.03.2014 № 422, от 17.03.2015 № 424, от 31.03.2015 № 550, от 03.03.2016 № 363; договоры на оказание охранных услуг общей собственности и земельного участка, заключенные с ООО «Пельтаст А ЧОО» от 01.02.2012 № 01/2012 и с ООО «Темикс» от 01.12.2014 № 4/14, по которым истцом в период с января 2013 года по март 2016 года понесены расходы на общую сумму 108.582.918 рублей 63 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2013 № 1050, от 10.07.2014 № 1064, от 23.06.2015 № 1197, от 07.08.2014 № 1253, от 02.07.2015 № 1260, от 13.08.2013 № 1272, от 07.02.2013 № 129, от 30.01.2015 № 137, от 06.09.2013 № 1432, от 07.08.2015 № 1479, от 11.09.2014 № 1523, от 04.02.2016 № 170, от 05.11.2013 № 1714, от 06.10.2014 № 1716, от 15.11.2013 № 1769, от 18.09.2015 № 1795, от 10.12.2013 № 1893, от 17.02.2014 № 204, от 19.10.2015 № 2075, от 25.11.14 № 2102, от 11.02.2016 № 228, от 19.12.2014 № 2318, от 23.11.2015 № 2335, от 08.12.2015 № 2488, от 06.03.2013 № 284, от 27.02.2015 № 310, от 17.03.2014 № 341, от 15.03.2016 № 430, от 15.4.2014 № 31, от 27.03.2015 № 537, от 12.04.2013 № 543, от 22.1.2014 № 67, от 29.04.2016 № 725, от 13.05.2013 № 731, от 22.04.2015 № 741, от 22.05.2014 № 755, от 22.01.2016 № 78, от 12.05.2015 № 862, от 27.05.2016 № 907, от 05.06.2013 № 910, от 27.06.2014 № 959, от 07.06.2016 № 96, от 22.07.2015 № 1399, от 22.04.2015 № 738, от 22.04.2015 № 740, от 11.01.2016 № 5, от 08.06.2015 № 1092, от 08.06.2015 № 1093, от 29.06.2015 № 1237, от 07.08.2015 № 1478, от 25.08.2015 № 1626, от 14.10.2015 № 2030, от 27.10.2015 № 2158, от 02.12.2015 № 2418, от 25.02.2016 № 308, от 03.03.2016 № 360, от 17.03.2016 № 442, от 23.03.2015 № 470, от 01.04.2015 № 561, от 10.05.2016 № 794, от 28.04.2015 № 796, от 28.04.2015 № 797, от 22.05.2015 № 948, от 28.01.2015 № 110, от 04.03.2015 № 346; договоры на выполнение работ по асфальтированию дорожного покрытия земельного участка, разметке, установке знаков дорожного ориентирования, заключенные с ООО «АрборСтрой» от 30.06.2014 № АР-3-06-2014, с ООО «ЛиГео» от 13.08.2015 № 1473_06_П, от 19.11.2015 № 1679_05_П, от 22.05.2015 № 4А, с ООО «ЛюксСервис Групп» от 20.05.2014 № 1/05-2014, с ООО «Красивые фасады» счета от 24.09.2015 № П35-240915, от 06.08.2015 № П38-060815, с ООО «Наири» от 13.08.2015 № 1472_06_П, с ООО «Стройбетон» от 02.09.2013 № 02/09-СМР, с ООО «Стройдор» от 08.08.2012 № 109, с ООО «АСКТ» от 15.07.2014 № П-29, с ООО «ЛТСтрой» от 19.05.2016 № 1927_05_П, с ООО «АльфаСтрой» от 23.10.2013 № 02/09/1-СМР, с ООО «Независимое агентство стройэкспертиза» от 02.09.2013 № 0902, по которым истцом в период с января 2012 года по апрель 2016 года понесены расходы на общую сумму 18.345.234 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2014 № 1260, от 02.09.2014 № 1430, от 24.11.2015 № 2358, от 19.04.2016 № 650, от 26.06.2015 № 1229, от 22.05.2015 № 78, от 22.01.2016 № 84, от 22.01.2016 № 632, от 26.08.2014 № 1386, от 12.09.2014 № 1533, от 21.10.2014 № 1862, от 23.05.2014 № 760, от 10.06.2014 № 840, от 19.08.2015 № 1584, от 06.10.2015 № 1962, от 24.08.2015 № 1606, от 03.12.2015 № 2438, от 04.10.2013 № 73, от 04.10.2013 № 74, от 04.08.2014 № 28, от 25.10.2012 № 1640, от 23.10.2012 № 1639, от 25.07.2014 № 1173, от 23.12.2014 № 2347, от 26.05.2016 № 900, от 15.06.2016 № 915, от 24.10.2013 № 1664, от 28.10.2013 № 1677, от 26.06.2013 № 1031, от 19.07.2013 № 1144, от 09.09.2013 № 1442, от 19.12.2013 № 151; договоры на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории земельного участка, заключенные с ООО «АрборСтрой» от 30.05.14 № АР-1-05-20Н, с ИП ФИО4 от 12.09.2014, от 24.10.2014, от 18.09.2014, с ИП ФИО5 от 23.12.2015, от 07.12.2014 № 1717, по которым истцом в период с января 2014 года по декабрь 2015 года понесены расходы на общую 1.952.264 рублей 74 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2014 № 1429, от 26.06.2014 № 942, от 15.10.2014 № 1806, от 18.11.2014 № 2038, от 30.12.2014 № 2435, от 17.12.2015 № 180, от 05.10.2015 № 131; договоры по соблюдению экологических требований действующего законодательства, выполнение работ по дезинфекционной обработке земельного участка, заключенные с ООО «ЕвроДезсервис» от 01.05.2013 № 83, с ООО «Кентавр» от 20.11.2014 № 104, от 14.01.2016 № 1832_06_П, от 28.12.2010 № 222, от 27.02.2013 № 37, от 27.02.2013 № 38, от 30.04.2014 № 48, от 30.04.2014 № 49, с ООО «Нобили» от 14.07.2015 № 1443_05_П, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 21.07.2014 № 5-1869-к, с ООО «Экосток» от 01.01.2011 № 213.11, по которым истцом в период с января 2013 года по июнь 2016 года понесены расходы на общую сумму 2.323.862 рублей 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2013 № 1129, от 29.01.2015 № 120, от 09.06.2016 № 120, от 23.06.2015 № 1203, от 05.08.2014 № 1223, от 12.08.2014 № 1292, от 21.08.2013 № 1318, от 10.07.2015 № 1333, от 11.09.2014 № 1515, от 23.09.2013 № 1532, от 21.08.2015 № 1604, от 08.11.2013 № 1738, от 16.10.2014 № 1812, от 02.10.2015 № 1934, от 18.11.2014 № 2033, от 19.10.2015 № 2072, от 11.12.2014 № 2259, от 23.11.2015 № 2336, от 15.02.2016 № 246, от 28.02.2014 № 265, от 28.02.2014 № 266, от 10.03.2016 № 409, от 20.03.2015 № 460, от 04.04.2014 № 470, от 04.04.2014 № 471, от 25.03.2015 № 500, от 15.04.2014 № 535, от 05.04.2016 № 562, от 14.04.2015 № 676, от 20.05.2014 № 721, от 29.03.2016 № 75, от 07.05.2015 № 838, от 18.06.2014 № 887, от 20.06.2016 № 952, от 08.10.2013 № 96, от 20.06.2013 № 983, от 22.06.2016 № 984, от 02.07.2015 № 1271, от 13.02.2015 № 245, от 19.01.2016 № 37, от 01.09.2015 № 1677, № 444 от 17.03.2016, № 983 от 22.06.2016; № 686 от 30.04.2013, от 11.10.2013 № 1594, от 25.11.2013 № 1820, от 15.05.2013 № 758, от 10.07.2013 № 1112, от 15.05.2013 № 759, от 16.10.2014 № 1811, от 19.12.2014 № 2326, от 18.06.2014 № 886, от 05.06.2014 № 830, от 18.06.2014 № 885, от 08.12.2015 № 2479, от 30.07.2014 № 1176, от 03.12.2013 № 1854, от 23.12.2014 № 2344, от 28.11.2014 № 2147; договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования, прилегающей территории, заключенные с ООО «Премиум Сервис» от 26.11.2013 № УВЛ-11/2013-3, по которому истцом в период с января 2014 года по июнь 2016 года понесены расходы на общую сумму 19.480.332 рубля 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2014 № 2149, от 23.12.2014 № 2346, от 07.05.2015 № 840, от 27.5.2015 № 998, от 28.05.2015 № 1004, от 10.07.2014 № 1060, от 23.07.2014 № 1153, от 12.08.2014 № 1298, от 14.08.2014 № 1315, от 15.07.2015 № 1350, от 17.09.2014 № 1540, от 07.09.2015 № 1712, от 07.09.2015 № 1713, от 24.09.2015 № 1827, от 07.11.2014 № 1952, от 09.10.2015 № 2002, от 17.02.2014 № 205, от 13.11.2015 № 2276, от 13.03.2014 № 320, от 03.03.2016 № 365, от 21.01.2015 № 38, от 20.03.2015 № 452, от 20.03.2015 № 455, от 15.04.2014 № 537, от 03.04.2015 № 590, от 07.04.2016 № 601, от 29.03.2016 № 73, от 22.05.2014 № 750, от 22.01.2016 № 80, от 17.05.2016 № 805, от 12.05.2016 № 808, от 19.5.2016 № 854, от 23.01.2014 № 90, от 22.06.2016 № 994, от 19.05.2016 № 853, от 04.07.2016 № 1037.

При этом доля затрат ответчика на содержание и обслуживание земельного участка рассчитана истцом пропорционально площади принадлежащего ему недвижимого имущества в общей площади зданий, что составляет 1,27 %.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (по аналогии со ст.290 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что часть расходов истца не связана с имуществом, находящимся в собственности ответчика, а также с земельным участком, необходимым для его использования и эксплуатации, или с каким-либо общим имуществом.

Так, истец в качестве заказчика заключил ряд договоров на проведение работ в отношении объектов, не являющихся ни общим имуществом истца и ответчика, ни собственностью истца, а также договоры, дублирующие соответствующие строительные работы, например, договор строительного подряда от 19.11.2015 № 1679_05_П, предметом которого является осуществление подрядчиком по заказу истца работ по устройству временной автомобильной парковки рядом со строением № 62, при том условии, что истец собственником или пользователем строения № 62, а также прилегающей к нему территории, на которой размещена вышеуказанная временная автомобильная парковка не является; договор на выполнение художественных работ от 18.09.2014 № 35 на выполнение художественного оформления фасада строения между корпусами №№ 16, 28, 38 и, в частности, нанесение надписи «Да здравствует могучая авиация страны социализма!», договор подряда от 13.08.2015 № 1473_06_П, предметом которого является обустройство подрядчиком по заказу истца декоративной подпорной стены, лестниц из бордюрного камня, укладке дорожных бортовых камней, установка кинобудки и временного павильона согласно эскизу, при этом очевидно, что такие и иные подобного рода оформительные работы по своему содержанию не могут признаваться направленными на содержание или сохранение земельного участка; договор подряда от 13.08.2015 № 1472_06_П с учетом дополнительного соглашения к нему, предметом которого является осуществление подрядчиком по заказу истца работ асфальтовому покрытию проезжей части в соответствии с технической документацией, являющейся приложением к договору (применительно к стр.7 и 7А), при том условии, что тот же подлежащий асфальтированию земельный участок у стр.7 и 7А был предметом договора подряда от 22.05.2015 № 4А (1313_06_П); договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования, прилегающей территории от 26.11.2013 № УВН-11/2013-3, предметом которого является осуществление подрядчиком по заказу истца работ по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика площадью 12.550,04 кв.м и территории заказчика площадью 28.289,8 кв.м, при том условии, что при отсутствии приложения № 1 к договору «площади объекта и объемы выполняемых услуг», с достоверностью невозможно идентифицировать где именно во внутренних помещений заказчика площадью 12.550,04 кв.м и на какой именно территории заказчика площадью 28.289,8 кв.м происходили уборочные работы.

Вышеуказанные договоры, повлекшие расходы истца, заключались истцом от своего имени, без какого-либо поручения ответчика либо согласования с ним. Ответчик никаким образом не уполномочивал истца заключать такие договоры и не согласовывал их заключение. Также истец никогда не предлагал ответчику выступить стороной заключаемых им договоров. Не являясь стороной по договорам, ответчик не приобрел никаких выгод и прав, вытекающих из договоров, в том числе таких как право на результат выполненной работы, право требования устранения недостатков в выполненных работах, исполнения гарантийных обязательств и прочее. При таких обстоятельствах возложение на ответчика без его согласия бремени несения расходов по заключенным истцом договорам являлось бы незаконным и нарушило бы баланс интересов сторон.

Собственниками зданий и помещений, расположенных в границах земельного участка, не принималось решения о заключении договоров, в соответствии с которыми истец понес расходы, при том условии, что собственником земельного участка общей площадью 107.907 кв.м с кадастровым № 77:07:0006005:26, расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего сторонам на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 30.12.2011 № М-07-036547, является город Москва, который в лице уполномоченного на то органа, в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (земельного участка), при том условии, что иное не предусмотрено законом или вышеуказанным договором, а обязанности сторон договора по использованию вышеуказанного земельного участка ограничены ч.5 договора.

Как следует из п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» режим использования общего имущества здания, в том числе устанавливающий участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, определяется решением собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, отсутствие отдельного правового регулирования вопросов управления общим имуществом в нежилых зданиях не означает отсутствие надлежащего правового механизма для принятия решения о режиме использования и содержания такого имущества. Таким механизмом является принятие собственниками помещений соответствующего решения посредством проведения общего собрания либо заключения соглашения.

Вышеизложенное также возможно применить и к указанному земельному участку с оговоркой на то, что он не является общей собственностью сторон, а находится в их равноправном пользовании, еще и с учетом того, что п.1.5 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 30.12.2011 № М-07-036547 собственником арендаторам делегированы только права, а не обязанности по порядку пользования данным земельным участком, что также подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 № Ф05-12176/2015 по делу № А40-175809/14 и Постановлением ФАС Московского округа от 19.06.2014 № Ф05-5242/2014 по делу №А40-103888/13).

Однако истец никогда не выступал инициатором проведения общего собрания собственников, никогда не обращался к ответчику с предложением определить режим использования и сохранения общего имущества.

Следует также отметить, что в отношении использования и содержания земельного участка между истцом и ответчиком как соарендаторами отсутствуют какие-либо соглашения относительно порядка использования территории и расходов на ее содержание.

Кроме того, суд также указывает на то, что часть расходов истца не являлась расходами, необходимыми для содержания земельного участка, что также подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2004 по делу № Ф03-А51/04-1/3328, Постановлением ФАС Центрального округа от 11.07.2013 по делу № А68-6744/2012, Определением ВАС РФ от 01.11.2013 № ВАС-15135/13).

Например, отсутствовала какая-либо необходимость в заключении договоров подряда от 28.08.2014 № 08-14 и от 17.06.2015 № 1382_06_П по изготовлению и установке металлического забора на части территории земельного участка, от 21.08.2013 для изготовления и установки откатных ворот, поскольку территория земельного участка была огорожена и какая-либо необходимость в установке нового ограждения отсутствовала.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник определяет, каким образом осуществлять охрану своего имущества или не осуществлять ее вовсе, при условии, что законом или договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 30.12.2011 № М-07-036547 иное не установлено.

Другие лица не вправе навязывать собственнику услуги по охране его имущества, либо оказывать их по своему усмотрению, а впоследствии требовать оплату за эти услуги, которые собственником не заказывались.

Ответчик не заказывал и не принимал от истца услуги по охране принадлежащего ему имущества (Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2014 № Ф05-16597/2013 по делу № А40-53811/13-48-522).

Также отсутствовала какая-либо необходимость в заключении отдельных договоров на сбор и вывоз с территории истца твердых бытовых отходов от 01.09.2015 № 1582_06_У, от 30.09.2013 № 3-2/13, от 01.03.2013 № 268/02-13 и от 17.02.2015 № 62, при условии, что данные правоотношения между сторонами были урегулированы договором 01.07.2015 № 45, который ответчиком до настоящего времени исполнятся, а истцом суду не представлены объективные и безусловные доказательства его расторжения.

Доводы ответчика со ссылкой на п.1 ст.196 и п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям отклоняются судом, поскольку истец уточнил предмет исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Вместе с тем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части 89.346 рублей 83 копеек расходов по содержанию и сохранению общего имущества и мест общего пользования с прилегающей к зданиям ответчика территории земельного участка, на котором они расположены в соответствующей части, пропорциональной площади принадлежащего ему имущества, по договорам от 26.11.2013 № ВС-11/2013-1, от 22.05.2015 № 4А, от 13.08.2015 № 1472_06_П, от 30.05.14 № АР-1-05-20Н, от 20.11.2014 № 104, от 27.02.2013 № 37, от 30.04.2014 № 48, от 30.04.2014 № 49 и от 14.07.2015 № 1443_05_П.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 89.346 рублей 83 копейки.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альт консьюнер» (ОГРН 1027700321758, ИНН 7703264345, зарегистрировано по адресу: 121170, г.Москва, Кутузовский проспект, д.36, стр.7, дата регистрации: 30.03.2001) в пользу Акционерного общества «Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» (ОГРН 1037700051311, ИНН 7730044003, зарегистрировано по адресу: 121170, г.Москва, Кутузовский проспект, д.36, дата регистрации: 05.08.1993) 89.346 рублей 83 копейки убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.497 рублей 29 копеек.

Возвратить АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.322 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.10.2016 № 206.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин