Постановление от 27 января 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8233/2014
28 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30388/2018) Шляги Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2018 по делу № А21-8233/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое по иску

ФИО1

к ФИО2

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АВА-Сервис»;

2) ФИО3

о взыскании

установил:

ФИО1 (Калининград), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «АВА-Сервис» (место нахождения: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с генерального директора Общества ФИО2 (Калининград) 1 703 602 руб. 31 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 10.10.2011 по 10.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и ФИО3.

Решением суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.04.2017 от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб. Определением суда от 05.07.2017 со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

23.01.2018 Асанову А.Н. выдан исполнительный лист серии ФС

№ 014150413 на принудительное исполнение судебного акта.

21.09.2018 от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу серии ФС

№ 014150413 и замене взыскателя ФИО3 на его правопреемника

ФИО4

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2018 произведена замена взыскателя ФИО3 по определению Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А21-8233/2014 на его правопреемника ФИО4.

ФИО1, не согласившись с определением суда от 17.10.2018, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что заявление о зачёте считается полученным ФИО4 на основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, притом, что на момент подачи апелляционной жалобы почтовое отправление почтовое отправление с идентификатором №23601721008064, которым в адрес ФИО4 было направлено заявление о зачёте так и не было получено ФИО4 и было возвращено отправителю. Также податель жалобы указал, что заявление о зачёте было передано ФИО4 непосредственно в судебном заседании представителем ФИО1, в связи с чем основания считать, что заявление о зачёте не получено ФИО4 у суда отсутствовали.

Податель жалобы полагает, что поскольку обязательства ФИО1 перед ФИО3 возникли позднее, чем обязательства ФИО3 перед ФИО1, то датой прекращения обязательств ФИО1 перед ФИО3 является та же дата, в которую они возникли, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве, обязательство ФИО1 перед ФИО3 уже было исполнено, а основания для замены взыскателя отсутствовали, так как правоотношения между сторонами были фактически прекращены.

Лица, участвующие в деле, и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 25.07.2018 ФИО3 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарий) право требования к ФИО1 денежных средств в размере

40 000 руб., взысканных определением суда от 05.07.2017 по делу № А21-8233/2014. По акту приема передачи к договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2018 цессионарию был передан оригинал исполнительного листа от 23.01.2018 серии ФС № 014150413 о взыскании судебных расходов на сумму

40 000 руб., должнику направлено уведомление об уступке (т. 6, л.д. 74 - 77).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ, предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Договор цессии не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, при этом на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 17.10.2018 договор уступки права требования (цессии) от 25.07.2018 в установленном порядке недействительным не признан.

В договоре цессии содержатся указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Существование уступаемого права требования подтверждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 по настоящему делу. Разногласий относительно объема уступаемых прав между сторонами не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела документы и применив положения статьи 48

АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Кодекса) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Кодекса).

Таким образом, по смыслу приведенных норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Довод подателя жалобы на возможность прекращения обязательств должника перед первоначальным и новым кредиторами по договору уступки права требования (цессии) от 25.07.2018 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу указанных норм материального права, зачет взаимных требований с первоначальным кредитором возможен исключительно до получения должником уведомления об уступке права требования.

Заявление ФИО1 о зачете от 25.09.2018 направлено после заключения договора уступки права требования (цессии) от 25.07.2018 между ФИО3 с ФИО4 и получения уведомления о состоявшейся уступке права.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции произведенное правопреемство, не препятствует подателю жалобы произвести зачет своего встречного требования к первоначальному кредитору против требования нового кредитора на основании положений статьи 412 ГК РФ, поскольку из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Факт проведения зачета в порядке статьи 412 ГК РФ также может быть удостоверен судебным актом по заявлению должника о признании прекращенными денежных обязательств в спорной сумме.

Ни гражданское, ни процессуальное законодательство не ставят в зависимость реализацию права на уступку требования от того, произведена ли судом процессуальная замена лица, уступившего право (первоначальный кредитор), на лицо, получившее право (новый кредитор).

Таким образом, должник, получивший право требования, с момента совершения уступки вправе заявить новому кредитору о зачете встречных однородных требований, независимо от наличия или отсутствия определения суда о процессуальном правопреемстве, поскольку в данном случае происходит распоряжение правами в материальных правоотношениях. В то время как процессуальное правопреемство изменяет состав участников судебного процесса, но не состав участников гражданско-правовых отношений.

Прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, так как таковое изменяет лишь состав участников судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав ответчика состоявшейся уступкой права требования.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2018 по делу № А21-8233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина