Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-72788/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-72788/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.02.21

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился

от ООО «Объединенные бизнес проекты»: не явился

от ИФНС России № 2 по г.Москве: не явился

от ИФНС России № 29 по г. Москве: не явился

от ИФНС России № 35 по г. Москве: не явился

от ООО «Форвард экспресс»: не явился

рассмотрев 14 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Мида»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022,

по иску ООО «МК Сервис»

к ООО «Мида»,

третьи лица: 1.Федеральная служба по финансовому мониторингу,

2.ООО «Объединенные бизнес проекты»,

3.ИФНС России № 2 по г.Москве,

4.ИФНС России № 29 по г. Москве,

5.ИФНС России № 35 по г. Москве,

6.ООО «Форвард экспресс»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40- 72788/18 в порядке ст.48 АПК РФ ООО «МК Сервис» заменено на ООО «Форвард Экспресс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Мида», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «МК Сервис» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО «МК Сервис», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Форвард Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МИДА» задолженности по договору поставки от 29.10.2015 № 130/10.

В ходе рассмотрения дела ООО «МК Сервис» заявило в порядке ст.48 АПК РФ о замене ООО «Форвард Экспресс» на ООО «МК Сервис» на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2018, в соответствии с которым ООО «Форвард Экспресс» (цедент) уступило ООО «МК Сервис» (цессионарий) право требования по договору поставки от 29.10.2015 № 130/10 в части взыскания основного долга и иной задолженности, включая проценты, штрафы и неустойку.

Определением от 29.04.2019 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве – заменил ООО «Форвард Экспресс» на ООО «МК Сервис».

В дальнейшем, 20.01.2021 между ООО «Форвард Экспресс» и ООО «МК Сервис» заключено соглашение о расторжении договора цессии от 08.10.2018, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 28.01.2022 о процессуальном правопреемстве ООО «МК Сервис» на ООО «Форвард Экспресс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что 20.01.2021г. между Заявителем и Прежним кредитором заключено Соглашение о расторжении Договора цессии №11-10/2018 от 08.10.2018, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, а также соглашений о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции, в порядке ст.48 АПК РФ произвел замену ООО «МК Сервис» на ООО «Форвард Экспресс».

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку расторжение Договора цессии №11-10/2018 от 08.10.2018 подтверждено представленными в дело доказательствами, заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-72788/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная