Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А05-8009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года

Дело №

А05-8009/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» директора ФИО1,

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город»на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.07.2018 по делу № А05-8009/2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», место нахождения: 164900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании262 805 руб. 09 коп., в том числе 227 820 руб. 41 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года, 23 557 руб. 77 коп. законной неустойки за период с 18.04.2017 по 07.11.2017 и с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга, 11 426 руб. 91 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.04.2017 по 07.11.2017 и с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сети», место нахождения: 164901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Сети»).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 (судья Трубина Н.Ю.) иск Компании удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 16 429 руб. 98 коп. долга, 1 698 руб. 94 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Компания с решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 31.05.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», место нахождения: 164901, Архангельская область,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 решение суда первой инстанции от 23.11.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 227 820 руб. 41 коп. долга, 23 557 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 227 820 руб. 41 коп. с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, на Обществе лежит обязанность оплатить Компании только стоимость энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), поскольку расчеты за ресурсы, поставленные в жилые помещения, должны производиться между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (нанимателями) этих помещений.

Компания, Предприятие и ОАО «Сети» в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора Компания в марте 2017 года осуществляла поставку энергии в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении Общества.

На оплату поставленной в этом периоде электрической энергии Компания выставила Обществу счет-фактуру от 31.03.2017 № 03-0-0008377/164 на сумму 227 820 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленной в жилые дома в марте 2017 года электроэнергии Обществом в полном объеме не оплачена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установил обязанность Общества по оплате электрической энергии, поставленной в МКД, и удовлетворил иск в части взыскания долга и законной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 354.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получившее ресурс, оплатить его стоимость ресурсоснабжающей организации.

Податель жалобы не оспаривает, что Общество является управляющей организацией в отношении спорных МКД.

Апелляционным судом установлено, что до 01.02.2017 поставку ресурса в МКД осуществляло АО «Сети», управляющей организацией в отношении спорных МКД в городе Новодвинске согласно договору управленияот 01.08.2012 являлось Предприятие.

В период с 01.08.2015 по 21.09.2015 способ управления спорными МКД не был выбран, АО «Сети» выставляло платежные документы для оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно потребителям. Договор управления, заключенный с Предприятием, с 01.08.2015 прекратил свое действие.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ муниципальным образованием «Город Новодвинск» проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по результатам которых 21.09.2015 муниципальным образованием «Город Новодвинск» с Обществом заключены контракты управления 34 МКД, 20.01.2016 - контракт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Собственники помещений спорных МКД приняли решения, оформленные протоколами общего собрания от 28.09.2015, о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 1 повестки); о внесении платы ресурсоснабжающим организациям за следующие коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (пункт 2 повестки). Аналогичные решения приняты 14.01.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме № 5, расположенном на ул. Ворошилова, оформленные протоколом общего собрания от 14.01.2016.

Податель жалобы ссылается на то, что в период с 21.09.2015 по 01.02.2017 в отношениях между ресурсоснабжающей организацией (АО «Сети») и потребителями электрической энергии сохранялся установленный порядок предоставления коммунальных услуг и осуществления расчетов за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Обществу в указанный период предъявлялась к оплате только стоимость электрической энергии, поставленной на ОДН.

В связи с этим, по мнению Общества, у гарантирующего поставщика (правопредшественника истца (АО «Сети») и, как следствие, у истца) и собственников помещений МКД сложились прямые договорные отношения на поставку и оплату ресурсов, поставленных в жилые помещения, поэтому с управляющей компании может быть взыскан только долг по оплате энергии, поставленной на ОДН, а стоимость индивидуального потребления должна быть предъявлена Компанией собственникам (нанимателям) помещений жилых домов.

Приведенные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственники спорных МКД не принимали решения о непосредственном способе управления.

Упомянутые выше решения собственников МКД свидетельствуют о перечислении денежных средств собственниками помещений напрямую в ресурсоснабжающую организацию в порядке, предусмотренном частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Суд кассационной инстанции отмечает, что условиями контрактов управления МКД, заключенными с Обществом, на управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению собственникам коммунальных услуг.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Общества как управляющей организации задолженности за поставленную в МКД электрическую энергию.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, что является основанием к отказу в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.07.2018 по делу № А05-8009/2017 оставить без изменения,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас