Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А64-10163/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10163/2023
г. Воронеж
22 июля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2024 по делу № А64-10163/2023 по заявлению ФИО1 (Тамбовская область) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене определения от 02.11.2023 №177-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: Акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 02.11.2023 №177-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Почта России» (далее – третье лицо, АО «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2024 по делу № А64-10163/2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обращение гражданина является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем, протокол об административном правонарушении должен быть составлен должностным лицом в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, по мнению апеллянта, Управление фактически уклонилось от рассмотрения обращения заявителя по существу.

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области и АО «Почта России» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили; одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 в адрес Управления поступило обращение гражданина ФИО1 о привлечении юридического лица АО «Почта России», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 КоАП РФ по факту нарушения прав потребителя услуг почтовой связи при пересылке почтового отправления (РПО) с почтовым идентификатором 10552382007353 (л.д. 23-24).

К обращению было приложено решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 07.08.2023 по делу №2-399/2023, которым подтвержден факт нарушения со стороны АО «Почта России» положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившийся в оказании услуг почтовой связи ненадлежащего качества (20-22).

По итогам рассмотрения поступившего обращения, Управлением 02.11.2023 вынесено определение №177-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27-28).

Не согласившись с определением № 177-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции указал, что Управление, рассматривая поступившее обращение ФИО1 о нарушении сроков пересылки почтового отправления АО «Почта России», для решения вопроса о наличии признаков административного правонарушения статье 14.4 КоАП РФ, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей, в предмет которого входит соблюдение АО «Почта России» обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Следовательно, приведенные ранее специальные положения статьи 28.1 КоАП РФ и иные нормы указанного Кодекса не предусматривают возможности неприменения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ при решении Управлением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, по основаниям, указанным в части 1 указанной статьи (в том числе, при рассмотрении обращений граждан и организаций). При этом как на момент поступления жалобы (обращения) ФИО1 в административный орган, так и на дату вынесения оспариваемого определения по факту данного обращения, проведение контрольных мероприятий во взаимодействии с проверяемым лицом в порядке, предусмотренном Законом №248-ФЗ, было невозможно в силу ограничений, предусмотренных положениями Постановления №336.

Посчитав, что у Управления в рассматриваемом случае имелись законодательно установленные препятствия для самостоятельного возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, сбора с использованием процедур, установленных КоАП РФ, доказательств, подтверждающих факт его совершения, определением от 15.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.1 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» отказано в связи с отсутствием состава правонарушения

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы и имеющихся материалов дела апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1, частями 2 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 до 30 000 рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства, в области предпринимательской деятельности, связанной, в том числе, с выполнением работ либо оказанием населению услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, выражается, в том числе, в повторном оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В силу подпункта «а» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (действовавших на момент оказания спорных услуг почтовой связи), операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 установлены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее – Нормативы), согласно подпункту «а» пункта 5 которых контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам).

Согласно таблице 4 приложения № 1 к Нормативам контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами Москва и Тамбов составляет 4 дня.

Подпунктом «б» пункта 5 Нормативов установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов составляют 2 календарных дня.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа составляют 3 календарных дня.

В соответствии с пунктом 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Поскольку село Староюрьево является административным центром Староюрьевского района и сельского поселения Староюрьевского сельсовета на территории Тамбовской области, срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) в силу пункта 4, подпунктов «а», «б», «г» пункта 5, пункта 6 Нормативов из г. Москва до с. Староюрьево составляет 9 дней (4 дня между городами Москва и Тамбов + 2 дня между городами Тамбов и Мичуринск + 3 дня между городом Мичуринском и селом Староюрьево).

Таким образом, приняв письменную корреспонденцию в ОПС Москва 105523 14.06.2023 и доставив ее 28.06.2023 в ОПС Староюрьево 393800, орган почтовой связи допустил нарушение действовавших в спорный период Нормативов, поскольку срок пересылки (без учета дня приема) превысил 9 дней.

Как следует из материалов дела при пересылке почтового отправления (РПО) с почтовым идентификатором 10552382007353 были нарушены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на 5 дней: следовало доставить - 23.06.2023, доставлено 28.06.2023.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.4 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности по обращению ФИО1 истек 24.06.2024.

При таких обстоятельствах АО «Почта России» не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аналогичный подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 28.09.2018 №305-АД18-5598 по делу №А40-176600/2017, №305-АД18-5856 по делу №А40-176595/2017, от 09.10.2018 №305-АД18-6081 по делу №А40-114748/2017.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ вывод суда первой инстанции не может быть пересмотрен в сторону ухудшения правового положения АО «Почта России» в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает информацию, изложенную судом кассационной инстанции в постановлении АС ЦО от 01.04.2024 по делу А64-6188/2023 о том, что на протяжении ряда лет ФИО1 обращается в различные арбитражные суды Российской Федерации с заявлениями об оспаривании определений административных органов об отказе в привлечении АО «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 или ст. 14.4 КоАП РФ.

Так Арбитражным судом Тамбовской области в 2022 году было рассмотрено 6 дел по заявлениям ФИО1, в 2023 году – 102 дела, в настоящее время в производстве этого суда находится более 300 дел; в производстве Арбитражного суда Воронежской области 7 дел; Арбитражного суда Курской области – 4 дела; Арбитражного суда Белгородской области – 23 дела.

Подобные заявления ФИО1 рассматривались и другими Арбитражными судами: Чувашской Республики, Нижегородской области, 5 Республики Саха, Забайкальского края, города Москвы, Пензенской области, Ростовской области, Карачаево-Черкесской Республики, Пермского края. Данные из информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Согласно сведениям с официального сайта Староюрьевского районного суда Тамбовской области в данном суде ФИО1 инициировано 437 судебных производств о взыскании компенсации морального вреда с АО «Почта России» в размере 10 000 руб. по каждому требованию, они основаны на судебных актах арбитражных судов.

Указанное процессуальное поведение заявителя применительно к ч.2 ст.41 АПК РФ нельзя признать добросовестным.

Действия ФИО1 нельзя признать разумными и добросовестными, оснований считать, что его права и законные интересы нарушены и требуют защиты, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2024 по делу № А64-10163/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи П.В. Донцов


Н.А. Песнина