Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А56-38086/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38086/2016
09 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Пинчук И.С. – доверенность от 12.02.2017

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5841/2017) ОАО "Третий парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-38086/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Третий парк"

3-е лицо: ООО "СК "Советская"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г Москва, ул. Гашека 12/1, ОГРН 1027700042413 (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Третий парк", место нахождения: 197342, г Санкт-Петербург, ул. Белоостровская 19, ОГРН 1037832001426 (далее – ОАО "Третий парк", ответчик) о взыскании 177 542 руб. ущерба.

Определением суда от 30.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская», место нахождения: 194044, Санкт- Петербург, Бол. Сампсониевский пр. ,4-6, ОГРН 1047833028704 (далее – ООО «СК «Советская», третье лицо).

Решением суда от 25.01.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент ДТП (30.11.2014) гражданская ответственность ОАО "Третий парк" помимо ОСАГО дополнительно застрахована в ООО «СК «Советская» по генеральному договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АГО/2014-8524 от 22.10.2014, то у ООО «СК «Советская» в силу указанного договора возникла обязанность по выплате страхового возмещения вреда, причиненного ДТП 30.11.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2014 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Audi Q3, регистрационный знак Р983МЕ178, принадлежащее Радзевич Л.Г. и транспортного средства Yutong, регистрационный знак В451АР178, под управлением водителя Шодиева М.У., принадлежащего ОАО «Третий Парк».

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Шодиевым М.У. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях водителя Радзевич Л.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП транспортное средство Audi Q3, регистрационный знак Р983МЕ178, было застраховано истцом по договору КАСКО №SYS872174692 от 20.11.2014.

Гражданская ответственность водителя Шодиева М.У. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая бизнес группа «IBG» по полису ССС №0317001965.

В результате ДТП транспортное средство Audi Q3, регистрационный знак Р983МЕ178, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 297 542 руб.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования перечислил собственнику транспортного средства стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 297 542 руб., что подтверждается платежными поручениями №№51085 от 29.01.2015 и 63109 от 03.02.2015.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Yutong, регистрационный знак В451АР178, была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая бизнес группа «IBG», истец обратился в указанную страховую компанию с претензией о выплате причиненного ущерба.

ЗАО «Страховая бизнес группа «IBG» в пределах лимита ответственности выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Полагая, что оставшаяся непокрытая лимитом ответственности часть ущерба в размере 177 542 руб. (297 542 руб. – 120 000 руб.), подлежит возмещению за счет собственника автомобиля, которым был причинен вред (ОАО "Третий парк"), то есть непосредственного причинителя вреда, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Факт ДТП, вина водителя Шодиева М.У., управляющего автомобилем Yutong, регистрационный знак В451АР178, собственником которого является ответчик, и размер ущерба установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ОАО "Третий парк".

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что поскольку на момент ДТП (30.11.2014) гражданская ответственность ОАО "Третий парк" помимо ОСАГО дополнительно застрахована в ООО «СК «Советская» по генеральному договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АГО/2014-8524 от 22.10.2014, у ООО «СК «Советская» в силу указанного договора возникла обязанность по выплате страхового возмещения вреда, причиненного в результате спорного ДТП.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Законом, могут дополнительно в добровольном порядке осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом обязанности предъявления такого требования к страховщику данная норма не содержит.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статьи 1064), так и за счет страховщика (пункт 4 статьи 931).

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда.

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

Таким образом, поскольку сумма ущерба превышает лимит выплаты страховщика по договору ОСАГО, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, истец правомерно предъявил требование о выплате оставшейся суммы ущерба с АО «Третий парк» как владельца транспортного средства Yutong, регистрационный знак В451АР178 (статья 1079 ГК РФ).

Наличие заключенного между ответчиком и ООО «СК «Советская» генерального договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АГО/2014-8524 от 22.10.2014, не освобождает ОАО "Третий парк" от обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате транспортному средству Audi Q3, регистрационный знак Р983МЕ178, в результате ДТП от 30.11.2014.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.10.2. Договора от 22.10.2014, в случае предъявления иска о возмещении ущерба выгодоприобретателем (Истец) непосредственно к страхователю (ОАО «Третий парк»), Страхователь (ОАО «Третий парк») обязан привлечь страховщика в дело в качестве третьего лица. При взыскании ущерба со страхователя (ОАО «Третий парк»), Страховщик выплачивает страховое возмещение страхователю (ОАО «Третий парк») в течении 15 рабочих дней с момента предъявления страховщику документов.

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены непосредственно к причинителю вреда, на основании ст. 1064 АПК РФ, наличие договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не является основанием для освобождения ООО «Третий парк» от ответственности за ДТП, произошедшее 30.11.2014.

При этом ООО «Третий парк» не лишается возможности обратиться в дальнейшем с самостоятельным требованием о возмещении вреда к страховщику его ответственности по договору дополнительного страхования в порядке регресса.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 177 542 руб. страхового возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-38086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Г.В. Борисова

М.Л. Згурская