Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А55-25923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-160/2024

Дело № А55-25923/2022
г. Казань
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Реммагистраль» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2023 № 231,

от открытого акционерного общества «Российский железные дороги» - ФИО2, по доверенности от 17.11.2023 № 64 АА 410 2369,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А55-25923/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Реммагистраль» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании работ выполненными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Реммагистраль» (далее – АО «Реммагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о признании выполненными работ по установке временных опор МИК-С у опор моста железобетонного литер 522 протяженностью 489,44 (на 251 км ПК5 перегона Клены – Терса) №№ 13-18 и о взыскании долга по договору № 3249706 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений от 18.01.2019 в размере 11 213 074,80 руб., пени в размере 336 392,24 руб. за период с 01.12.2019 по 30.12.2019, пени в размере 2 018 353,46 руб. за период с 31.12.2019 по 06.04.2020, пени в размере 9 867 505,82 руб. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, пени в размере 3 363 922,44 руб. за период с 01.10.2022 по 02.03.2023, и пени за период с 03.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А55- 25923/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебный акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность принятых по делу судебных актов и необоснованность позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе.

В судебное заседание явку обеспечили представители заявителя кассационной жалобы и истца, которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 - 288 АПК РФ, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между АО «Реммагистраль» (подрядчик) и ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции инфраструктуры (заказчик) был заключен договор № 3249706 от 18.01.2019 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Работы выполнялись на мосту железобетонном литер 522 протяженностью 489,44 (на 251 км ПК5 перегона Клены – Терса).

По условиям пункта 1.2 договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями в полном объеме, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в размере, установленном в Договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 71 804 371,20 руб., в том числе НДС 20%.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2019 к договору, которым стоимость работ уменьшена до 71 797 219,20 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала выполнения работ - дата подписания договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 30.11.2019.

Согласно доводам истца, для производства работ по продольной и поперечной выправке пролетных строений и выправке опорных частей, установленных проектно-сметной документацией (Проект организации капитального ремонта 5407ПОКР стадии Р), была необходима установка временных опор МИК-С.

Промежуточные сроки для выполнения данного вида работ договором и приложениями к нему не установлены.

Истец ссылался на то, что предусмотренные договором работы на объекте «Сооружение – мост железобетонный литер 522 протяженностью 489,44 (на 251 км ПК5 перегона Клены – Терса) в соответствии с договором и проектно-сметной документацией им выполнены, результат работ по договору достигнут, ответчиком принят и используется.

Однако ответчик произвел оплату не полностью, а именно: ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 60 515 012,40 руб., в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежными поручениями.

Истец письмом от 30.11.2019 № 553 направил ответчику акты о приемке выполненных работ №№ 38 - 46 от 30.11.2019, счет-фактуру № 138 от 30.11.2019, счет на оплату № 86 от 30.11.2019 на общую сумму 17 983 412,40 руб.

В составе предъявленных работ также были отражены работы по установке временных опор МИК-С у опор моста № 13-18.

Как следует из материалов дела, направленные акты были возвращены ответчиком 25.11.2019 с сопроводительным письмом № 19805/ПривДИ, в котором ответчик указал, что работы по установке и демонтажу временных опор МИК-С у опор моста №№ 13-18 не выполнялись, в связи с чем истцу необходимо откорректировать направленные акты без учета работ по установке временных опор.

В этой связи для сдачи работ, не являвшихся спорными, истец выделил работы по установке временных опор МИК-С у опор моста №№13-18 в отдельный акт выполненных работ № 47 от 30.11.2019 на общую сумму 11 213 074,80 руб., в том числе НДС 20% и 02.12.2019 с сопроводительным письмом № 562 повторно направил ответчику акты №№38-46 и акт № 47.

Однако, акт № 47 заказчиком подписан не был.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, установив, что предусмотренные договором работы на объекте выполнены в соответствии со строительными требованиями и нормами при строительстве (капитальном ремонте) сооружений железнодорожной инфраструктуры, признав при этом предусмотренное Проектом производства работ применение временных опор МИК-С технологически и экономически оправданным для выравнивания конструкций моста (продольное и поперечное), в то время как использование других методов и способов проведения работ по выравниванию конструкций моста (продольное и поперечное), не предусматривающих использование временных опор МИКС, является не допустимым и экономически нецелесообразным, пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа ответчика от подписания акта № 47 от 30.11.2019, в отсутствие мотивированных возражений относительно его подписания, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В свою очередь, ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, указывал на то, что невозможность выполнения работ иным способом кроме как посредством установки временных опор, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, также указывал на то, что доказательств использования истцом временных опор МИК-С материалы дела не содержат.

Суд округа, приведенные в обоснование жалобы доводы признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку аналогичные доводы заявлялись ответчиком в суде первой, и апелляционной инстанций, результат оценки которых, и их мотивированное отклонение, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Суды двух инстанций установили, что в представленном в материалы дела истцом общем журнале работ спорные работы (применение временных опор МИК-С) отражены, замечаний заказчика в журнале не имеется. В свою очередь, ответчик в ходе выполнения спорных работ претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявлял.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали односторонний акт № 47 от 30.11.2019, в котором отражено выполнение спорных работ, надлежащим доказательством их выполнения.

Суды также приняли во внимание строительно-технические заключения Самарского государственного университета путей сообщения, а именно: заключение от 03.07.2023 № 03/2023, представленное истцом и заключение от 20.07.2023 № 04/2023, представленное ответчиком.

По результатам исследования и оценки заключения № 03/2023 наряду с иными доказательствами по делу, суды установили, что выполнить продольную и поперечную выправку пролетных строений и опорных частей с промежуточной опоры невозможно, поскольку, согласно действующим нормам и требованиям установка домкратов может производиться только в местах, предусмотренных проектом конструкции и содержащих опорные ребра или опорные столики; сборочные (страховочные) клетки и домкраты для выверки строительного подъема, а также регулирования напряжений должны устанавливаться в местах, где исключена опасность потерь местной устойчивости или повреждения монтируемой и поддерживающей конструкции; в необходимых определяемых расчетом случаях, конструкции должны быть усилены, рабочие чертежи усиления должны быть согласованы с организацией-разработчиком основной конструкции пролетного строения.

Однако, как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, в проекте конструкции (существующей опоры) места опирания домкратов отсутствуют, в проектной документации шифр 5401 также отсутствуют конструктивные решения по усилению промежуточных опор для установки домкратов.

Кроме того, согласно заключению № 03/2023, выполнить продольную и поперечную выправку пролетных строений и опорных частей с промежуточной опоры возможно с учетом изменения проектного решения, а в рамках реализации существующего проектного решения такая возможность отсутствует.

При этом, ссылки ответчика на заключение № 04/2023 в обоснование своих доводов, суды правомерно отклонили, указав, что данные выводы, изложенные в заключение 04/2023 не противоречат ответам специалистов на первый и второй вопросы, данным в заключении № 03/2023, поскольку в заключении № 04/2023, отвечая на поставленные перед ними вопросы, специалисты указали, что выполнение работ по продольной и поперечной выправке пролетных строений и опорных частей с использованием гидравлического оборудования возможно только при наличии отдельного разработанного проектного решения.

Между тем, как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, доказательств разработки такого проектного решения отсутствуют.

Кроме того, суды признали не противоречащими друг другу выводы экспертов в заключениях №03/2023 и №04/2023 по третьему вопросу, согласно ответу на который следует, что выполнить в полном объеме работы по продольной и поперечной выправке пролетных строений и опорных частей с применением временных опор из МИК-С за 60 суток (длительность закрытия участка пути) возможно даже при условии выполнения работ в одну смену по 12 часов.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец не мог в представленное окно (60 суток), посредством временных опор МИК-С, выполнить работы, обоснованно отклонены судами.

Доводы ответчика о том, что период выполнения спорных работ, указанный в общем журнале работ, не соответствует периоду, указанному в одностороннем акте КС-2 о приемке выполненных работ № 47, также был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно признан несостоятельным, как не нашедший своего подтверждениями в материалах дела.

Как отмечено судами, аналогичное несоответствие имеет место быть и в отношении работ по установке временных опор, которые спорными не являются, подтверждением чего является акт КС-2 от 30.11.2019 № 39, в котором указан период выполнения работ с 01.11.2019 по 30.11.2019, однако в него включены работы по установке временных опор из МИК-С у опор моста № 12, которые согласно общему журналу работ фактически выполнены истцом в сентябре 2019 года.

Таким образом, само по себе отмеченное ответчиком несоответствие правового значения не имеет.

Кроме того, представленный ответчиком акт осмотра от 17.12.2019 также не опровергает факт выполнения истцом спорных работ, поскольку в пункте 2 данного акта прямо указано, что доподлинно выяснить, устанавливались ли в полном объеме спорные временные опоры в связи с окончанием работ на объекте и установившимся снежным покровом, не представляется возможным.

Отсутствие горизонтальных площадок под установку МИК-С у опор моста №№ 16,17 в акте зафиксировано также только на момент проведения осмотра в декабре 2019 года.

При этом, в пункте 4 акта отражены пояснения представителя истца, указавшего, что горизонтальные площадки у опор №№ 16, 17 на момент осмотра отсутствовали по причине их демонтажа истцом по окончании работ.

Кроме того, в пункте 4 также отражены пояснения представителя истца, указавшего, что на фотографиях, сделанных истцом, у опор моста №№ 14, 15, 18 зафиксирован только начальный этап сборки МИК-С (собран первый ярус) по причине того, что фотографии сделаны на стадии монтажа и демонтажа МИК-С.

При этом, судами правомерно отмечено, что обязанность подрядчика производить фото- или видеосъемку хода выполнения работ договором не предусмотрена.

Однако, ответчик не был лишен возможности осуществлять технический надзор за выполнением работ в соответствии с пунктом 3.4.3 договора.

Согласно пункту 3.5.2 договора заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком.

Соответственно, как верно указано судами, ответчик в ходе выполнения истцом работ, действуя разумно и добросовестно, установив выполнение истцом работ иным способом, отличным от указанного в общем журнале производства работ, был вправе выдать истцу предписание о недопустимости внесения в журнал недостоверных записей, а также сделать в журнале свои соответствующие записи.

Между тем, данных действий со стороны ответчика предпринято не было.

Напротив, как установили суды, ответчик в ходе выполнения работ претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявлял.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, выполнение работ по ремонту пролетных строений у опор №№ 13-18 без установки временных опор МИК-С, документально не подтверждены.

При этом, как верно отмечено судами, отсутствие в отношении спорных временных опор актов освидетельствования скрытых работ, определяющего значения не имеет, поскольку сам ремонт пролетных строений моста, в том числе у опор №№ 13-18 истцом выполнен, результат работ используется ответчиком, претензий по объему и качеству работ заказчиком не предъявлялось.

Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что результат, выполненных истцом в рамках договора работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт №1 по форме ФСУ-5 от 30.11.2019 о приемке приемочной комиссией с участием заказчика и подрядчика законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив что ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства невыполнения истцом работ по установке временных опор МИК-С у опор моста №№ 13-18, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ № 47 от 30.11.2019, удовлетворив исковые требования истца о признании спорных работ выполненными и о взыскании долга за данные работы в полном объеме.

При этом, суды также признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки применительно к положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункту 15.1 договора, поскольку факт просрочки в оплате работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о неправомерном начисление штрафных санкций судом округа отклоняются, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами двух инстанций по результатам всестороннего и полного исследований всех представленных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд округа признает выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А55-25923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова