Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А55-25923/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25923/2022
г. Самара
28 ноября 2023 года
11АП-14947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2023 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу № А55-25923/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Акционерного общества "Реммагистраль" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании работ выполненными и взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2. доверенность от 12.12.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика - Хребет О.С., паспорт, диплом, доверенность от 11.12.2020, справка о заключении брака,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "Реммагистраль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании выполненными работ по установке временных опор МИК-С у опор моста железобетонного литер 522 протяженностью 489,44 (на 251 км ПК5 перегона Клены – Терса) №№ 13-18 и о взыскании долга по договору № 3249706 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений от 18.01.2019 в размере 11 213 074 руб. 80 коп., пени в размере 336 392,24 руб. за период с 01.12.2019 по 30.12.2019, пени в размере 2 018 353,46 руб. за период с 31.12.2019 по 06.04.2020, пени в размере 9 867 505 руб. 82 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, пени в размере 3 363 922,44 руб. за период с 01.10.2022 по 02.03.2023, и пени за период с 03.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Самарской области от 01.08.2023 по делу № А55-25923/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.10.2023. Впоследствии определением от 18.10.2023 и от 02.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.10.2023 и на 21.11.2023, соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неполное выяснение судом имеющих значения для дела обстоятельств, при этом ответчик отрицал выполнение истцом спорных работ. Ответчик ссылается на отсутствие в отношении спорных работ актов освидетельствования скрытых работ, а также на то, что период установки спорных временных опор, указанный в одностороннем акте о приемке выполненных работ, не соответствует времени установки, отраженному в общем журнале производства работ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 262, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представленные ответчиком письменные пояснения также приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу № А55-25923/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Реммагистраль» (подрядчик) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции инфраструктуры (заказчик) был заключен договор № 3249706 от 18.01.2019 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Работы выполнялись на мосту железобетонном литер 522 протяженностью 489,44 (на 251 км ПК5 перегона Клены – Терса).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями в полном объеме, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в размере, установленном в Договоре.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 71 804 371 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%. Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2019 к договору, которым стоимость работ уменьшена до 71 797 219 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 1.3 договора срок начала выполнения работ - дата подписания договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 30.11.2019.

Обращаясь в суд, истец указал, что для производства работ по продольной и поперечной выправке пролетных строений и выправке опорных частей, установленных проектно-сметной документацией (Проект организации капитального ремонта 5407ПОКР стадии Р), была необходима установка временных опор МИК-С. Промежуточные сроки для выполнения данного вида работ договором и приложениями к нему не установлены.

Истец указывает, что предусмотренные договором работы на объекте «Сооружение – мост железобетонный литер 522 протяженностью 489,44 (на 251 км ПК5 перегона Клены – Терса) в соответствии с договором и проектно-сметной документацией им выполнены, результат работ по договору достигнут, ответчиком принят и используется. Однако ответчик произвел оплату не полностью, а именно: ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 60 515 012 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежными поручениями.

Истец письмом от 30.11.2019 № 553 направил ответчику акты о приемке выполненных работ №№ 38 - 46 от 30.11.2019, счет-фактуру № 138 от 30.11.2019, счет на оплату № 86 от 30.11.2019 на общую сумму 17 983 412 руб. 40 коп. В составе предъявленных работ также были отражены работы по установке временных опор МИК-С у опор моста № 13-18.

Направленные акты были возвращены ответчиком 25.11.2019 с сопроводительным письмом № 19805/ПривДИ, в котором ответчик указал, что работы по установке и демонтажу временных опор МИК-С у опор моста №№ 13-18 не выполнялись, в связи с чем истцу необходимо откорректировать направленные акты без учета работ по установке временных опор.

В этой связи для сдачи работ, не являвшихся спорными, истец выделил работы по установке временных опор МИК-С у опор моста №№13-18 в отдельный акт выполненных работ № 47 от 30.11.2019 на общую сумму 11 213 074 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% и 02.12.2019 с сопроводительным письмом № 562 повторно направил ответчику акты №№38-46 и акт № 47. Акт № 47 заказчиком подписан не был.

Претензии истца № 319 от 30.09.2020, № 318 от 13.07.2022, № 382 от 05.08.2022 с требованием погасить задолженность и произвести оплату неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что специалистами в строительно-техническом заключении от 03.07.2023 № 03/2023 установлено, что предусмотренные договором работы на объекте выполнены в соответствии со строительными требованиями и нормами при строительстве (капитальном ремонте) сооружений железнодорожной инфраструктуры; предусмотренное Проектом производства работ применение временных опор МИК-С являются технологически и экономически оправданным для выравнивания конструкций моста (продольное и поперечное); использование других методов и способов проведения работ по выравниванию конструкций моста (продольное и поперечное), не предусматривающих использование временных опор МИКС, является не допустимым и экономически нецелесообразным.

При этом доводы ответчика о выполнении истцом работ с применением «иной» технологии суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные материалами дела, тогда как в представленном истцом общем журнале работ спорные работы отражены, замечаний заказчика в журнале не имеется. Суд первой инстанции также отметил, что ответчик в ходе выполнения работ претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал односторонний акт № 47 от 30.11.2019, в котором отражено выполнение спорных работ, надлежащим доказательством их выполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены два строительно-технических заключения Самарского государственного университета путей сообщения, а именно: заключение от 03.07.2023 № 03/2023, представленное истцом (далее по тексту - заключение № 03/2023), и заключение от 20.07.2023 № 04/2023, представленное ответчиком (далее по тексту – заключение № 04/2023).

В заключении № 03/2023 специалисты по результатам исследования задания на разработку проекта по объекту капитального ремонта объекта «Сооружение – мост железобетонный литер 522 протяженность 489,44 (четный путь)» (далее по тексту - объект), рабочей документации по объекту и проекта организации капитального ремонта объекта отвечали на следующие вопросы:

1. Можно ли выполнить продольную и поперечную выправку пролетных строений и опорных частей с промежуточной опоры?

2. Возможно ли выполнение продольной и поперечной выправки пролетных строений и опорных частей без применения временных опор из МИК-С?

3. Возможно ли в период длительного закрытия участка четного пути от входного сигнала Ч до входной стрелки ст. Терса продолжительностью 60 суток выполнить в полном объеме работы по продольной и поперечной выправке пролетных строений и опорных частей с применением временных опор из МИК-С?

4. Является ли проектное решение по продольной и поперечной выправке пролетных строений и опорных частей с применением временных опор из МИК-С экономически целесообразным (оправданным)?

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в письменных пояснениях), а также в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что работы по ремонту объекта на участке опор моста №№ 13-18 были выполнены иным способом без установки временных опор МИК-С, а именно: для подъема пролетных строений использовались гидравлические домкраты с подферменных площадок самих опор.

Между тем из заключения № 03/2023 следует, что на указанные выше вопросы специалистами даны следующие ответы (с учетом содержания исследовательской части):

На первый вопрос специалисты ответили, что выполнить продольную и поперечную выправку пролетных строений и опорных частей с промежуточной опоры невозможно.

К такому выводу специалисты пришли на основании следующего.

Согласно действующим нормам и требованиям установка домкратов может производиться только в местах, предусмотренных проектом конструкции и содержащих опорные ребра или опорные столики; сборочные (страховочные) клетки и домкраты для выверки строительного подъема, а также регулирования напряжений должны устанавливаться в местах, где исключена опасность потерь местной устойчивости или повреждения монтируемой и поддерживающей конструкции; в необходимых определяемых расчетом случаях, конструкции должны быть усилены, рабочие чертежи усиления должны быть согласованы с организацией-разработчиком основной конструкции пролетного строения.

Однако в проекте конструкции (существующей опоры) места опирания домкратов отсутствуют, в проектной документации шифр 5401 также отсутствуют конструктивные решения по усилению промежуточных опор для установки домкратов.

Отвечая на второй вопрос, специалисты установили, что выполнить продольную и поперечную выправку пролетных строений и опорных частей с промежуточной опоры возможно с учетом изменения проектного решения, а в рамках реализации существующего проектного решения такая возможность отсутствует.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства изменения проектного решения, равно как и доказательства выполнения работ по усилению конструкций для установки гидравлических домкратов ответчиком не представлены, следовательно, выводы специалистов в данной части ответчиком не опровергнуты.

Выводы, сделанные специалистами в заключении № 04/2023, на которое ответчик ссылался в обоснование своих доводов, не противоречат ответам специалистов на первый и второй вопросы, данным в заключении № 03/2023, поскольку в заключении № 04/2023, отвечая на поставленные перед ними вопросы, специалисты указали, что выполнение работ по продольной и поперечной выправке пролетных строений и опорных частей с использованием гидравлического оборудования возможно только при наличии отдельного разработанного проектного решения.

Как указано выше, доказательства разработки такого проектного решения отсутствуют.

При этом ответ на второй вопрос, приведенный в заключении № 04/2023, также согласуется с ответами специалистов, данных в заключении № 03/2023. Так, в заключении №04/2023 специалисты указали, что для выполнения работ с использованием вспомогательного оборудования необходимо выполнить специальное обустройство опорных частей (специалистами указаны работы и действия, подлежащие выполнению), для чего также необходимо разработать проектные решения и проект производства работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства использования подрядчиком (истцом) при выполнении работ по ремонту пролетных строений у опор №№ 13-18 гидравлических домкратов в материалах дела отсутствуют. Тогда как в представленном в материалы дела общем журнале производства работ выполнение работ с установкой временных опор из МИК-С отражено.

Истцом в подтверждение наличия у него данных конструкций МИК-С в период выполнения работ в материалы дела также представлен договор № 4/2019 аренды оборудования от 08.08.2019, предметом которого являлась аренда истцом опор МИК-С, и договоры на транспортировку МИК-С.

Пояснения сотрудника ответчика, допрошенного нотариусом, о том, что установка спорных временных опор истцом не производилась, а также представленные ответчиком фотографии судом апелляционной инстанции отклоняются на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании по четвертому вопросу специалистами в заключении № 03/2023 проанализированы иные варианты изменения проектного решения, которое бы позволяло выполнить работы с применением иной технологии, и пришли к выводу, что иные методы экономически неэффективны по отношению к методу выполнения работ с применением временных опор из МИКС-С.

Ссылки ответчика на отсутствие в общем журнале работ подписей заказчика, которые бы удостоверяли записи истца об установке спорных временных опор, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в части записей истца по установке временных опор, не являющихся спорными и установка которых признается ответчиком, подписи представителя заказчика также отсутствуют, о фальсификации общего журнала производства работ ответчик не заявлял.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4.3 ответчик был обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ, согласно п. 3.5.2 договора заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком. Таким образом, ответчик в ходе выполнения истцом работ, действуя разумно и добросовестно, установив выполнение истцом работ иным способом, отличным от указанного в общем журнале производства работ, был вправе выдать истцу предписание о недопустимости внесения в журнал недостоверных записей, а также сделать в журнале свои соответствующие записи.

Доводы ответчика о том, что сторонами были достигнуты договоренности о выполнении работ по ремонту пролетных строений у опор №№ 13-18 без установки временных опор, документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт отсутствия в отношении спорных временных опор актов освидетельствования скрытых работ, на что ссылался ответчик, определяющего значения не имеет, поскольку сам ремонт пролетных строений моста, в том числе у опор №№ 13-18 истцом выполнен, результат работ используется ответчиком, претензий по объему и качеству работ заказчиком не предъявлялось.

Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что результат, выполненных истцом в рамках договора работ не имеет для ответчика потребительской ценности. В материалы дела представлен Акт №1 по форме ФСУ-5 от 30.11.2019 о приемке приемочной комиссией с участием заказчика и подрядчика законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости.

Доказательства оплаты истцу работ с применением гидравлических домкратов вместо работ по установке спорных временных опор ответчиком также не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил пояснения относительно отсутствия согласования сторонами в рамках дополнительного соглашения изменений как объема, так и общей стоимости работ по договору (ввиду изменения способа выполнения ремонта - применение гидравлических домкратов вместо установки временных опор).

В апелляционной жалобе ответчик также указывал, что продолжительность технологического «окна», в течение которого было закрыто движение на ремонтируемом участке объекта, не позволяла истцу выполнить спорные работы.

Между тем, отвечая на третий вопрос, специалисты в заключении № 03/2023 с учетом проведенных в исследовательской части расчетов пришли к выводу о том, что выполнить в полном объеме работы по продольной и поперечной выправке пролетных строений и опорных частей с применением временных опор из МИК-С за 60 суток (длительность закрытия участка пути) возможно даже при условии выполнения работ в одну смену по 12 часов.

При этом вывод специалистов в заключении № 04/2023, представленном ответчиком, о том, что работы по продольной и поперечной выправке пролетных строений и опорных частей производятся только с предоставлением «окна», также не противоречит выводам специалистов по третьему вопросу в заключении № 03/2023.

Относительно доводов ответчика о том, что период выполнения спорных работ, указанный в общем журнале работ, не соответствует периоду, указанному в одностороннем акте КС-2 о приемке выполненных работ № 47, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичное несоответствие имеет место быть и в отношении работ по установке временных опор, которые спорными не являются, подтверждением чего является акт КС-2 от 30.11.2019 № 39, в котором указан период выполнения работ с 01.11.2019 по 30.11.2019, однако в него включены работы по установке временных опор из МИК-С у опор моста № 12, которые согласно общему журналу работ фактически выполнены истцом в сентябре 2019 года.

При указанных обстоятельствах само по себе отмеченное ответчиком несоответствие правового значения не имеет.

Представленный ответчиком акт осмотра от 17.12.2019 также однозначно не подтверждает невыполнение истцом спорных работ, поскольку в п. 2 данного акта прямо указано, что доподлинно выяснить, устанавливались ли в полном объеме спорные временные опоры в связи с окончанием работ на объекте и установившимся снежным покровом, не представляется возможным. Отсутствие горизонтальных площадок под установку МИК-С у опор моста №№ 16,17 в акте зафиксировано также только на момент проведения осмотра в декабре 2019 года.

При этом в п. 4 акта отражены пояснения представителя истца, указавшего, что горизонтальные площадки у опор №№ 16, 17 на момент осмотра отсутствовали по причине их демонтажа истцом по окончании работ. В пункте 4 также отражены пояснения представителя истца, указавшего, что на фотографиях, сделанных истцом, у опор моста №№ 14, 15, 18 зафиксирован только начальный этап сборки МИК-С (собран первый ярус) по причине того, что фотографии сделаны на стадии монтажа и демонтажа МИК-С.

При этом следует отметить, что обязанность подрядчика производить фото- или видеосъемку хода выполнения работ договором не предусмотрена.

Кроме того, истец в письме от 19.12.2019 № 589 сообщил ответчику о возражениях и замечаниях по содержанию акта осмотра от 17.12.2019.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлены однозначные и достаточные, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невыполнения истцом работ по установке временных опор МИК-С у опор моста №№ 13-18. В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика оснований для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ № 47 от 30.11.2019, ввиду чего исковые требования истца о признании спорных работ выполненными и о взыскании долга за данные работы удовлетворены правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая длящийся характер неисполнения обязанности по оплате основного долга, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 15.1 договора за нарушение сроков оплаты работ подлежат уплате пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, то подлежит оплате неустойка в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующее 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки в оплате работ подтвержден материалам дела, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а также выводы судебной коллегии, указанные в настоящем постановлении, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу № А55-25923/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу № А55-25923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов