Решение от 29 января 2020 г. по делу № А75-19193/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19193/2019
29 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными решений от 06.08.2019 № 1779А, от 05.09.2019 № 07-17/13299@,

без участия представителей,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным решения от 06.08.2019 № 1779А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, решения УФНС России по ХМАО –Югре от 05.09.2019 № 07-17/13299@.

Требования мотивированы тем, что регистрирующий оран необоснованно отказал в регистрации внесений изменений в сведения об ООО «Центр информационной помощи» (в части лица имеющего право действовать без доверенности – вместо ФИО3 на ФИО2) по мотиву наличия задолженности перед бюджетом у ликвидированного ООО «Брадис», в котором ФИО2 являлась учредителем.

Как указывает заявитель, она вышла из состава участников ООО «Брадис» до ликвидации юридического лица и не знала о том, что соответствующие сведения не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). По мнению заявителя, обязанность подачи заявления в налоговый орган о принятом решении возлагалось на директора общества и его единственного участника.

Заинтересованного лица с требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Указывают, что с момента ликвидации ООО «Брадис» не истекло 3 года и решение основано на положениях абзаца 3 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы протоколов собрания участников ООО «Брадис» от 11.11.2015 № 01/15, от 21.02.2017 № 2.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заявление о фальсификации доказательств в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а исследование указанных заявителем протоколов не относится к предмету спора о записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр информационной помощи».

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр Информационной Помощи» (ОГРН <***>) 30.07.2019 представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице. В заявлении указано на изменение сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Центр Информационной Помощи», а именно сведения на ФИО2

На дату принятия решения у регистрирующего органа имелись сведения о том, что ФИО2 являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Брадис» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Брадис»), которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, и задолженность была признана безнадежной к взысканию (дата исключения из ЕГРЮЛ 27.03.2018).

На основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующим органом 06.08.2019 принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица № 1779А (л.д. 18-19) .

Не согласившись с решением Инспекции от 06.08.2019 № 1779/А, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обратилась в Управление с жалобой на решение Инспекции

Решением Управления от 05.09.2019 жалоба заявителя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (л.д. 24-27)

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции и Управления, заявитель обратилсяь с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инспекцией проведена проверка достоверности сведений, представленных на государственную регистрацию для внесения записи в ЕГРЮЛ. По результатам проверки установлено следующее.

Согласно абзацу 3 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, представление в регистрирующий орган документов для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, имевшего на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Заявитель указывает на то, что 19.06.2013 руководителем ООО «Брадис» от ФИО2 получено заявление о выходе из состава участников Общества.

Также заявитель указывает на то, что 20.06.2013 принято решение № 2/2013 о передаче доли, принадлежащей Истцу ООО «Брадис».

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федерального закона № 14-ФЗ) доля или часть доли переходит к обществу с даты с получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, заявление о государственной регистрации в целях внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках Общества от ООО «Брадис» не поступали.

Кроме того, регистрирующим органом проведен анализ документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «Брадис».

Так, 10.06.2013 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре руководителем ООО «Брадис» ФИО4 (далее - ФИО4) представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» по форме № Р14001 (регистрационный номер 2475). К заявлению приложены следующие документы:

- решение участника ООО «Брадис» от 06.06.2013 № 1/2013;

- акт приема-передачи имущества, передаваемого Участником в счет вклада в уставный капитал ООО «Брадис» от 06.06.2013;

- акт оценки имущества, передаваемого в счет вклада в уставный капитал ООО «Брадис» от 06.06.2013.

Согласно заявлению, предполагалось внести изменения в сведения об участниках (возникновение права на долю нового участника ФИО4), возложение полномочий директора на ФИО4, прекращение полномочий директора ФИО2

По результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре представленного заявления и документов. 18.06.2013 вынесено решение о государственной регистрации № 2475.

Также 10.06.2013 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре руководителем ООО «Брадис» ФИО4 представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» по форме № Р13001 (регистрационный номер 2476).

Согласно заявлению предполагалось внести изменения в сведения об уставном капитале (увеличение уставного капитала в размере 15 000 руб.

По результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре представленного заявления 18.06.2013 вынесено решение о государственной регистрации № 2476.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя о выходе из состава участников ООО «Брадис».

Кроме того, в качестве опровержения доводов заявителя о непричастности к деятельности ООО «Брадис» и выходе в 2013 году из состава участников свидетельствуют следующие обстоятельства.

В адрес Инспекции, путем непосредственного представления, в целях регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, 12.11.2015 представлено заявление (входящий № 3710А) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 (далее - Заявление) в отношении ООО «Брадис».

На основании данного заявления в ЕГРЮЛ предполагалось внести изменения в сведения о юридическом лице (прекращение полномочий руководителя ООО «Брадис» ФИО4 и возложение полномочий руководителя ООО «Брадис» на ФИО5). К представленному заявлению приложен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Брадис» от 11.11.2015 № 01/15, в котором в качестве одного из участников ООО «Брадис» участвовала ФИО2, и подписанный ФИО2

По результатам рассмотрения представленного заявления регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации от 19.11.2015 № 371 OA.

Также, в адрес Инспекции, путем непосредственного представления, в целях регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, 27.02.2017 представлено Заявление (входящий № 483А) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 (далее - Заявление) в отношении ООО «Брадис».

На основании данного заявления в ЕГРЮЛ предполагалось внести изменения в сведения о юридическом лице (прекращение полномочий руководителя ООО «Брадис» ФИО5 и возложение полномочий руководителя ООО «Брадис» на ФИО6). К представленному заявлению приложен протокол общего собрания участников ООО «Брадис» от 21.02.2017 № 2, в котором в качестве одного из участников ООО «Брадис» участвовала ФИО2, и подписанный ФИО2

По результатам рассмотрения представленного заявления регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации от 06.03.2017 № 483А.

В целях выяснения всех обстоятельств дела. Инспекцией направлен запрос (исходящий от 02.12.2019 № 06-24/23457@) в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о задолженности ООО «Брадис» на момент исключения из ЕГРЮЛ.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует, что задолженность по денежным взысканиям, штрафам за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 600 рублей и задолженность по упрощенной системе налогообложения в размере 1000 рублей признана безнадежной к взысканию по решению налогового органа в связи с исключением из ЕГРЮЛ данной организации.

На основании вышеизложенного, ввиду того, что на дату принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа имелись сведения о том, что ФИО2 являлась лицом, владевшим на момент исключения ООО «Брадис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, оспариваемые решения вынесены правомерно и соответствуют нормам действующего законодательства.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные в ходе проверки доказательства, суд не усматривает оснований для признания решений налогового органа недействительными, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина