Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-113999/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113999/2020
25 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахаевой А.Б.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Объединённая энергетическая компания» (адрес: Россия, 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная 3, лит. Х, ОГРН: 1027804911441);

ответчик: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН: 1027809170300);

третьи лица: 1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; 2) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Прибой»; 4) Общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли и научно-технического сотрудничества»; 5) Акционерное общество «РУСАЛ Бокситогорский глинозем»; 6) Общество с ограниченной ответственностью «Тиккурила»;

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2021;

установил:

открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее ОАО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее ПАО «Россети Ленэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 60556402 руб. 57 коп., неустойки, предусмотренной статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ в размере 737082 руб. 66 коп. и неустойки предусмотренной статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ начисленную на сумму неоплаченного обязательства начиная с 18.12.2020 до момента фактической оплаты, исходя из применения 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 124198851 руб. 79 коп., неустойку предусмотренную статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ в размере 1826156 руб. 45 коп. и неустойку предусмотренную статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ начисленную на сумму неоплаченного обязательства начиная с 06.02.2021 до момента фактической оплаты, исходя из применения 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области; Общество с ограниченной ответственностью «Прибой»; Общество с ограниченной ответственностью «Тиккурила»; Общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли и научно-технического сотрудничества»; Акционерное общество «РУСАЛ Бокситогорский глинозем».

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2021, судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 116702660 руб. 52 коп., неустойку предусмотренную статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ в размере 15846682 руб. 09 коп. и неустойку предусмотренную статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ начисленную на сумму неоплаченного обязательства начиная с 28.09.2021 до момента фактической оплаты, исходя из применения 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела ответчик поддерживал заявленное в ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы от 30.032.2021 исх. № ЛЭ/06-06/190, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Возможно ли на основании материалов судебного дела № А56-113999/2020 установить величину заявленной мощности на 2020 год в отношении объектов электросетевого хозяйства для передачи электроэнергии потребителям ЗАО «Литовская, 10», ООО «Прибой», ООО «Аванта»?

- Какова величина заявленной мощности на 2020 год в отношении объектов электросетевого хозяйства для передачи электроэнергии потребителям ЗАО «Литовская, 10», ООО «Прибой», ООО «Аванта»?

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела письменных объяснений суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2021, судом приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 103400660 руб. 52 коп., неустойку предусмотренную статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ в размере 15846682 руб. 09 коп. и неустойку предусмотренную статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ начисленную на сумму неоплаченного обязательства начиная с 28.09.2021 до момента фактической оплаты, исходя из применения 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком был представлен информационный расчет, также ПАО «Россети Ленэнерго» пояснило, что представленный информационный расчет не является признанием основной задолженности и неустойки.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу № А56-4986/2020.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснив, что ходатайство ПАО «Россети Ленэнерго» направлено на затягивание процесса рассмотрения настоящего дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, согласно названным правовым нормам отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, заслушав позиции сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с тем, что 30.11.2021 судом кассационной инстанции будет рассмотрена кассационная жалоба по делу № А56-4986/2020.

Истец возражал против объявления перерыва в настоящем судебном заседании.

Суд, заслушав позиции сторон и в порядке статьи 159 АПК РФ, не нашел основания для удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом последних принятых уточнений, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, пояснил, что без уточнения требований, задолженность составляет 98650796 руб. 22 коп. и неустойка составляет 14767496 руб. 48 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании сторон, суд установил следующее.

ОАО «ОЭК» (истец) и ПАО «Россети Ленэнерго (ответчик) являются смежными сетевыми организациями на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Понятие (термин) «Сетевой организации» определен Разделом I Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии между двумя смежными сетевыми организациями регламентируется нормами действующего законодательства, в том числе пунктом 34 Раздела III Постановления Правительства РФ 861 от 27.12.2004.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, именно точка поставки электроэнергии, а не объект электросетевого хозяйства, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 расчеты по заключенному территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Комитетами по тарифам представлен перечень точек поставки (потребители) электроэнергии, в отношении которых Истец оказывает услугу по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Истцу на праве владения.

Между ОАО «ОЭК» (исполнитель) и ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 № 10-467 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в Приложении № 1 к Договору до точек отпуска, указанных в Приложении № 2 к Договору, а ответчик -оплачивать оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с Разделом 1 Договора под точкой приема понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электрических сетей истца, в котором осуществляется поставка электрической энергии в сеть исполнителя из сети заказчика и (или) из сети других сетевых организаций и производителей электроэнергии. Перечень точек приема приведен в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 6.15 Договора расчетным периодом для определения стоимости услуг истца является один календарный месяц.

Ссылаясь на наличие у ПАО «Россети Ленэнерго» неуплаченной задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года на территории Ленинградской области, ОАО «ОЭК» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ОЭК» с настоящим иском в суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике, согласно которому услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт «а» пункта 15 Правил Правила № 861).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах № 861 с особенностями, внесенными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

В названном договоре указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии).

По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений № 442, пункт 2 Правил №861).

В то же время в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования № 1178)).

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания)).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг.

Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования № 1178, пункты 49 - 52, 57, таблица № П1.30 Методических указаний).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах.

В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода.

Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования №1178); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения (Определения Верховного Суда РФ от 10.01.2018 №301-ЭС17-20066, от 28.12.2017 №306-ЭС17-12804, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (Определения Верховного Суда РФ от 17.01.2019 №307 -ЭС18-23090, от 28.06.2018 №307-ЭС18-8720, от 08.09.2016 №307-ЭС16-3993).

В соответствии с положениями пунктов 2, 34 Правил №861 право на получение платы за услуги по передаче электроэнергии имеют сетевые организации, владеющие на предусмотренном законом основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых эти услуги оказываются.

На основании вышеизложенного, сетевая организация не вправе требовать оплату услуг по передаче электроэнергии в отношении следующих объектов электросетевого хозяйства:

- не учтенных регулирующим органом при установлении тарифа на соответствующий регулируемый период;

- учтенных регулирующим органом при установлении тарифа на соответствующий регулируемый период, но не находившихся в законном владении сетевой организации в спорный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15(1) Правил 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что для взаиморасчетов между истцом и ответчиком за оказанные в спорный период услуги применялся двухставочный вариант тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Двухставочный вариант тарифа предполагает, что стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из объема услуг, подлежащих оплате по ставке тарифа на содержание электрических сетей, а также из объема услуг, подлежащих оплате по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь).

В соответствии с абзацами 7, 9, 12, 13, 14 пункта 15(1) Правил 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии выступает сетевая организация при осуществлении расчетов по двухставочному тарифу:

- объем услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, равен объему потребления (перетока) электроэнергии на соответствующем уровне напряжения;

- объем услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил № 861.

Таким образом, объем услуг по передаче электроэнергии при применении для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями двухставочного варианта тарифа складывается из двух компонентов:

- объем перетока электроэнергии;

- объем заявленной мощности.

Объем перетока электроэнергии определяется по показаниям приборов учета.

Объем заявленной мощности, как указано в пункте 38 Правил №861 определяется по соглашению между смежными сетевыми организациями.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2019 № 282-р установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на территории Санкт-Петербурга на 2020 год.

В соответствии с данным распоряжением на 2020 год ставка тарифа на содержание электрических сетей установлена в размере 298,78901 руб./кВт.мес., ставка тарифа на оплату технологического расхода (потерь) установлена в размере 0,07719 руб./кВт.ч.

Поскольку регулирующим органом для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на территории Санкт-Петербурга на 2020 год установлены две ставки двухставочного тарифа, то объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом в спорный период на территории Санкт-Петербурга, складывается из двух компонентов: объем перетока электроэнергии и объем заявленной мощности.

Ответчик полагает, что поскольку объем услуг по передаче электроэнергии при применении для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями двухставочного варианта тарифа складывается как из объема перетока электроэнергии, так и из объема заявленной мощности, то для целей определения объема и стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии необходимо:

1) из предъявляемого истцом к оплате объема перетока электроэнергии за спорный период вычесть объем перетока электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, не учтенных регулирующим органом при установлении тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2020 год, а также учтенных регулирующим органом при установлении тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2020 год, но не находившихся в законном владении истца в спорный период;

2) из предъявляемого истцом к оплате объема заявленной мощности за спорный период вычесть объем заявленной мощности в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных регулирующим органом при установлении тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2020 год, но не находившихся в законном владении истца в спорный период.

Истец не согласен с позицией ответчика о необходимости из предъявляемого к оплате объема заявленной мощности исключить объем заявленной мощности в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных регулирующим органом при установлении тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2020 год, но не находившихся в законном владении Истца в спорный период.

Суд соглашается с позицией ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) максимальной мощностью является наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, между которыми заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности.

В силу пункта 34, подпункта «а» пункта 38 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии в пределах величины максимальной мощности по каждой точке поставки, предусмотренной договором об оказании услуг по передаче электрической энергии, то значения величины максимальной мощности в соответствующей точке поставки максимально приближены к значениям величины заявленной мощности в данной точке поставки и могут быть использованы в целях определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Заявленная мощность, учтенная при установлении тарифа для сетевой организации, представляет собой сумму заявленных мощностей в отношении совокупности объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевая организация приняла на себя обязательства обеспечить потенциальную возможность другой сетевой организации (потребителю услуг) использования всей величины этой мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Затраты сетевой организации на содержание сетей определяются исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной мощности.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, выбывшие из законного владения истца, учитывались в тарифном регулировании, то заявленная мощность данных объектов содержится в совокупной величине заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2020 год.

Именно данная величина заявленной мощности предъявляется истцом к оплате.

В то же время, учитывая, что в спорный период истец не владел объектами электросетевого хозяйства, выбывшими из законного владения истца, то он не нес затраты на содержание данных объектов, а равно объективно не мог обеспечить ответчику максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной мощности данных объектов.

Согласно предоставленным в материалы дела пояснениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на территории Санкт-Петербурга на 2020 год не учитывались следующие объекты электросетевого хозяйства на территории Санкт-Петербурга, в отношении которых истцом предъявлялся к оплате объем перетока электроэнергии:

- ООО «Тиккурила»;

- ООО «ЦМТ и НТС».

Вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам, в частности № А56-23640/2017, № А56-12418/2016, № А56-97464/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что у истца отсутствуют права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии до точки поставки ЗАО «Литовская, 10».

Актом возврата электросетей от 10.10.2016 подтверждается, что истец утратил права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии в отношении точки поставки ООО «Прибой».

Актом приема-передачи от 28.12.2020 к договору аренды от 01.11.2016 № 167-0101-16/А, заключенному между ОАО «ОЭК» и ООО «Аванта», подтверждается, что истец с 28.12.2020 утратил права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии до точки поставки ООО «Аванта». Таким образом, часть спорного периода, а именно в период с 28.12.2020 по 31.12.2020 (4 дня) истец не владел объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии до точки поставки ООО «Аванта».

При этом объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии в отношении точек поставки ЗАО «Литовская, 10», ООО «Прибой» и ООО «Аванта», согласно предоставленным в суд пояснениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, учтены при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на территории Санкт-Петербурга на 2020 год.

Следовательно, из предъявляемого истцом к оплате объема перетока электроэнергии на территории Санкт-Петербурга за спорный период необходимо вычесть объем перетока электроэнергии в отношении объектов: ООО «Тиккурила», ООО «ЦМТ и НТС», ЗАО «Литовская, 10», ООО «Прибой» и ООО «Аванта».

Кроме того, из предъявляемого Истцом к оплате объема заявленной мощности на территории Санкт-Петербурга за спорный период необходимо вычесть объем заявленной мощности в отношении объектов: ЗАО «Литовская, 10», ООО «Прибой» и ООО «Аванта».

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии до точки поставки ООО «Аванта», выбыли из владения ОАО «ОЭК» с 28.12.2020, учитывая спорный период по настоящему делу (с сентября 2020 года по декабрь 2020 года), то из предъявляемых истцом к оплате объема перетока электроэнергии и объема заявленной мощности необходимо вычесть объем перетока электроэнергии и объем заявленной мощности в отношении точки поставки ООО «Аванта», рассчитанные за 4 дня декабря 2020 года (часть спорного периода, в течение которого истец не владел указанными объектами электросетевого хозяйства).

Предъявляемые Истцом к оплате объем перетока (с разбивкой по конкретным точкам поставки) и совокупный объем заявленной мощности, в том числе на территории Санкт-Петербурга, указаны в предоставленных суду первой инстанции Сводных актах учета показаний средств измерения электроэнергии по точкам приема за каждый месяц спорного периода.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Петербургская сбытовая компания» в ответе на судебный запрос, величина мощности в отношении ЗАО «Литовская, 10» составляет 1160 кВт, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 06.08.2014 № 14-6357, величина мощности в отношении ООО «Прибой» составляет 2134,4 кВт, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2016 № 213657, величина мощности в отношении ООО «Аванта» составляет 520,8 кВт, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2020 № 501028.

Таким образом, при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на территории Санкт-Петербурга на 2020 год подлежала использованию величина заявленной мощности в отношении объектов ЗАО «Литовская, 10» не менее 1160 кВт, в отношении объектов ООО «Прибой» не менее 2134,4 кВт, в отношении объектов ООО «Аванта» не менее 520,8 кВт, именно данные величины заявленной мощности обоснованно использовал ответчик для расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом в спорный период на территории Санкт-Петербурга.

Довод истца о необходимости использования для расчета объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорный период в отношении объектов ЗАО «Литовская, 10», ООО «Прибой» и ООО «Аванта» иных величин мощности, указанных в приложении № 2.2 к договорам энергоснабжения от 01.01.2007 № 01633, № 05102, № 03770, заключенным АО «Петербургская сбытовая компания» с ЗАО «Литовская, 10», ООО «Прибой» и ООО «Аванта», отклоняется судом, так как указанные величины являются лишь плановыми договорными величинами мощности, распределенными по месяцам.

Плановые договорные величины мощности не тождественны предельным величинам заявленной мощности (разрешенной мощности (нагрузки)), которые учитываются в тарифном регулировании.

Отличия между данными величинами мощности подтверждается применяемыми в момент заключения договоров энергоснабжения Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики РФ 19.01.2002.

Суд соглашается с информационным расчетом ответчика объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, согласно которому подлежащая оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом на территории Санкт-Петербурга составила: в сентябре 2020 года - 14029125 руб. 85 коп., в октябре 2020 года - 13991395 руб. 51 коп., в ноябре 2020 года - 13977312 руб. 07 коп. и в декабре 2020 года - 14053531 руб. 56 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ответчиком было осуществлено исполнение обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом на территории Санкт-Петербурга в сентябре 2020 года на сумму 14779340 руб. 02 коп., в октябре 2020 года на сумму 14847320 руб. 54 коп., в ноябре 2020 года на сумму 14786039 руб. 24 коп., в декабре 2020 года на сумму 14850916 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, суд соглашается с предоставленным ответчиком расчетом суммы переплаты за услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с данным расчетом ответчиком была произведена переплата стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом на территории Санкт-Петербурга на общую сумму 3212247 руб. 08 коп., а именно в сентябре 2020 года на сумму 750210 руб. 17 коп., в октябре 2020 года на сумму 855925 руб. 03 коп., в ноябре 2020 года на сумму 808727 руб. 17 коп. и в декабре 2020 года на сумму 797384 руб. 71 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, с учетом переплаты ответчика, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 3212247 руб. 08 коп.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Суд принимает заявление ответчика о зачете против требований истца об оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорный период на территории Ленинградской области, требования ответчика о возврате неосновательного обогащения в сумме 3212247 руб. 08 коп.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом произведенного зачета суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в октябре-декабре 2019 года на территории Ленинградской области в размере 98650796 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной статьей 26 Закона об электроэнергетике, из которого следует, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из представлено расчета неустойки, усматривается, что расчет осуществлен истцом без учета согласованного сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 01.01.2010 к Договору условия о сроке исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных по Договору услуг.

Кроме того, даты начала исчисления неустойки определены истцом без учета допущенной истцом в каждом месяце спорного периода просрочки кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма законной неустойки в размере 14767496 руб. 48 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ начисленной на сумму неоплаченного обязательства начиная с 28.09.2021 до момента фактической оплаты, исходя из применения 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате задолженности, суд признал исковые требования в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» задолженность в размере 98650796 руб. 22 коп., 14767496 руб. 48 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 28.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 190226 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Лобсанова Д.Ю.