Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А06-6537/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6537/2023
г. Саратов
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвестальянс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2023 года по делу №А06-6537/2023

по иску акционерного общества «Газовые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестальянс», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 25 489 935 руб. 57 коп., пени за просрочку исполнения на основании п. 6.3 договора, штрафа на основании п. 6.6 договора,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газовые системы» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

АО «Газовые системы» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «ПРОМИНВЕСТАЛЬЯНС» о взыскании неотработанного аванса в размере 25 489 935 руб. 57 коп., пени за просрочку исполнения на основании п. 6.3 договора, штрафа на основании п. 6.6 договора.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 25 489 935 руб. 57 коп., пени за просрочку исполнения на основании п.6.3 договора в сумме 66 138 673 руб. 84 коп., штраф на основании п. 6.6 договора в сумме 4 893 458 руб. 60 коп.

Данные уточнения судом с учетом положений ст. 49 АПК РФ приняты.

26 декабря 2023 года Арбитражным судом Астраханской области исковые требования акционерного общества «Газовые системы» удовлетворены частично (с применением положений статьи 333 ГК РФ). Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Проминвестальянс» в пользу акционерного общества «Газовые системы» сумма неотработанного аванса по договору подряда от 25.02.2022 № 25/02/22-02 в размере 25 489 935 руб., 57 коп., пени за просрочку исполнения обязательств 18 976 658 руб. 6 коп., штраф в сумме 3 314 307 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 277 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвестальянс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 1 000 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО «Газовые системы» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ООО «Проминвестальянс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства. обжалуется только часть решения, лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года между АО «Газовые системы и ООО «ПРОМИНВЕСТАЛЬЯНС» был заключен договор подряда № 25/02/22-2 (далее – Договор) на изготовление (создание вещи) и выполнение строительно-монтажных работ по проекту: «АТЭЦ-2 Установка теплоутилизатора за котлами № 2-4» (код инвестиционного проекта Э433Р9988С).

В соответствии с п.п.1.1.1, п.п.1.1.2 пункта 1.1 указанного Договора Подрядчик своими силами обязался по заданию Заказчика выполнить следующие работы и сдать их результат Заказчику: - изготовление и доставку металлоконструкций, определенного в Техническом задании Заказчика (Приложение 1 к договору подряда и в соответствии с рабочей документацией Б433Р9988С-КМ1, Б433Р9988С-КМ2, Б433Р9988С-КМ3.2, Б433Р9988С-КМ3.4, Э433Р9988С-КМ4, Э433Р9988С-АСЗ; - строительно-монтажные работы, в том числе общестроительные работы, подготовительные работы на строительной площадке, демонтажные работы в соответствии с рабочей документацией Э433Р9988С-КМ1, Б433Р9988С-КМ2, Э433Р9988С-КМ3.2, 0433Р9988С-КМ3.4, Э433Р9988С-КМ4, Э433Р9988С-АСЗ. Согласно п. 1.2 договора и Приложения № 2 к договору подряда место исполнения обязательств: РФ, <...>, Астраханская ТЭЦ-2. Приложением 3.1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2022) сторонами согласованы к изготовлению металлоконструкции (включая доставку).

Приложением 3.2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2022) сторонами согласован монтаж изготовленных металлоконструкций. Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в Приложении 4 к договору. В соответствии с п.4.1 договора подряда № 25/02/22-2 стоимость работ составляет 68 818 495 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 11 469 749 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.2 договора подряда № 25/02/22-2 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2022) Заказчик производит первый авансовый платеж в размере 82,70% от цены договора, что составляет 44 732 021 руб.75 коп., в т.ч. НДС 20%, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора.

Заказчик свои платежные обязательства по выплате аванса исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 314 от 02.03.2022 и счётом-фактурой № 2АВ-040322 от 04.03.2022.

Однако, Подрядчик работы, предусмотренные п. 1.1, пп. 1.1.1, пп.1.1.2 договора подряда № 25/02/22-2 выполнил частично и с существенным нарушением сроков производства работ, а по ряду позиций Приложения 3.1 и 3.2 не выполнил вовсе.

В частности, получив от Заказчика аванс в сумме 44 732 021 руб. 75 коп, ответчиком обязательства исполнены лишь на сумму 16 125 002,15 руб. (Приложение № 3.1) и 3 117 084 руб. 03 коп. (Приложение № 3.2), следовательно, сумма неотработанного аванса безосновательно удерживаемой ответчиком, составляет 25 489 935 руб. 57 коп.

Кроме того, Подрядчик работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, предусмотренные Приложением 3.1 и 3.2 выполнил частично и ненадлежащим образом.

В целях урегулирования спора и минимизации финансовой ответственности Подрядчика в его адрес неоднократно направлялись претензионные Письма о необходимости исполнения обязательств в натуре, а также оплате штрафной неустойки и пени на основании п. 6.3 и 6.6 договора по уже наступившим фактам просрочки, на которые какой-либо реакции не последовало.

При этом, нарушения сроков работ и несоответствия в произведенных работах были выявлены с участием незаинтересованных сторон - представители авторского надзора, ООО «Астраспецстрой», ООО «Лукойл-Энергоинженеринг», о чем Подрядчик незамедлительно уведомлялся, но меры по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств не предпринимал.

О наличии каких-либо препятствий к выполнению работ, либо объективной необходимости согласования новых сроков исполнения, Подрядчиком также не сообщалось.

Срок действия договора истек 30 октября 2022 года.

В силу п. 6.3 Договора за нарушение установленных сроков начала и/или окончания, промежуточных сроков выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 1% стоимости неисполненных в срок работ за каждый день просрочки (неустойка за длительное неисполнение обязательств).

В силу п. 6.6 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ более чем на сутки, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости неисполненных работ (неустойка за сам факт нарушения обязательств).

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку исполнения на основании п.6.3 договора в сумме 66 138 673 руб. 84 коп., штраф на основании п. 6.6 договора в сумме 4 893 458 руб. 60 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 6.3 Договора за нарушение установленных Договором сроков начала и/или окончания промежуточных сроков выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости неисполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения работ.

На основании п. 6.6 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ более чем на сутки, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости неисполненных работ (неустойка за сам факт нарушения обязательств).

Суд первой инстанции критически оценил довод ответчика о том, что датой, с которой следует исчислять неустойку, является 01.09.2022, датой окончания 30.10.2022.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласен.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. При заключении Договора Подрядчик был свободен в заключении договора, какое-либо понуждение к вступлению в договорные отношения со стороны Заказчика отсутствовало.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Условия договора и последствия невыполнения своих обязательств ответчику были известны.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего и своевременного информирования Заказчика о невозможности выполнения условий Договора, в том числе в связи с предполагаемым отключением Астраханской ТЭЦ с 01.09.2022.

Соответствующие уведомления о приостановлении работ в адрес истца не направлялись.

Обоснованность требований истца об одновременном взыскании штрафа и пени согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 по делу №А40-104831/2021. В указанном определении Коллегия высказалась о законности и обоснованности взыскания с подрядчика в качестве обеспечения и пени и штрафа как за разные нарушения обязательств по договору, так и за одно и то же нарушение.

Согласно расчету исковых требований ответственность в виде пени рассчитана исключительно за просрочку исполнения отдельного вида обязательств, то есть со следующего дня после наступления конечного срока исполнения и до даты истечения срока действия договора, а ответственность в виде штрафа рассчитана как за сам факт неисполнения контракта со стороны подрядчика, так и за факт нарушения срока выполнения работ.

В то же время на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Суд первой инстанции правомерно исключил пени и штраф, начисленные в связи поставкой металлоконструкций на АТЭЦ-2 по D433P9988C-AC3 с нарушением сроков (21.03.2022 по 13.09.2022), поскольку соответствующее требование возникло до введения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Кроме того, проверив расчет размера пени и штрафа с учетом моратория 2022 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арифметически верной суммой, подлежащей взысканию в качестве пени, является 63 990 498 руб. 39 коп., в качестве штрафа 4 812 133 руб. 6 коп.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательства и о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При этом, имея компенсационную природу, неустойка не должна служить средством обогащения для стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14).

В данном случае пени 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, а также непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по Договору до 18 976 658 руб. 06 коп., исходя из расчета пени ко всему заявленному периоду в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком был выполнен определенный объем работ, одновременное взыскание штрафа и пени свидетельствует о явной чрезмерности общего размера пени и штрафа, несоответствия допущенному нарушению.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 Постановления N 81 двукратная ключевая ставка является нижним пределом снижения договорной неустойки, что не исключает полномочий суда определить разумный размер неустойки с учетом характера и степени допущенного правонарушения.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и для снижения неустойки в том числе до размера двукратной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2023 года по делу № А06-6537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина


Н.В. Савенкова