Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А42-1899/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1899/2018
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25150/2018) ООО «Авиакомпания «Арктика» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2018 по делу № А42-1899/2018 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения У МВД РФ по МО»

к ООО «Авиакомпания «Арктика»

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Арктика» (далее – Общество, ответчик) убытков в сумме 852 396,60 руб. в порядке статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 30.07.2018 требования Управления удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество с решением суда не согласилось, указав, что материалы дела свидетельствуют об утрате топлива хранителем в период 2016 года, до вынесения определения от 04.12.2017г. о принятии заявления о банкротстве ООО «Авиакомпания «Арктика» в рамках обособленного спора по делу № А42-5400/2016, в связи с чем обязательство, связанное с его утратой, не может относиться к текущим. В обоснование позиции ссылается также на объяснения работников Общества.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что поскольку определением суда от 04.12.2017 по делу № А42-5400/2016 убытки истца в размере 852 396,60 рублей признаны текущим обязательством ООО «Авиакомпания «Арктика», следовательно, они подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве. Определение вступило в законную силу, Обществом в установленном законом порядке не оспорено. Требования истца о взыскании с ООО «Авиакомпания «Арктика» убытков обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «Авиакомпания «Арктика» государственного контракта от 18.08.2015 №18/0815 в размере 852 396 рублей 60 копеек. По мнению истца, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Авиакомпания «Арктика» государственного контракта от 18.08.2015 № 18/0815, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015г. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области (Заказчик) и ООО «Авиакомпания «Арктика» (Хранитель) заключен государственный контракт № 18/0815 на оказание услуг по приему с целью хранения и выдаче авиационных горючесмазочных материалов (далее – авиаГСМ) для воздушных перевозок (далее – государственный контракт), по условиям которого Заказчик поручил, а Хранитель обязался в соответствии с условиями контракта осуществлять услуги по хранению и выдаче авиаГСМ, заправке воздушных судов авиации МВД России кондиционным авиатопливом с ПВК-жидкостью на посадочных площадках Ловозеро, Умба.

АвиаГСМ может храниться обезличено, при этом Хранитель осуществляет хранение авиаГСМ с момента оформления приемной документации до момента востребования Заказчиком (пункты 4.7, 4.8 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта учет авиаГСМ осуществляется с оформлением бухгалтерской карточки учета. Как предусмотрено пунктами 6.1, 6.5 государственного контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего государственного контракта. Убытки, причиненные другой Стороне в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего государственного контракта, возмещаются виновной стороной в полном объеме.

Согласно Актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.08.2015г. № 1, от 20.08.2015г. № 2 Общество приняло на хранение авиатопливо ТС-1 (ТР ТС 013/2011, ГОСТ 10227-86) в общем объеме 23,630 тонны (на склад ГСМ посадочной площадки Ловозеро – 5,572 тонны, на склад ГСМ посадочной площадки Умба – 18,058 тонны).

По состоянию на 30.11.2016 на складах Общества оставалось на хранении авиационное топливо в количестве 20,149 тонны, о чем сторонами подписан акт сверки от 30.11.2016.

При передаче вышеуказанного авиационного топлива с баланса Заказчика на баланс ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» выявлен факт отсутствия передаваемого топлива на складах ГСМ Общества, что явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением в УМВД России по Мурманской области.

В рамках доследственной проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов, было установлено, что на принадлежащих Обществу складах ГСМ посадочной площадки Ловозеро находится авиационное топливо в количестве 0,718 тонны, на складе ГСМ посадочной площадки Умба – 2,2 куб. м, что является неснижаемым остатком и не может использоваться для заправки воздушных судов. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 29.01.2017, от 23.01.2017, объяснениями сотрудников ООО «Мурманское авиационное предприятие».

20,149 тонны авиационного топлива ТС-1 Обществом владельцу не возвращены, чем федеральному бюджету в лице Учреждения причинен материальный ущерб. Учреждение направило в адрес Общества претензию (от 31.08.2017 исх. № 15/1195), содержащую требование о возврате авиационного топлива ТС-1 в указанном количестве, либо о выплате Учреждению стоимости указанного топлива в размере 852 396,60 руб.

При определении размера убытков Учреждение руководствовалось ценой приобретения авиаГСМ, установленной в рамках государственного контракта от 17.08.2015 № 119 на поставку авиационного топлива ТС-с для заправки вертолета МА-8 АМТ для государственных нужд УМВД России по Мурманской области (в рамках государственного оборонного заказа), заключенного с поставщиком – ООО «Нефтехим-Трейд».

Требования Учреждения остались без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 900 ГК РФ предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в котором она принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в акте сверки, подписанном сторонами контракта 30.11.2016, отражены сведения об остатках топлива с учетом естественной убыли.

В соответствии с частью 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен иной расчет, со ссылкой на нормы естественной убыли, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 13.08.2009 № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении», по которому возврату Учреждению подлежало иное количество авиационного топлива, и, соответственно иного размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно установил суд, из заключенного сторонами государственного контракта не следует, что стороны согласовали иные основания освобождения хранителя от ответственности за нарушение обязательств, в частности, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 401 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ). На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество обязано возместить Учреждению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, является обоснованным.

При этом, суд исходил, в частности, из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2017 по делу № А42-5400/2016 прекращено производство по обособленному спору № А42-5400/2016 по заявлению (требованию) ФГКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» к должнику – ООО «Авиакомпания «Арктика» о признании кредитором на сумму 852 396,60 руб. убытков (текущие платежи). Поскольку факт утраты хранителем переданного на хранение авиаГСМ установлен 23.01.2017 и 29.01.2017, т.е. после даты возбуждения судом производства по делу № А42-5400/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Арктика» - 17.10.2016, обязательство ООО «Авиакомпания «Арктика» по возмещению причиненных ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» убытков (на сумму 852 396,60 руб.) с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», является текущим обязательством должника.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика о том, что топливо было утрачено в период 2016 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Авиакомпания «Арктика».

Указывая конкретную дату утраты топлива, исходя из объяснений работников, ООО «Авиакомпания «Арктика» не предоставило первичные, бухгалтерские либо иные документы, подтверждающие отсутствие топлива на указанную ответчиком дату. Объяснения работников ООО «Авиакомпания «Арктика», содержащиеся в материалах проверки, на которые ссылается ответчик, лишь подтверждают, что ООО «Авиакомпания «Арктика» пользовалось топливом истца в период 2016 года. Указанные объяснения не являются объективным доказательством невозможности возврата топлива истцу на момент подписания сторонами акта сверки 30.11.2016. Факт отсутствия топлива у ответчика и невозможности его возврата истцу установлен при осмотре резервуаров ответчика при проведении проверки правоохранительными органами 23.01.2017 и 29.01.2017, что и было отражено в определении суда от 04.12.2017 по делу №А42-5400/2016.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Авиакомпания «Арктика» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ООО «Авиакомпания «Арктика» государственного контракта от 18.08.2015 №18/0815, в размере 852 396 рублей 60 копеек, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установленные судом в деле № А42-5400/2016 обстоятельства судом первой инстанции учтены при рассмотрении настоящего спора правомерно как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод ответчика о неполном исследовании судом первой инстанции при рассмотрении дела А42-5400/2016 доказательств отклоняются.

Ответчик, полагая свои права и законные интересы нарушенным, мог воспользоваться предоставленным процессуальным законодательством правом и обжаловать определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2017 по делу №А42-5400/2016. Ответчик правом обжалования судебного акта не воспользовался.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, учитывая результат рассмотрения спора в апелляционном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2018г.А42-1899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Арктика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



В.М. Толкунов



И.В. Юрков