Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А33-18358/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 декабря 2022 года


Дело № А33-18358/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сибирское производственно-геологическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от третьего лица посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2021 № 15, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирское производственно-геологическое объединение» (далее – ответчик) о взыскании 199 868 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 22.04.2022.

Определением от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Росгеология».

Определением суда от 21.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 15.11.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 15.11.2022 судебное заседание отложено на 19.12.2022.

В материалы дела 12.12.2022 от третьего лица в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили письменные объяснения.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, огласил позицию по делу.

Представитель третьего лица в иске просит отказать, ответил на дополнительные вопросы суда и истца.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.

Представители сторон поддержали позиции изложенные ранее.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.10.2021 опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в процедуре СОМ23092100029 (далее – протокол), согласно которому заявка истца признана соответствующей требованиям документации, истец допущен к участию в процедуре и признан участником процедуры. По результатам рассмотрения заявок процедура СОМ23092100029 признана несостоявшейся по причине допуска к участию в процедуре одной заявки.

В соответствии с пунктом 8 протокола, комиссией принято решение о направлении информации о единственном участнике и копий документов, предоставленных в составе заявки на участие в аукционе АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» в целях принятия решения о заключении договора купли-продажи имущества с ФИО1, по цене не ниже начальной минимальной цены, указанной в извещении.

В материалы дела истцом представлены счет АО «Единая электронная торговая площадка» от 27.10.2021 № 358 и счет-фактура от 27.10.2021 № 358 на сумму 28 162 руб. на проведение торгов, акт АО «Единая электронная торговая площадка» от 27.10.2021 № 358 на сумму 28 162 руб. на проведение торгов.

Как пояснил истец, 27.12.2021 в его адрес в электронном виде поступил договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом аукциона. В материалы дела представлена копия подписанного между ФИО1 (покупатель) и акционерным обществом «Сибирское производственно-геологическое объединение» (продавец) договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2021, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: объект 1: наименование: земельный участок, площадь: 865 кв.м, адрес: <...>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации базы, кадастровый номер: 24:52:0010933:43, инв. номер объекта 1 но данным бухгалтерского учета продавца: 90671, обременение (ограничение): не зарегистрировано, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 24:52:0010933:43-24/107/2018-2 от 26.11.2018; объект 2: наименование: нежилое здание, площадь: 1069,8 кв.м, адрес: <...>; назначение объекта: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер: 24:52:0010933:102, инв. номер объекта 1 по данным бухгалтерского учета продавца: 8; обременение (ограничение): не зарегистрировано; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность. № 24:57:0010933:102-24/107/2018-2 от 26.10.2018 (далее совместно именуемые объекты), а покупатель обязуется принять и оплатить объекты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 5 747 400 руб., в т.ч. НДС 20% - 957 900 руб. При этом: цена объекта 1 составляет 213 000 руб., НДС не облагается; цена объекта 2 составляет 5 534 400 руб., в т.ч. НДС 20% - 922 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора оплачивается покупателем в следующем порядке: первая часть (90%) суммы договора вносится на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи (с учетом уплаченного задатка). Вторая часть суммы договора – 10% вносится покупателем на расчетный счет продавца не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода нрав собственности в регистрирующем органе.

Согласно чеку-ордеру от 28.12.2021 истцом произведена оплата в размере 4 605 160 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи за земельный участок 865 кв.м. <...>, нежилое здание 1089,8 кв.м. г. Лесосибирск, Геофизиков.

Как пояснил истец, впоследствии выяснилось, что договор подписан финансовым директором, а не управляющим директором.

01.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, делу присвоен № А33-2357/2022. Исковое заявление принято к производству суда определением от 21.02.2022.

28.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ответчику с заявлением вх. № 02-01/351 на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по чеку от 28.12.2021 в сумме 4 602 660 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2022 по делу № А33-2357/2022 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1. Суд обязал акционерное общество «Сибирское производственно-геологическое объединение» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества на указанных в резолютивной части решения условиях, идентичных подписанному договору, в том числе в части предмета договора, цены и порядка расчетов. В случае уклонения акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.05.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010933:43, площадью 865 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, а также в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:52:0010933:102, площадью 1069,8 кв.м., 17.05.2022 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.05.2022 объекты переданы продавцом покупателю.

Истец обратился к акционерному обществу «Сибирское производственное геологическое объединение» с претензией от 06.07.2022, в которой просил выплатить 199 868 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что продавец уклонялся от заключения договора и исполнил договор только 13.05.2022, неправомерно удерживал денежные средства в размере 4 602 660 руб., индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибирское производственно-геологическое объединение» о взыскании 199 868 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 22.04.2022.

Ответчик просил в иске отказать, указывал, что поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и обязательства по указанному договору ответчиком исполнены, продавец, получивший предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства ввиду отсутствия денежного обязательства с его стороны, а также указывал на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при осуществлении расчета процентов за период с 01.04.2022 по 22.04.2022.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований. Истец не только не заявил об утрате интереса к дальнейшему исполнению условий договора купли-продажи недвижимого имущества, но и в рамках дела № А33-2357/2022 прямо заявил об обратном. При этом стороны заключили и исполнили договор купли-продажи недвижимого имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 199 868 руб. 94 коп., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец указывает, что продавец уклонялся от заключения договора и исполнил договор только 13.05.2022, неправомерно удерживал денежные средства в размере 4 602 660 руб., в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании с продавца 199 868 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 22.04.2022.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в процедуре СОМ23092100029 (далее – протокол), согласно которому заявка истца признана соответствующей требованиям документации, истец допущен к участию в процедуре и признан участником процедуры. По результатам рассмотрения заявок процедура СОМ23092100029 признана несостоявшейся по причине допуска к участию в процедуре одной заявки.

В соответствии с пунктом 8 протокола, комиссией принято решение о направлении информации о единственном участнике и копий документов, предоставленных в составе заявки на участие в аукционе АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» в целях принятия решения о заключении договора купли-продажи имущества с ФИО1, по цене не ниже начальной минимальной цены, указанной в извещении.

В материалы дела истцом представлены счет АО «Единая электронная торговая площадка» от 27.10.2021 № 358 и счет-фактура от 27.10.2021 № 358 на сумму 28 162 руб. на проведение торгов, акт АО «Единая электронная торговая площадка» от 27.10.2021 № 358 на сумму 28 162 руб. на проведение торгов.

Как пояснил истец, 27.12.2021 в его адрес в электронном виде поступил договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом аукциона. В материалы дела представлена копия подписанного между ФИО1 (покупатель) и акционерным обществом «Сибирское производственно-геологическое объединение» (продавец) договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2021, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: объект 1: наименование: земельный участок, площадь: 865 кв.м, адрес: <...>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации базы, кадастровый номер: 24:52:0010933:43, инв. номер объекта 1 но данным бухгалтерского учета продавца: 90671, обременение (ограничение): не зарегистрировано, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 24:52:0010933:43-24/107/2018-2 от 26.11.2018; объект 2: наименование: нежилое здание, площадь: 1069,8 кв.м, адрес: <...>; назначение объекта: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер: 24:52:0010933:102, инв. номер объекта 1 по данным бухгалтерского учета продавца: 8; обременение (ограничение): не зарегистрировано; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность. № 24:57:0010933:102-24/107/2018-2 от 26.10.2018 (далее совместно именуемые объекты), а покупатель обязуется принять и оплатить объекты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 5 747 400 руб., в т.ч. НДС 20% - 957 900 руб. При этом: цена объекта 1 составляет 213 000 руб., НДС не облагается; цена объекта 2 составляет 5 534 400 руб., в т.ч. НДС 20% - 922 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора оплачивается покупателем в следующем порядке: первая часть (90%) суммы договора вносится на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи (с учетом уплаченного задатка). Вторая часть суммы договора – 10% вносится покупателем на расчетный счет продавца не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода нрав собственности в регистрирующем органе.

Согласно чеку-ордеру от 28.12.2021 истцом произведена оплата в размере 4 605 160 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи за земельный участок 865 кв.м. <...>, нежилое здание 1089,8 кв.м. г. Лесосибирск, Геофизиков.

Как пояснил истец, впоследствии выяснилось, что договор подписан финансовым директором, а не управляющим директором.

01.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, делу присвоен № А33-2357/2022. Исковое заявление принято к производству суда определением от 21.02.2022.

28.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ответчику с заявлением вх. № 02-01/351 на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по чеку от 28.12.2021 в сумме 4 602 660 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2022 по делу № А33-2357/2022 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1. Суд обязал акционерное общество «Сибирское производственно-геологическое объединение» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества на указанных в резолютивной части решения условиях, идентичных подписанному договору, в том числе в части предмета договора, цены и порядка расчетов. В случае уклонения акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата на стороне ответчика с учетом поведения самого истца.

Истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика, исходил из того, что договор между сторонами подписан 27.12.2021, обратился в суд с иском 01.02.2022 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, делу присвоен № А33-2357/2022. Исковое заявление принято к производству суда определением от 21.02.2022.

28.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ответчику с заявлением вх. № 02-01/351 на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по чеку от 28.12.2021 в сумме 4 602 660 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 4 602 660 руб. в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело № А33-2357/2022 (принято к производству суда 21.02.2022) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Сибирское производственно-геологическое объединение» о понуждении к заключению договора. В рамках дела № А33-2357/2022 истец ссылался в том числе на оплату стоимости имущества, являющегося предметом аукциона по чек-ордеру от 28.12.2021 (стр. 11 решения).

Соответственно, на дату обращения с заявлением о возврате денежных средств у истца имелось намерение в получении указанного недвижимого имущества по результатам аукциона, а у ответчика отсутствовали основания полагать, что перечисленные истцом денежные средства являются для него ошибочно перечисленными.

Указанный платежный документ содержал реквизиты, со ссылкой на предмет договора. С учетом обстоятельств настоящего дела, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. Осуществляя платежную операцию по чеку-ордеру от 28.12.2021, истец действовал исходя из намерения осуществить оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Более того, в последствии договор купли-продажи сторонами исполнен, объекты недвижимости переданы покупателю, произведена государственная регистрация права собственности покупателя на указанные объекты недвижимости, обязанность покупателя по оплате исполнена в том числе с учетом спорного платежа по чек-ордеру от 28.12.2021.

При таких обстоятельствах, получение ответчиком денежных средств в качестве предоплаты по заключенному и исполненному впоследствии договору купли-продажи от 13.05.2022, не может быть признано неправомерным удержанием денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Ссылка истца на положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению с учетом начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2021 по 22.04.2022 и рассмотрения судом спора № А33-2357/2022 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в период по 22.04.2022.

Обращаясь 28.02.2022 к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 4 602 660 руб., истец создавал неопределенность во взаимоотношениях между сторонами, поскольку на момент обращения с указанным заявлением в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело № А33-2357/2022 в рамках которого рассматривалось требование индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании акционерное общество «Сибирское производственно-геологическое объединение» заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого истец ссылался в том числе на оплату по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства давали ответчику основания полагать, что перечисленные истцом денежные средства по чеку-ордеру от 28.12.2021 являлись оплатой по договору, о понуждении к заключению которого было заявлено.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком заключен и исполнен договор купли-продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика в спорный период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска следует отказать.

В отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют правовые основания для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 12.07.2022 № 28 на сумму 6 996 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 6 996 руб. и подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых