Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А33-10006/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 июля 2025 года


Дело № А33-10006/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 22.07.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой А.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 120 913,92 руб. убытков, причиненных в результате повреждения вагона № 98261837.

Определением от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2025 суду перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили сведения о направлении иска третьим лицам, возражения на отзыв ответчика, дополнительные возражения на отзыв ответчика,  которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ  приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к доводам отзыва, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ  приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика отозвал ходатайство о вызове и допросе эксперта, поскольку истец дал пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Исправный порожний вагон 98262009 (год выпуска 2023) (пробег вагона 66292 км, с момента постройки, при межремонтном пробеге 1 000 000 км), принят перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке 29.06.2024 со станции Блюхер Дальневосточной железной дороги до станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной № ЭА163018 без замечаний к его техническому состоянию, то есть, признан перевозчиком годным к его дальнейшей перевозке.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов № ЦВ-ЦЛ-408).

С 29.06.2027 ответственность за сохранность вагона 98262009 до его передачи истцу лежит на ответчике.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭБ266007 вагон 98262009 в порожнем состоянии 18.07.2024 со станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги направлен на станцию Базаиха Красноярской железной дороги.

05.08.2024 на станции Базаиха Красноярской железной дороги вагон 98262009, признан негодным к дальнейшей перевозке по коду неисправности 107 – выщербина обода колеса, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 6223. С целью устранения неисправности вагон исключен из состава поезда и направлен в текущий ремонт (ТР – 2) в вагонное ремонтное депо ООО «Магистраль».

Факт проведения текущего отцепочного ремонта подтверждается следующими документами:

- актом № 597 от 05.08.2024;

- листом учета комплектации грузового вагона № 000000955 от 05.08.2024;

- уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 955 от 05.08.2024;

- акт браковки запасных частей от 05.08.2024;

- платежным поручением № 897 от 08.08.2024.

Колесная пара отремонтирована, и снова установлена на вагон 98262009. Стоимость проведения ремонта вагона составила 72 913,92 руб., в том числе НДС 20%.

В результате изменения технических характеристик колесных пар (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания во время проведения ремонта, в размере разницы между стоимостью колесных пар без повреждений до обточки и после обточки, истцу причинен ущерб в размере 18 000 руб., исходя из расчета:


Заводской

№ детали (колесной

пары) Тип оси РУ-1Ш

Толщина     обода до ремонта, мм.

Стоимость           по КП,          руб.          без НДС

Толщина                  обода после ремонта, мм.

Стоимость                 по КП, руб. без НДС

Размер       потери стоимости, руб.

КП 1175-75019-22

73/73

291 600

65/65

273 600

18 000

ИТОГО


18 000

Для расчета потери стоимости колесных пар после обточки, применена стоимость колесных пар в ООО «ТрансРесурс» (по ценам на 2025г., КП № 09/01/1 от 09.01.2025г.).

ООО «ТрансРесурс» поставщик бывших в употреблении и новых деталей грузовых вагонов.

Для установления причин образования повреждений на колесных парах тележек вагона 98262009, ОО «ОТК» привлекло специалистов центра независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс».

Экспертами установлены следующие характеристики и размеры дефектов колесных пар грузового вагона 98262009:

1. На колесной паре № 1175-75019-22 фиксируется повреждение в виде выщербины обода колеса длиной более 52 мм и глубиной 4,5 мм с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, образованием направленных канавок (срезов металла).

Согласно заключению 51/024/1 от 05.08.2024, эксперт пришел к выводам, что причиной образования повреждения на выше указанных деталях вагона, является результат взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагона (юз, скольжение). Дефекты на всех вышеуказанных деталях вагона возникли по причине нарушения скоростного режима при проведении маневренных работ на станциях прибытия/отправления либо в результате фиксации колесных пар при проверке действия автоматических тормозов в пути следования в результате не правильного выбора нормального значения давления в тормозной магистрали на величину ступени торможения.

Полагая, что повреждение колесных пар произошло по вине перевозчика (в результате нарушения перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов), «ОТК» обратилось к перевозчику с претензий от 12.12.2024 № 29/Р/Э-ОТК-2024 с требованием возместить причиненные истцу убытки.

Согласно ответа на претензию, № ИСХ-106/КрДИВ от 16.01.2025, требования истца удовлетворению не подлежат. В своем ответе на претензию, ответчик указывает на то, что в соответствии с классификатором КЖА 2005 05 такая неисправность вагонов как «выщербина обода колеса» (код 107) является эксплуатационной, то есть вызванной естественным износом деталей и узлов в процессе эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов.

Истец не согласен с таким выводом истца, указав, что перевозчик не обеспечил сохранность вагона истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как ответчиком не представлены факты, исключающие его вину в причинении убытков истцу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск и письменные дополнения к нему, в котором указал на следующие доводы:

- истцом не представлены в материалы дела акты комиссионного осмотра вагона 98262009;

- документы, представленные истцом, не являются доказательством вины ОАО «РЖД» в повреждении вагона 98262009;

- истец, злоупотребляя правом, необоснованно перекладывает свои обязательные расходы на ответчика;

- истцом незаконно в состав убытков включена сумма НДС;

- утрата товарно-материальных ценностей (в виде уменьшения стоимости колесных пар из-за обточки) истцом документально не подтверждена;

- истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что неисправности вагона были обнаружены в процессе перевозки;

- истец не доказал факт нарушения ОАО «РЖД» возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия);

- требования истца не доказаны в порядке, предусмотренном УЖТ РФ для исков к перевозчику.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭБ266007 вагон 98262009 в порожнем состоянии 18.07.2024 со станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги направлен на станцию Базаиха Красноярской железной дороги. 05.08.2024 на станции Базаиха Красноярской железной дороги вагон 98262009, признан негодным к дальнейшей перевозке по коду неисправности 107 – выщербина обода колеса. С целью устранения неисправности вагон исключен из состава поезда и направлен в текущий ремонт (ТР – 2) в вагонное ремонтное депо ООО «Магистраль». Колесная пара отремонтирована, и снова установлена на вагон 98262009. Стоимость проведения ремонта вагона составила 72 913,92 руб., в том числе НДС 20%.

Истец указывает, что в результате изменения технических характеристик колесных пар (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания во время проведения ремонта, в размере разницы между стоимостью колесных пар без повреждений до обточки и после обточки, истцу причинен ущерб в размере 18 000 руб.

Истец также указывает, что пробег вагона 98262009 составляет 66 292 км с момента постройки до обнаружения неисправности, при межремонтном пробеге 1 000 000 км. 66 292 км от 1 000 000 км – в процентом соотношении это 6,62 %. При таком низком уровне пробега – классификация ответчиком дефектов как естественный износ не может приниматься судом во внимание. Следствием нормального (естественного) износа является равномерное стирание обода колеса. При естественном износе и правильной эксплуатации подвижного состава, металл не выкрашивается, не деформируется, сохраняет свою первоначальную геометрически правильную форму, и металл при этом «устает» от нагрузок вызванных временем, а не вследствие влияния на металл иных сил.

Согласно выборке из классификатора КЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов» дефекты колесных пар, имеющие овальную форму с образованием плоской площадки с внутренними продольными канавками - задирами металла, следами пластической деформации металла поверхностного слоя в виде смещения на поверхности катания колесных пар в виде стягивания металла к одному краю повреждений, говорят о термическом воздействии на поверхности катания ободов колес в результате их взаимодействия с головкой рельса при блокировании колёс в процессе движении вагона (юз, скольжение), что говорит о классификации данного повреждения как «ползун на поверхности катания», код (116).

Согласно выборке из классификатора КЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов» дефекты колесных пар, имеющие углубления с образованием трещин с отслоением и отсутствием фрагментов, являющимся следствием наличия ползуна, что говорит о классификации данных повреждений как «Выщербины обода колеса», код (107).

ФИО3 – это следствие наличия ползуна на ободе колеса.

Неправильное применение перевозчиком тормозных систем, то есть, заклинивание тормозов на колесных парах и скольжение вагона по рельсам на зажатых тормозах, ведет к тому, что колесные пары перегреваются из–за трения обода колеса об рельс, металл стирается на локальном участке и деформируется, то есть образуется ползун.

Наличие ползунов и дальнейшая неправильная эксплуатация перевозчиком тормозов при отсутствии ремонта ползунов, ведет к образованию трещин в металле колесных пар и в конечном итоге – металл отслаивается, и выкрашивается, то есть, на поверхности колесных пар образуются выщербины.

Также, содержание понятия «выщербина» и причины ее возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Указанный классификатор (таблица 3.2): выщербины - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла.

Различают 3 причины возникновения: выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам; выщербины типа 2 - усталостное разрушение поверхностных слоев металла, под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок. Такие выщербины развиваются из небольших трещин, образующихся в сильно деформированном поверхностном слое колеса; выщербины типа 3 - выкрашивание участков поверхности катания, на которых имеются поперечные термотрещины, возникающие вследствие нагрева тормозными колодками.

Причиной появления на колесных парах неравномерного проката, является неоднородность свойств металла на поверхности катания колеса, образующаяся при торможении в результате тепловых и механических воздействий - характерные признаки наличие закатывающихся ползунов и наваров, а также выщербин.

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13 июля 2007г. N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Помимо прочего, на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. № 60).

Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов. Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Истец полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика по возмещению истцу убытков, доказаны в полном объеме, а именно:

1) совершение ответчиком противоправных действий, выразившиеся в неправильной эксплуатации тормозной системы подвижного состава, в разрез с Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. №60);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, выразившаяся в незапланированной отцепке вагона и направлении его в ремонт;

3) размер убытков, возникших у истца, в следствии оплаты услуг по ремонту вагона, уменьшении стоимости колесных пар в следствии ремонта и привлечении независимой экспертизы.

В результате повреждения вагона 98262009 обществу «ОТК» причинены убытки в общей сумме 120 913,92 руб. из расчета:

- 72 913,92 руб. – ремонт вагона, включая услуги по подаче и уборке вагона.

- 30 000,00 руб. – расходы по оплате услуг независимых экспертов ООО «МирЭкс».

- 18 000 руб. – ущерб от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар без повреждений до обточки и после обточки.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

Согласно ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

ОАО «РЖД» определяет годность вагонов к перевозкам, осуществляет действия по исключению вагонов из составов поездов, направляет непригодные вагоны в ремонт, управляет подвижным составом, отвечает за сохранность имущества собственников подвижного состава, т.е. за сохранность вагонов и их узлов, и несет соответствующую ответственность установленную законодательством.

Все вагоны независимо от принадлежности собственности, проходящие по железнодорожным путям, находятся в управлении и под контролем ОАО «РЖД» как перевозчика подвижных составов по железнодорожным путям.

ОАО «РЖД» являясь профессиональным перевозчиком и владельцем всей железнодорожной инфраструктуры на территории Российской Федерации, в силу своего монополистского положения является единственным субъектом, несущим ответственность за сохранность имущества собственников вагонов во время их перевозки по железнодорожным путям и отвечающий по обязательствам о возмещении убытков заявителям таких убытков, только если не докажет, что причинение вреда имуществу собственников вагонов произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые объективно не зависели от перевозчика, а перевозчик в свою очередь принял все разумные меры по избеганию неблагоприятных последствий для имущества собственников вагонов.

Данный вывод подтвержден Постановлениями президиума ВАС от 20.03.2012 № 14316/11, Постановлением арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу № А40-190546/2018, Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А40-33546/24.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре истец ссылается на то, что в августе 2024 года ОАО «РЖД» был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Базаиха (Красноярской железной дороги) с оформлением уведомления о постановке вагона в ремонт формы ВУ-23М, принадлежащий ООО «ОТК» вагон 98262009 по коду неисправности №107«выщербина обода колеса». Истец также полагает, что выявленная неисправность на вагоне является повреждением, которому соответствует код «116» - ползун на поверхности катания.

Суд не соглашается с позицией истца данной части на основании следующего.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «МирЭкс». Согласно выводам заключения, причиной образования повреждений является результат взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагонов (юз, скольжение).

Указанные дефекты образовались, исходя из заключения, по причине нарушения скоростного режима при проведении маневровых работ, на станциях прибытия/отправления, либо в результате фиксации колесных пар при проверке действия автоматических тормозов в пути следования в результате неправильного выбор номинального значения давления в тормозной магистрали на величину ступени торможения.

Как следует из заключения, на исследование были представлены фотографии дефектов и документы на ремонт вагонов (без нормативной и технической документации, в том числе о состоянии тормозной системы в момент движения поезда, а также о способах расформирования вагонов).

Суд приходит к выводу, что специалисты ООО «МирЭкс» при подготовке заключений колесные пары не осматривали, то есть не видели дефекты в натуре, а использовали лишь фотоснимки, предоставленные истцом.

Суд также указывает, то фотографии вагона с номером и фотографии дефекта на поверхности катания колеса невозможно соотнести между собой, а именно невозможно определить по представленным снимкам, что колесные пары, на которых изображены дефекты, действительно являются колесными парами вагона с фотографии. Более того, фотография поверхности катания спорной колесной пары с дефектами не отражают номера самой колесной пары, в связи с чем, невозможно определить являются ли изображенные на снимках колесные пары действительно теми колесными парами, номера которых указывает истец в иске.

Кроме того, ни один из представленных истцом документов, (акт о выполненных работах (оказанных услугах), уведомление на ремонт вагона, заключение специалиста), не содержит сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО «РЖД» в образовании выщербин, ползунов, а лишь подтверждают наличие неисправности и факт ремонта вагона, а не причинение ООО «ОТК» со стороны ОАО «РЖД» убытков.

В материалах дела отсутствуют акты совместного осмотра спорных вагонов с приложением фотоматериалов и замеров. В материалы дела не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО «РЖД» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, рекламационные акты формы ВУ-41 по итогам расследования причин отцепки. Акты осмотра, представленные истцом в материалы дела, составлены вагоноремонтными депо при поступлении колесных пар в текущий ремонт, а не при отцепке вагона.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-64529/2023.

ООО «ОТК» в обоснование позиции о вине ОАО «РЖД» представило в материалы дела следующие документы:

- справки ИВЦ ЖА, согласно которым спорный вагон 98262009 ремонтировался по эксплуатационной неисправности «выщербина обода колеса» код 107, которая, согласно Классификатору КЖА 2005 05 образуется в результате естественного износа;

- расчетно-дефектную ведомость, в которой имеются отметки, что спорный вагон 98262009 ремонтировался по эксплуатационной неисправности «выщербина обода колеса» код 107, которая согласно Классификатору КЖА 2005 05 образуется в результате естественного износа;

- акт браковки ООО «Магистраль», свидетельствующий о том, что колесной паре №1175-75019-22 вагона необходим ремонт по эксплуатационной неисправности «выщербина обода колеса» код 107, которая согласно Классификатору КЖА 2005 05 образуется в результате  естественного износа;

- расчетно-дефектную ведомость, свидетельствующую о том, что колесной паре №1175-75019-22 выполнен ремонт по эксплуатационной неисправности «выщербина обода колеса» код 107, которая согласно Классификатору КЖА 2005 05 образуется в результате естественного износа;

- акты выполненных работ, который свидетельствует о том, что ремонт спорного вагона был произведен без замечаний.

При этом акт браковки и расчетно-дефектная ведомость составлены ремонтной организацией ООО «Магистраль», которая при ремонте вагона не установила никаких повреждений на колесной паре №1175-75019-22, а выявила лишь эксплуатационный дефект. Спорный вагон был отцеплен по неисправности «выщербина обода колеса» код 107, которая, как уже указано выше, в соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05 квалифицирована как эксплуатационная и не подпадает под категорию «повреждение». Причиной возникновения выявленной эксплуатационной неисправности является естественный износ.

Классификатор К ЖА 2005 05 содержит только одну неисправность «ползун на поверхности катания на одном колесе» код 116, которая относится к повреждению, которое возникает по причине нарушения установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Однако, в настоящем деле неисправности колесных пар «ползун на поверхности катания на одном колесе» код 116 Классификатора К ЖА 2005, отсутствуют. Такой вид неисправности не установлен ни одним из представленных истцом в материалы дела документом.

Ссылка истца на акты технического обоснования ремонта, в качестве доказательства убытков, отклоняется судом, поскольку указанный акт составлен после ремонта колесных пар, в одностороннем порядке вагоноремонтной компанией, не содержит сведения о достоверном размере, о причинах образования, о способе измерения выщербин. Представленные истцом документы, подтверждают только факт ремонта ответчиком вышеуказанных вагонов, но не доказывают вину ответчика и обстоятельства образования неисправностей колесных пар, поскольку факт повреждения вагонов не установлен актами комиссионного осмотра с участием перевозчика.

Таким образом, представленные ООО «ОТК» в материалы дела акты, составленные вагоноремонтным предприятием, не являются доказательством вины ОАО «РЖД» в повреждении вагона, а напротив, указывают на естественный процесс возникновения неисправности «выщербина обода колеса».

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Учитывая дату браковки вагона 05.08.2024 (подтверждается уведомлением ВУ-23 от 05.08.2024 №6223) в настоящем деле вагон был забракован на путях, не принадлежащих ОАО «РЖД», после окончания перевозки (после выдачи груза грузополучателю), то есть после того, как согласно накладной №ЭБ266007 ответственность перевозчика уже закончилась (груз выдан 30.07.2024).

Материалами дела подтверждается, что браковка вагона произошла спустя 9 суток после окончания перевозки и передачи вагона на пути, не принадлежащие ОАО «РЖД», а принадлежащие Бумкомбинат, что происходило с вагоном и его колесными парами после того как ответчик окончил перевозку и выдал исправный вагон грузополучателю по накладной ОАО «РЖД» неизвестно, поскольку ответчик не обязан следить за вагонами, которые находятся на путях необщего пользования.

Из представленных истцом документов на ремонт вагона (расчетно-дефектной ведомости, справки ГВЦ, акта выполненных работ) следует, что фактически вагон в период перевозки не ломался и не браковался.

Судом отклоняется как документально необоснованный довод истца о том, что отцепка вагона произошла в пути следования в период ответственности перевозчика. Данный довод также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд также указывает на то, что у истца отсутствуют правовые основания для включения НДС в размер взысканных убытков. Вышеизложенная позиция подтверждается выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-28531 (дело № А40-18728/2021).

Из акта выполненных работ по ремонту вагона 98262009, стоимость выполненного ремонта вагона составила 72 913,92 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем, согласно сведениям из расчетно-дефектной ведомости от 05.08.2024 на вагоне выполнен целый комплекс работ по восстановлению его работоспособности, помимо текущего ремонта колесной пары №1175-75019-22, стоимость которого составляет 13 137,60 руб., истцом без каких-либо оснований предъявлены иные работы:

- замена неисправных пружин рессорного комплекта в сумме 6 400 руб.,

- замена скользуна упорного в сборе в сумме 20 000 руб.,

- замена тормозной композиционной колодки в сумме 5 400 руб.

Данные работы не связаны с поверхностью катания колесной пары, в связи с чем, указанные расходы заявлены необоснованно.

Утрата товарно-материальных ценностей (в виде уменьшения стоимости колесных пар из-за обточки) в размере 18 000 руб. ООО «ОТК» также документально не подтверждена. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Истцом не доказано, что исключительно возникновение выявленных дефектов («тонкого гребня») послужило необходимостью проведения обточки спорных колесных пар.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт является надлежащим доказательством факта повреждения груза. Предоставление иных доказательств допускается только в случае, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 50 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ» от 06.10.2005 №30 в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 № 37.

Истцом не представлены коммерческие акты о повреждении колесных пар вагонов, а также не представлено сведений об уклонении уполномоченного лица перевозчика от составления и выдачи таких коммерческих актов.

Таким образом, то обстоятельство, что повреждение колесных пар вагонов произошло вследствие неисполнения перевозчиком своих обязанностей, надлежащим образом не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что вина ответчика в несении истцом убытков не доказана. Заявленные к взысканию убытки не находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку не подтверждают ненадлежащее ответчиком исполнение принятых на себя обязательств по регулированию прибытия вагонов, по соблюдению технологических норм в отношении прибывшего спорного вагона. В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 11 046 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 046 руб. платежным поручением от 07.04.2025 №478. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Коженков