Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А04-10374/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10374/2017
г. Благовещенск
15 мая 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.05.2018. Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ордос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «МБИ-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 536 000 руб.,

третьи лица: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

ФИО1 - не явился, з/п № 75408 возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ордос» (далее – ООО «Ордос», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Благовещенск» (далее – ООО «МБИ-Благовещенск», ответчик) неосновательного обогащения в размере 489 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ООО «Ордос» во исполнение договора процентного займа от 01.06.2015 № 1 и договора процентного займа от 01.06.2015 № 5 произвело перечисление денежных средств ООО «МБИ-Благовещенск» в размере 489 000 руб., однако до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Определением от 28.11.2017 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18 декабря 2017 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 536 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым удовлетворить заявление истца об уточнении исковых требований от 18.12.2017.

19 декабря 2017 года от ООО «МБИ-Благовещенск» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав при этом, что 14.10.2016 возвратил сумму займа ООО «Ордос» (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2016 № 7 на сумму 536 000 руб., акт сверки взаимных расчетов подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2017 об отсутствии задолженности).

15 января 2018 года от ООО «Ордос» в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления уточнений исковых требований в адрес ответчика; платежные документы филиала Бинбанка в г. Владивостоке, Регионбанк – филиал ПАО Банка «ФК Открытие» по двум счетам.

В связи с тем, что цена иска превысила пятьсот тысяч рублей, определением от 30.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ходатайствовал о принятии уточненных требований, которыми просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 01.06.2015 № 5 в размере 536 000 руб., процентов по договору займа от 01.06.2015 № 5 в размере 119 840 руб. 28 коп.

Уточнение заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа от 01.06.2015 № 5 в размере 536 000 руб. судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части взыскания процентов по договору займа от 01.06.2015 № 5 в размере 119 840 руб. 28 коп. суд уточнение не принял, поскольку данные требования изначально не заявлялись, являются дополнительными по отношению к ранее заявленным, с которыми заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в общем порядке, в том числе после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Отказ в принятии дополнительных требований, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Определением суда от 21.03.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебное заседание 07.05.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступили подлинники следующих документов: договоры беспроцентного займа от 14.10.2016 № 1, договор займа от 01.06.2015 № 1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2016 № 1, расходный кассовый ордер от 14.10.2016 № 1, приходный кассовый ордер от 14.10.2016 № 1, вкладной лист кассовой книги за 14.10.2016.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2018 по делу № А04-3340/2017 ООО «Ордос» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ордос» (займодовец) и ООО «МБИ-Благовещенск» (заемщик) был заключен договор займа от 01.06.2015 № 5, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 536 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 15.12.2016 (п. 1.1, 2.2 договора);

Судом установлено, что ООО «Ордос» основывает свои требования на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместе с тем задолженность возникла на основании заключенного между сторонами договора займа от 01.06.2015 № 5.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается следующим документами:

- выпиской с расчетного счета № <***> ООО «Ордос», открытого в ПАО Банка «ФК Открытие» в согласно которому денежные средства в размере 175 000 руб. были перечислены ООО «МБИ-Благовещенск» по следующим платежным поручениям: от 09.11.2015 № 273 на сумму 30 000 руб., от 16.11.2015 № 303 на сумму 47 000 руб., от 20.11.2015 № 323 на сумму 16 000 руб., от 02.12.2015 № 248 на сумму 7000 руб., от 17.12.2015 № 397 на сумму 17 000 руб., от 29.12.2017 № 434 на сумму 58 000 руб.;

- выпиской с расчетного счета № <***> ООО «Ордос», открытого в ПАО Банка «ФК Открытие», согласно которому денежные средства в размере 231 000 руб. были перечислены ООО «МБИ-Благовещенск» по следующим платежным поручениям: от 09.06.2015 № 117 на сумму 14 000 руб., от 18.06.2015 № 139 на сумму 2000 руб., от 30.06.2015 № 164 на сумму 2000 руб., от 03.07.2015 № 173 на сумму 30 000 руб., от 29.07.2015 № 251 на сумму 13 000 руб., от 24.08.2015 № 11 на сумму 130 000 руб., от 25.08.2015 № 16 на сумму 17 000 руб., от 08.12.2015 № 359 на сумму 23 000 руб.;

- выпиской с расчетного счета № <***> ООО «Ордос», открытого в ПАО «Бинбанк», согласно которому денежные средства в размере 130 000 руб. были перечислены ООО «МБИ-Благовещенск» по следующим платежным поручениям: от 01.04.2016 № 57 на сумму 25 000 руб., от 08.04.2016 № 86 на сумму 25 000 руб., от 12.04.2016 № 92 на сумму 10 000 руб., от 13.05.2016 № 167 на сумму 10 000 руб., от 18.05.2016 № 179 на сумму 10 000 руб., от 19.05.2016 № 187 на сумму 30 000 руб., от 06.06.2016 № 254 на сумму 15 000 руб., от 27.06.2016 № 312 на сумму 5000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2.2 договор займа от 01.06.2015 № 5 стороны согласовали срок возврата заемных средств - не позднее 15.12.2016.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «МБИ-Благовещенск» в подтверждение возврата суммы займа по договору от 01.06.2015 № 5 представлены подлинники следующих документов: квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2016 № 1 на сумму 536 000 руб., расходный кассовый ордер от 14.10.2016 № 1 на сумму 536 000 руб., приходный кассовый ордер от 14.10.2016 № 1 на сумму 536 000 руб., вкладной лист кассовой книги за 14.10.2016, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанный сторонами без возражений.

Судом установлено, что денежные средства в размере 536 000 руб. были предоставлены ООО «МБИ-Благовещенск» учредителем общества ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела подлинными договорами беспроцентного займа от 14.10.2016 № 1, в связи с чем, судом отклонены доводы истца об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие в кассе ООО «МБИ-Благовещенск» денежных средств, достаточных для возврата займа в сумме 536 000 руб.

Таким образом, ООО «МБИ-Благовещенск» денежные средства по договору займа от 01.06.2015 № 5 возвращены истцу в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом судом считает необходимым отметить, что конкурсному управляющему ООО «Ордос» неоднократно предлагалось представить письменную позицию по представленным ответчиком доказательствам, уточнить требования, представить возражения (определения суда от 30.01.2018, от 21.02.2018, от 21.03.2018).

Вместе с тем, от истца заявление в письменной форме, предусмотренное частью 1 статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не поступало. Истец правом, предусмотренным частью 1 статьи 82 АПК РФ, о назначении судебной экспертизы для установления подлинности оригиналов документов, предоставленных ответчиком, не воспользовался, от участия в судебных заседаниях истец уклонился.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцу при подаче иска в порядке статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины (исходя из уточненных требований - 536 000 руб.) составляет 13 720 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 720 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 720 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.М. Фадеев