Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А56-3758/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3758/2024
29 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ

заинтересованное лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТ"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 04.09.2023)

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Северо-Западная электронная таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БАСТ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением от 30.01.2024 заявление принято к производству.

В судебном заседании таможенный орган поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18 апреля 2023 года на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни декларантом ООО «БАСТ» подана и зарегистрирована декларация на товары №10228010/180423/5007522 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на тридцать четыре товара, в том числе:

Часть товара № 3 - «сумки дамские с плечевым ремнем или без плечевого ремня, включая сумки без ручек, с лицевой поверхностью из полимерных материалов (ПВХ)...». Код ТН ВЭД ЕАЭС 4202221000;

Часть товара № 14 - «шляпы и прочие головные уборы: Кепка тип бейсболка изтекстильных материалов, размеры 3-6. LV Производитель QINGDAO YIDE SHINE INDUSTRY CO., LTD Тов.знак отсутствует торг. знак, марка отсутствует модель отсутствует Артикул 323- LQW Код ТН ВЭД ЕАЭС 6505003000;

Часть товара № 32 - «изделия 3-его слоя верхние для взрослых женские из химических нитей». Код ТН ВЭД ЕАЭС 6202400009.

Согласно сведениям, указанным в ДТ и документам к ней, отправитель товара – SUIFENHE YIDA ECONOMIC TRADE CO. LTD (Китай); получатель/декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «БАСТ» (ИНН <***>).

Лицом, заполнившим ДТ в соответствии с графой 54 ДТ является генеральный директор ООО «БАСТ» ФИО3 (приказ № 1 от 02.11.2022 до 31.12.2025).

Товар прибыл на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни по следующим транспортным и коммерческим документам: транзитная декларация №10716030/271222/5000772, счет-фактура (инвойс) к договору от 18.11.2022 №ВСТ 08 27.12.2022, отгрузочная спецификация №08/181122 от 24.12.2022. Страна отправления Китай, автотранспорт С872ЕМ / АВ5495.

19.04.2023 Северо-Западной электронной таможней осуществлен выпуск товаров всоответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе таможенного контроля (акты таможенного досмотра №№ 10716050/120123/100023, №10716030/271222/5000772 установлено, что на товарах нанесены товарные знаки, сходные до степени смешения с товарным знаком «Louis Vuitton», а именно:

- кепки: 590 единиц;

- сумки: 41 единица;

- куртка: 1 единица.

В адрес представителя правообладателя товарного знака, принадлежащего компании «Louis Vuitton Malletier» (FR) Адвокатское Бюро города Москвы «Шевырев и Партнёры» Северо- Западной электронной таможней направлено письмо от 19.06.2023 № 11-05-28/13891 с вопросом о наличии/отсутствии на ввезенном ООО «БАСТ» товаре признаков нарушения прав правообладателя.

В ответ на уведомление таможенного органа в Северо-Западную электронную таможню от Адвокатского Бюро города Москвы «Шевырев и Партнёры» поступили письма от 29.06.2023 №№ 2613, 2614 согласно которым на товарах, ввезенных ООО «БАСТ» нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании «Louis Vuitton Malletier» (FR) Международная регистрация №№ 1127687, 1127685, 447981 (словесный товарный знак), Свидетельства о регистрации №№ 167407 (словесный товарный знак), 167183 (изобразительный товарный знак), 165974 (изобразительный товарный знак) с расширением действия на территории РФ.

Товары обладают признаками контрафактных (поддельных) по следующим признакам:

- данная продукция не входит в дизайнерские линейки, произвоимые компанией «Louis Vuitton Malletier»

- низкое качество нанесения товарных знаков;

- отсутствие надлежащей упаковки и этикеток;

- отсутствие оригинальной упаковки;

-оригинальная продукция компании «Louis Vuitton Malletier» продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton;

- представленная продукция правообладателем Louis Vuitton Malletier» (FR) несертифицировалась.

Правообладатель «Louis Vuitton Malletier» не предоставлял ООО «БАСТ» право наиспользование Товарных Знаков каким-либо способом.

При декларировании товаров по ДТ № 10228010/180423/5007522 ООО «БАСТ» (ИНН <***>) не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в незаконном использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП России, 11.08.2023 должностным лицом Северо-Западной электронной таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «БАСТ» дела об административном правонарушении № 10228000-1411/2023 и проведении по нему административного расследования.

10.01.2024 должностным лицом Северо-Западной электронной таможни в отношении ООО «БАСТ» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10228000-1411/2023 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, производится для целей введения товаров в гражданский оборот и их индивидуализации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками в гражданский оборот, следует рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений, через таможенную границу ЕАЭС и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза решение основных задач, в том числе - защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товар подлежит таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза № 39 от 26.04.2012, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В соответствии с разделом № 3 «Документы, подтверждающие совершение сделками с товарами или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - наименование в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 5 от 16.01.2018» Решения Комиссии таможенного союза № 378 от 20.09.2010 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов - наименование Решения в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 5 от 16.01.2018» под кодом «03021» графе 44 ДТ указываются документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Правообладатель данного товарного знака не предоставлял Обществу прав на использование своих товарных знаков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершило действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками, принадлежащими компании «Louis Vuitton Malletier» и сходных с ними обозначений для однородных товаров, без согласия правообладателя, осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, подача декларации на товары с последующим ввозом на территорию Российской Федерации и помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, товара, маркированного товарными знаками, принадлежащими компании «Louis Vuitton Malletier» осуществлено ООО «Баст».

Обстоятельства дела в их совокупности указывают на то, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Общество имело возможность предпринять меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не воспользовалось ими: не осуществило осмотр товаров и не поручило такой осмотр иному лицу согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, установленных законодательством при использовании чужого товарного знака, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, совершение правонарушения впервые (постановления/решения о привлечении к административной ответственности не представлены), отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 06.11.2023, достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 202,205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Баст» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.11.2023, направить на уничтожение в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.