Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А57-5070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5070/2021
28 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярищевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по первоначальному исковому заявлению

администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третье лицо:

комитет по управлению имуществом города Саратова,

об освобождении земельного участка,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица:

комитет по управлению имуществом города Саратова,

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

Управление Росреестра по Саратовской области,

комитет по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов»

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО1, представитель по доверенности,

от ООО «Возрождение» – ФИО2, представитель по доверенности,

от КУИ г. Саратова – ФИО1, представитель по доверенности,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», третье лицо: комитет по управлению имуществом города Саратова, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Росреестра по Саратовской области, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов» со следующими исковыми требованиями:

- обязать ООО «Возрождение» освободить земельный участок площадью 3475 кв.м с кадастровым номером 64:48:030215:35, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Плодородная и ул. Техническая, путем сноса за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда: одноэтажного кирпичного административного строения, кирпичного пункта охраны, забора из бетонных плит с металлическими воротами, а также демонтажа четырех сооружений из профнастила;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ООО «Возрождение» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо: комитет по управлению имуществом города Саратова, о признании права собственности на нежилое административное здание общей площадью 159, 5 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровым номером 64:48:030215:35 по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Плодородной и ул. Технической; признании права собственности на нежилое здание КПП общей площадью 7 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровым номером 64:48:030215:35 по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Плодородной и ул. Технической.

В судебное заседание явились представители от администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Возрождение», комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель администрации МО «Город Саратов» поддержала исковые требования, возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Возрождение» поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении, возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица - комитета по управлению имуществом г. Саратова просила удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать.

В обоснование первоначальных исковых требований, администрация муниципального образования «Город Саратов» приводит следующие доводы.

16.03.2006 с ФИО3 был заключен сроком на 10 лет договор аренды № 131 земельного участка с кадастровым номером 64:48:030215:35 площадью 3475 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Плодородная и ул. Техническая, предоставленного для целей не связанных со строительством - размещения рынка строительных материалов.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 27.04.2006 права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ЗАО «Возрождение».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, расположенной на сайте налогового органа, 15.07.2015 правопреемником ЗАО «Возрождение» - стало ООО «Возрождение» (грн <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Руководствуясь ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 2.1. Договора, договор заключен сроком на десять лет.

01.09.2016 в адрес ОО «Возрождение» администрацией МО «Город Саратов» направлено уведомление №13-05/22952 об окончании срока действия договора и отказе от договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 7.2. Договора, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 5 дней.

В ходе осмотра, проведенного специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова, был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 64:48:030215:35, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Плодорондная и ул. Техническая, путем размещения: одноэтажного кирпичного административного здания, четырех сооружений из профнастила, пункта охраны, выполненного из кирпича, трансформаторной подстанции, выполненной из металлопрофиля.

Администрация МО «Город Саратов» указала, что в силу расторжения договора аренды, правоустанавливающие документы на данный земельный участок у ответчика отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030215:35 отсутствует право аренды ООО «Возрождение» на спорный земельный участок.

Таким образом, как указывает администрация МО «Город Саратов», ООО «Возрождение» использует земельный участок незаконно.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Со ссылкой на нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г., распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, определена структура органов местного самоуправления города которую составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая - представительный орган;

- Глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы;

администрация муниципального образования "Город Саратов" исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030215:35 усматривается, что сведения о зарегистрированных правах земельного участка отсутствуют.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования "Город Саратов

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

14.12.2020 специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 64:48:030215:35, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Плодородная и ул. Техническая, путем размещения: одноэтажного кирпичного административного здания, четырех сооружений из профнастила, пункта охраны, выполненного из кирпича, трансформаторной подстанции, выполненной из металлопрофиля, о чем составлен акт осмотра земельного участка (т.д. 1 , л.д.14).

Как следует из материалов дела, предъявляя негаторный иск, администрация указывало на то, что принадлежащие ООО «Возрождения» объекты недвижимого имущества, поименованные в иске, являются самовольными постройками, в связи с чем, они подлежат сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Возведение самовольной постройки на чужом земельном участке, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставляет лицу, осуществившему такую постройку, прав на данный участок.

Как указывает ООО «Возрождение», его правопредшественник - ЗАО «Возрождение» возвело здание администрации рынка общей площадью 159,5 кв.м., что подтверждает акт приемки объекта капитального строительства заказчиком от подрядчика от 04.09.2007.

Однако, в соответствии с п. 1.1. Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №131 от 16.03.2006, арендодатель предоставляет арендатору спорный земельный участок для целей, не связанных со строительством, - для размещения рынка строительных материалов.

При этом, приняв на себя права и обязанности по Договору, Общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с этими условиями договора.

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №131 от 16.03.2006 был заключен сроком на десять лет.

Уведомление от 01.09.2016 №13-05/22952 об отказе от спорного договора было направлено в адрес ООО «Возрождение» посредством почтовой связи (т.д. 1, л.д. 34).

Таким образом, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.03.2006 №131 имеет статус расторгнутого.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках рассматриваемого спора, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является инструментом для защиты прав, когда возникают основания, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной связи не имеет правового значения соответствует ли спорный объект, требования в отношении сноса которого заявлены истцом, градостроительным (техническим) нормам и правилам; создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц.

Через канцелярию суда 28.04.2021 от ООО «Возрождение» поступило встречное исковое заявление, в котором истец по встречному исковому заявлению просит:

- признать право собственности за ООО «Возрождение», на нежилое административное здание общей площадью 159,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030215:35 по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Плодородной и ул. Технической;

- признать право собственности за ООО «Возрождение» на нежилое здание КПП общей площадью 7 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровым номером 64:48:030215:35 по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Плодородной и ул. Технической.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорный объект самовольной постройкой.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, осуществившее самовольную постройку обязано представить доказательства того, что оно предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления ЗАО «Возрождение» действий, направленных на легализацию спорного объекта, представлен эскизный проект "Рынок строительных материалов на пересечение ул. Плодородная и Техническая в Кировском районе г. Саратова", согласованный с председателем комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, архитектором Кировского района, а также акт от 04.09.2007 приемки объекта капитального строительства заказчиком от подрядчика.

Однако представленные документы не свидетельствуют о соблюдении истцом по встречному исковому заявлению норм Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении получения разрешительной документации на строительство объекта недвижимости.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «Возрождение» основывает свои требования на ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходима совокупность юридических фактов:

- предоставление земельного участка для строительства объекта;

- получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством;

- государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1. ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Однако, как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, в рассматриваемом деле приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Кроме того, как следует из акта приемки объекта капитального строительства заказчиком от подрядчика (т.д. 1, л.д. 77) объект капитального строительства сдан и принят ЗАО «Возрождение» 04.09.2007.

Однако как следует из условий ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в силу приобретательной давности, необходимо чтобы лицо добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

ООО «Возрождение» не доказало факта непрерывного владения им имуществом, являющимся предметом иска, в течение 15 лет.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Из положений подпункта 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.

Исходя из вышеизложенного следует, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Истцом заявлено о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 3 475 +/-2,25 кв.м.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем обязания ООО "Возрождение" за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:030215:35, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пересечение ул. Плодородной и ул. Технической, путем демонтажа и сноса от принадлежащих ООО «Возрождение» следующих объектов, расположенных в границах указанного земельного участка: одноэтажного кирпичного административного нежилого здания, кирпичного здания пункта охраны, забора из бетонных плит с металлическими воротами, четырех сооружений из профнастила; а в случае неисполнения судебного акта поддежит взысканию с ООО «Возрождение» судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда,

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составлял 6 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Возрождение» в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение первоначального иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:030215:35, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пересечение ул. Плодородной и ул. Технической, путем демонтажа и сноса от принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» следующих объектов, расположенных в границах указанного земельного участка: одноэтажного кирпичного административного нежилого здания, кирпичного здания пункта охраны, забора из бетонных плит с металлическими воротами, четырех сооружений из профнастила.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова